Протокол по дело №2605/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 432
Дата: 19 октомври 2020 г.
Съдия: Жана Иванова Маркова
Дело: 20203100502605
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
Номер 43219.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20203100502605 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован,
представлява се от адв. П.Д., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт М.Х., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Трето лице-помагач на страната на въззиваемия „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
АД, редовно призовано, представлява се от адв. И.М., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2946 от 21.09.2020 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
53899/07.08.2020 г. на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Витоша", № 89Б срещу Решение №
3192/16.07.2020 г., постановено по гр.д. № 8401/2019 г., на ВРС, XXХV с., с което е
отхвърлен искът за осъждане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс-
Е“, при участието на подпомагащата го страна ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Дондуков“, № 59, да
заплати: сумата 16863.56 лв., с ДДС, изплатено застрахователно обезщетение, сумата 2075.95
лв., обезщетение за забава върху главницата за периода 09.02.2012 г. - 26.04.2016 г., сумата
5070.82 лв., обезщетение за забава за периода 01.03.2012 г. - 09.02.2015 г., сумата 3887.38 лв.,
съдебни разноски по гр.д. № 1455/2015 г., на ВРС и в.т.д. № 93/2016 г., на ВОС, сумата 15.00
лв. - ликвидационни разноски по щета № 11020311200801, ведно със законната лихва върху
сумите от датата на подаване на исковата молба – 18.04.2019 г. до деня на окончателното им
изплащане и са присъдени разноски, на осн. чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД.
Въззивникът твърди, че постановеното решение е недопустимо, тъй като не е
постановено от родово компетентен съд, с оглед общия размер на предявените искови
претенции. Отправя искане за обезсилване на съдебния акт и служебно изпращане за
образуване на производството пред компетентния Варненски Окръжен Съд. Счита решението
за неправилно и необосновано. Оспорва извода на първоинстанционния съд, с които е
прието, че настъпилата вреда не е обусловена от противоправното действие на ответното
дружество, както и че не е налице неизпълнение на задълженията му по доставка на ел.
енергия. Сочи, че този извод е в резултат на неправилен анализ на заключението на вещите
лица по тройната СТЕ и пренебрегване на събраните в хода на производството 1 гласни
доказателства. Счита, че съвкупния анализ на доказателствата води до извода, че
единствената причина за щетите по процесната климатична инсталация са многократните
прекъсвания в ел. захранването в процесния район, дължащо се на неправилно изграден
трафопост. Сочи, че от страна на въззиваемата страна не са били спазени задълженията да
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и да доставя качествена ел. енергия, което
неизпълнение се намира в пряка връзка с настъпилото застрахователно събитие и щетите
нанесени на застрахованата вещ. По съществото на спора отправя искане за отмяна на
атакувания съдебен акт и уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, в който оспорва подадената въззивна жалба и застъпва становище, че
постановеното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Излага, че всеки
съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и при липсата на релевирани
възражения за неподсъдност, ВРС е разгледал и решил спора в съответствие с разпоредбите
на ГПК. Счита, че правилно е възприето в атакувания съдебен акт, че след като увреждането
на климатичната инсталация не е настъпило в резултат на прекъсване на ел. захранването, то
2
не е налице неизпълнение на задълженията на ответника да пренася към ползвателите ел.
енергия с номинално напрежение и с показатели за качество приети от КЕВР и не следва да
носи отговорност за изплатеното от застрахователя обезщетение. Оспорва твърдението на
въззивника, за многократни прекъсвания на захранването, дължащи се на неправилно
изграден трафопост като сочи, че подобни доводи в първоинстанционното производство не са
били навеждани. Сочи, че в трафопоста енергията само се преобразува и той сам по себе си
не е съоръжение, което доставя ел. енергия. Сочи, че недоказана е останала точната дата или
период, когато е повредена инсталацията, а отделно от това в представения от ищеца
Констативен протокол от 18.02.2012 г. посочената причина за повредата на инсталацията е
„замръзнали вследствие на необичайно ниските температури през зимния период“. Излага
коментар на заключението на едночленната СТЕ, тройната СТЕ и останалите събрани в хода
на производството доказателства. Излага още, че пострадалото лице не е уведомило
ответника по реда на чл. 56, ал. 1 от ОУ за пренос и констативен протокол през 2012 г., не е
бил съставен. Сочи, че при нулева консумация на ел. енергия в имота, където се е намирала
процесната климатична система се налага извода, че имотът изобщо не е бил отопляван и
замръзването се дължи на ниските температури през зимния период. В заключение сочи, че
не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му и отправя искане
атакуваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, отговор на въззивната жалба от подпомагащата
въззиваемия, страна ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, не е постъпвал.
СЪДЪТ докладва постъпил служебно от Районен съд – Варна с вх. №
20727/23.09.2020г. в срок писмен отговор от подпомагащата страна „ЗАД Алианц България“
АД и връчва преписи от отговора на въззивника и въззиваемия.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорваме отговорите, които са
постъпили във връзка със същата. Запозната съм с доклада. Нямам възражения. Нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам изцяло депозирания отговор на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Не възразявам срещу
доклада по делото. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски и договор за защита и
съдействие.
АДВ. Х.: Представям и моля да приемете списък с разноски.
СЪДЪТ предоставя представените списъци с разноски за запознаване на
3
пълномощниците на насрещните страни.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете със съдебно решение, по силата на което да отмените
решението на първоинстанционния съд като недопустимо. Доводи за това сме изложили
обстойно във въззивната жалба защо считаме, че е родово некомпетентен да се произнесе по
повдигнатия спор е именно Варненския районен съд и защо след обезсилване на решението
следва същото да бъде разгледано, и по него да бъде постановен съдебен акт от Варненския
окръжен съд.
В условия на евентуалност, молим да отмените решението на Варненския районен съд
като неправилно, необосновано, като решение непостановено след правилен анализ на
доказателствата по делото. Отново сме изложили обстойни доводи във въззивната жалба в
тази връзка с оплакванията си.
Моля да ни присъдите разноските, които сме сторили за двете съдебни инстанции.
АДВ. Х.: Моля да потвърдите решението на Районен съд - Варна като допустимо,
правилно, обосновано и съобразени със събраните по делото доказателства. Поддържам
доводите в отговора на въззивната жалба.
Моля да бъдат присъдени разноски в полза на „Електроразпределение Север“,
съгласно представения в днешно съдебно заседание списък с разноски.
АДВ. М.: Решението е правилно, поради което моля да го потвърдите по изложените в
отговора доводи.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.

Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5