РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Смолян, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101081 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищцата В.А. М. срещу ответника
А. П. П. за заплащане на сумата в размер на 1 386,22 лева /с допуснатото изменение/,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на вложени труд и материали за отремонтиране на апартамента й №** бл.*,
Вх.* ет.* находящ се в *******, причинени в резултат на бездействието на ответника
А.. П. П. да извърши ремонт в банята на собственото му жилище – ап.№* ет.*, бл.*,
Вх.*, ет.*в гр.*****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба се твърди, че няколко години в жилището й има проблем с
теч на вода от апартамента на горния етаж, като майката на ищцата водила
неколкократно разговори с ответника, собственик на апартамента на горния етаж, за
отстраняване на причините за теча, но резултат няма. Вследствие на постоянната
влага назад през годините , два пъти се налагало да се прави ремонт на тавана на
банята, коридора и кухнята.
Твърди се, че на 26.08.2021г. съсед на жилището в кв**** който има и ключ за
него, уведомил майката на ищцата, че на нивото на тавана на жилището й, е избила
влага от стълбището.Влагата е преминала през тавана и стените и е избила на стената
на входа, вследствие на което и там мазилката е паднала. Това са само видимите щети
1
на апартамента.Сестра на ищцата и неин познат се срещнали и с кварталния полицай
на кв.*** с намерение да подадат жалба , като той поел ангажимент да разговаря със
собственика на апартамента над този на ищцата. Още същия ден била осъществена
среща със собственика А.П., който поел ангажимента да отстрани аварията.
На 18.09.2021г. съседка на ищцата пискала разрешение да отвори
апартамента, за да може майстор, воден от съпругата на П. да огледа щетите в
апартамента на В.М., да прецени от какво са причинени и евентуално да ги отстрани.
След като отворили апартамента бил категоричен, че щетите са от теч на банята на
четвъртия етаж. По данни на съседи на 23.09.2021г. започнал ремонт на апартамента
на четвъртия етаж, но по- скоро бил козметичен, тъй като не се чувало шум от къртене
на бетон, за да се достигне до аварията.
В исковата молба се твърди, че ответникът не е направил опит да се свърже с
ищцата, за да даде предложение как ще се осъществи ремонта или ще я обезщети за
щетите и поради това негово бездействие се предявява настоящия иск.
След оставяне на исковата молба без движение ищцата конкретизира вредите,
за които търси обезщетение, като ги описва както следва: компрометиране и увреждане
на две от стените и тавана на коридора /нарушена замазка, напукване на таван и стени,
отлепване на тапети и паднала част от тавана/, както и на две от стените и тавана на
банята.
В съдебно заседание за ищцата адв.Г. поддържа исковете, като претендира
обезщетението да бъде присъдени в размера му от 1 386,22 лева съобразно варианта,
като счита, че този вариант на заключението на вещото лице по назначената експертиза
напълно ще отговори на целта да се обезщети ищцата, като ще се отремонтират
увредените части, ще се поставят тапети на останалите две стени и коридора и
банята,като по този начин ще се уеднаквят стените и няма да има разлика в тях.
За ответника адв.П. заявява, че се установява основателност на претенцията,
но оспорва поискания размер на обезщетението, тъй като не се доказва по безспорен и
категоричен начин. С отговора се прави признание относно причинно- следствената
връзка, а именно, че е имало увреждане в апартамента, установява се, че повредата е
своевременно отстранена и след отстраняването са потърсили съседката на долния
етаж, за да отстранят последствията и в апартамента на ищцата, ответната страна е
имала доброто намерение и воля, което се установява от показанията на свидетелката
П. и разпитания полицейски инспектор. Налице е добросъвестност от страна на
ответника. Счита, че обезщетението следва да включва само увредените части в
апартамента, изхождайки от разпоредбата на чл.51 от ЗЗД, че подлежат на
възстановяване преките и непосредствени вреди. По тези съображения процесуалният
представител на ответника поддържа становище за уважаване на иска за
обезщетението във варианта на вещото лице, изчислено в размер на 7731,08 лева, с
2
което ще се покрие ремонта на засегнатите участъци. Оспорва да се вземе предвид
ДДС и печалба , тъй като не е реална последица от щетата и не може да е известно
дали ищцата ще извърши ремонта чрез наемане на фирма.
С отговора на ответника А.. П. П. не се оспорва, че по силата на нотариален
акт за продажба на недвижим имот с Вх.рег.№2504/13.08.2008г., Акт №*, том *, дело
№***г. на СВ- Смолян, е собственик на апартамента с №*, в жилищен блок * на
ул.“***“, което са намира над жилището на ищцата. От закупуванто на апартамента и
до момента никога не се живели в него, полза се от наематели. За описания в исковата
молба проблем разбрали едва на 18.09.2021г. Отишли на място и разбрали, че има
оплакване от М., че има проблем в жилището й. И веднага с дъщеря му отишли в
жилището, където се срещнали със сестрата на ищцата , която им дала срок до един
месец да отстранят повредата ва апартамента им, като поиска номера на дъщеря му, за
да се обади и да каже дали всичко е наред. Веднага се свързали с майстор, който се
отзовал още на следващия ден и по негова преценка направил ремонта, който счел за
необходим. След като изтекъл дадения от сестрата на ищцата едномесечен срок и тя
не се обадила, съпругата на ответника отишла на място и помолила съседите, които
имали ключ от жилището, да отворят апартамента и да видят дали всичко е изсъхнало
но те отказали. Тогава съпругата му отишла при кварталния инспектор, като обяснила,
че проблема е отстранен, но тъй като не може да се свърже със собственика, търси
тяхното съдействие. Един от служителите веднага се обадил на М. М., обяснил й, че
съпругата му иска да съдейства за отстраняване на повредите в жилището на сестра й,
продиктувал й номера на съпругата му, като тя казала, че когато може ще позвъни. Не
получили обаждане от М. М.. Въпреки желанието и готовността им с техни средства и
осигурен майстор да отстранят повредите в жилището на ищцата, не получили никакво
съдействие от тяхна страна. Поради това, за тях са обидни твърденията в исковата
молба за тяхно за бездействие, тъй като с активните си действия са показали готовност
за възстановяване на щетите към момента, в който били информирани. С отговора се
оспорва размера на претенцията.
Страните правят възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за всеки от тях, като процесуалният представител на ответника
поддържа да бъде постановено съдебните разноски да останат за всяка от страните
така, както са направени.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора на ответника,
становищата в съдебно заседание, и като обсъди събраните по делото писмени и
ангажираните гласни доказателства, заключенията на вещите лица по назначените
съдебно- технически експертизи, установи следното от фактическа и правна страна:
Между страните няма спор, че са собственици, както следва: ищцата В.М. на
апартамент №*, бл.*, Вх.*, ет.*, находящ се в гр.***** а ответникът А.П. на
3
апартамент №* ет.*, бл.* Вх.*, ет.* на същия адрес. За последното се представят
заверени копия от договор за покупко- продажба на жилище рег.№271/07.02.1994г.,
сключен между кмета на Община Смолян и В. А. М. – купувач, и нотариален акт за
продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№*, дело *г. на нотариус рег.№* по
регистъра на Нот.камара с район на действие РС- Смолян
Елементите, подлежащи на доказване от фактическия състав на
непозволеното увреждане изцяло се установиха, а именно ищцата доказа
предпоставките за удовлетворяването й съобразно разпределената доказателствена
тежест- в действие или бездействие, противоправност, причинната връзка между
противоправното и виновно поведение и настъпилите вреди. Вината се предполага до
доказване на противното съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД, а тежестта на доказване за
оборването на тази законова презумпция в случая е на ответника.
По делото се установи и е безспорно, че в жилището на ищцата на посочения
адрес са причинени вреди, а именно от заключението по назначената съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице С. се изясни, че са налице щети по
тавана и апартамента на ищцата В.М. е от навлажняването вследствие на теч на вода
от банята на ответника П. Вещото лице С. дава заключение, че понастоящем към
момента на огледа няма мокри места от теч, помещенията са сухи.
За наличието на констатираните щети дава показания и свидетелката П.
/съпруга на ответника/, като сочи, че към края на м.август на 2021г. й се обадил
служител на полицията Д., и казал, че има проблем с апартамента им, а именно щети
в апартамента на М., която има апартамент на третия етаж под техния, и е желателно
вечерта да отидат и да видят какво е състоянието на апартамента. Отишли съпругът й
/ответника/ и дъщеря й , а впоследствие отишла и свидетелката. че видяла при
отварянето на входната врата на апартамента на ищцата М., че в самия ъгъл имало
охлузена мазилка, тапета бил мокър, влажен, като същото било положението и в
банята- пак в ъгъла, тапета бил леко отлепен.Свидетелства, че в техния апартамент /над
този на ищцата/ всички тръби са външни и нямало видими следи от течове по тръбите.
Майстора се качил в апартамента на ответника и при огледа и казал, че ще смени
сифона, намазал го с водно стъкло за изолация, сложили плочки на пода. На
стълбището също имало избито петно. Минал месец, но М. не ги потърсила , а самите
нямали връзка с М. Отишла до апартамента на св.Г., за да отвори, за да се види дали е
спрял теча и какво да предприемат по- нататък, но каза, че са заети и не отворил
апартамента на М.. Това било през м.септември на 2021г. Затова тя оставила телефон
на св.Г., когато има възможност да влезне в апартамента на ищцата да види и да се
обади. Притеснили, защото трябва да се направи нещо , но не могат да видят какво
става в апартамента на М.. След това свидетелката П. отишла в полицията в кв.*** , за
да види дали има пусната жалба. Свидетелката звънила да търси и майката на ищцата.
4
За наличието на вреди в апартамента на ищцата М. дава показания и
свидетеля Г.- неин съсед на етажа, който имал ключ от жилището. Снидетелства, че в
апартамента на П. живеят квартиранти. Свидетелства, че се появил теч от външната
стена на общото стълбище, като това било миналата година лятото на 2021г. По
стените на коридора текла чиста вода. Предположил, че теча идва от апартамента на
ответника П., тъй като , тъй като на следващия етаж видял, че няма петно. Свидетелят
се обадил на майката на ищцата. Отворил апартамента на ищцата М., като вратата
едвам се отворила, тъй като тапетите се били свлекли, имало паднала мализрка пред
вратата. Виждала се арматурата на панела. Банята на М. е с тапети, били отлепени
откъм коридора на стълбището, вътре в коридора на апартамента и стената на банята
към коридора, където е входната врата за банята, засегнати били тавана на банята и
двете стени, които са на ъгъл, а засягането се изразява в смъкнати тапети и влажни
петна. Влажните петна стигали горе- долу до половината на стените. Свидетелства, че
банята на П. е непосредствено над мокрите петна. Майката на ищцата споделила на
свидетеля, че два- три пъти се обаждала на П. за проблемите, сред което подали жалба
в Полицията.
Свидетелят Д. /служител в полицейски участък кв.***/ дава показания, че в
участъка отишла М. М. /сестра на ищцата/ и помолила за съдействие да установи и да
я свърже със собственика на апартамента на горния етаж, тъй като в банята им имало
наводняване на , а също и в коридора. Свидетелят издирил телефон на собственика П.,
разговарял с него по телефона След дни свидетелят Д. се свързал с съпругата на П., тя
ходила в участъка в ***, обяснил й за какво са търсили съпруга й. Обадил се на М. М.
и й обяснил, че П проявява интерес да решат проблема. След около два месеца П.
отново потърсила свидетеля. Свидетелят сочи, че когато П. отишла при него, изразила
желание и готовност да съдейства да се реши проблема.
Със заключението по СТЕ на вещото лице Щ. също се потвърждава, че
щетите в апартамента №*** на ищцата М. , причинени в горния апартамент са на две
от стените тавана в коридора и на две от стените и тавана в банята.
Между страните няма спор конкретно за вида на вредите, така, както са
установени и тяхното местоположение.
Вещото лице Щ. предлага два варианта за извършване на ремонтните
дейности. Според първия вариант – само на засегнатите от влагата стени в банята и
корпидора , без да се извършва ремонт на стените в банята и коридора, които не са
засегнати, с изключение само на нови тапети с цел уеднаквяване на всички тапети по
стените в помещенията. В този вариант вещото лице Щ. дава заключение, че за
стойността за СМР- с ДДС- 1 237,70 лева.
Вторият вариант на заключението включва строително- ремонтни дейности
за отстраняване на щетите само на засегнатите от влагата повърхности , а именно на
5
две от стените и тавана в коридора, както и на две от стените и тавана в банята. За
останалите незасегнати стени не се предвиждат строително- ремонтни дейности.,
включително не се предвиждат и нови тапети и в този случай стойността е 927,70 лева
с ДДС.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че при първия вариант крайната
цена с печалба е 1 386,22 лева, а при втория- 1039,02 лева. Тази печалба е в случай, че
ремонта се извършва от фирма. Обикновено средно печалбата варира между 10% и 12
%. При вариантите без печалбата за фирма се включват само материали и труд.
Съдът приема, че по делото безспорно се доказа, че всички вреди са
настъпили в резултат на теча в банята на ответника, което не се оспорва от него.
Установи се и вида на вредите.
Предвид така установеното, съдът намира, че следва да се уважи, като
относно размера счита, че подлежи на уважаване във варианта н, даден от вещото лице
Щ. в размер на 1 386,22 лева. Съдът приема, че това е цената, която би платила реално
ищцата, за да възстанови щетите, отчитайки, че ремонта /с материали и труд/ , не би
могло да се извърши само на засегнатите стени. Това е така, защото е необходимо с
цел уеднаквяване на засегнатите помещения, да се сложи еднакво по вид покритие на
стените. А относно добавената по този вариант печалба, безспорно ще бъдат наети
специалисти, които да възстановят състоянието на жилището.
Ще следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата посочената сума
за обезщетение в размер на 1 386,22 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
както се претендира от датата на подаване на исковата молба.
По отношение на съдебните разноски по делото, съдът намира, че такива не
следва да бъдат присъждани на ищцата. Такива не следва да се възлагат в тежест на
ответника. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК ако ответникът с поведението
си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат
върху ищеца. В случая, ответната страна признава основанието на претенцията, а
освен това са еднопосочни показанията на свидетелите П. и Г. че за възникналите щети
на ответника и съпругата им станало известно едва когато били потърсени / тъй като
няма теч видимо, а и самите те не живеят в този апартамент/, като същите се отзовали,
изразили готовност за отстраняване на повредата и възстановяване и отремонтиране на
щетите в полза на ищцата.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. П. П., с адрпес гр.*****, да заплати на В. А. М., ЕГН**********, с
адрес *******, сумата в размер на 1 386,22 лева, представляваща обезщетение за
6
причинени имуществени вреди в собствения й апартамента №*, бл.*, Вх.*, ет.*,
находящ се в гр.Смолян, кв.******* вследствие на теч в апартамента на ответника А.
П. П. ап.№* ет.*, бл.*, Вх.* ет.* в гр.Смолян, кв.***, ***** ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба 14.10.2021г. до
окончателното изплащане на сумата..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните чрез адв.Г. и адв.П.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7