№ 363
гр. С.З., 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20225501000456 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 56/07.06.2022 г., постановено по гр.д. №
560/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Р., с което Я. К. Д. e осъдена да
заплати на Г. сумата от 5 518,47 лв., представляваща регресно вземане за
заплатено обезщетение и разходи за определянето му по щета GF16322I на
НББАЗ и съответно щета 16/015342 MES BG на Италианското централно
бюро, за увредено МПС Нисан Микра с рег. № *** при ПТП, причинено от
ответника Я. К. Д. на 15.04.2016 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 826, 66 лв. за разноски за производството.
Въззивникът Я. К. Д. чрез особения си представител М. Т. излага
съображения за неправилност на постановеното решение. Развити са
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли
предявения иск. Няма направени доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от Г..
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
1
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
559, ал. 3 от КЗ във вр. чл. 559, ал. 1, т. 1 КЗ.
Ищецът Г. моли съда да постанови решение, с което да осъди Я. К. Д. да
му заплати сумата от 5 518,47 лв. въз основа на регресно право за изплатено
обезщетение по щета № 120540/29.09.2016 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Я.
К. Д., чрез назначения особен представител адв. Т., в който взема становище
за оспорване на исковете по основание и размер. Моли съда да отхвърли
предявения иск.
Видно от Резюме на пътнотранспортно произшествие № 324, година
2016 г., издадено от Отдел Злополуки, Подразделение „Пътна полиция“-М.
към Министерство на вътрешните работи на И., издадено от компетентния
орган в И., ангажиран с регистрирането на ПТП на територията на страната на
15.04.2016 г. в 17,30 часа е настъпило ПТП на Магистрала А4 /Т. Км 0+000 -
В. Изток Км 406+976/ в източното платно на територията на община К.,
провинция М., за което е подаден сигнал чрез телефонно обаждане на същата
дата в 17,50 часа и намеса на полицейските органи от 18,00 часа до 19,00 часа
на същата дата,
В документа е посочено, че е съставен протокол за ПТП № 324/2016 г.
от 15.04.2016 г., в който като участници в ПТП – то са посочени лек
автомобил Нисан Микра с рег. № ***, собственост и управлявано от П.Д.,
родена в гр. М. на 16.04.1958 г. и лек автомобил Фиат Пунто с рег. № ***,
собственост на И.М.Д. от гр. С.З. и управляван от Я. Д. от гр. С.З., ***, родена
на 16.11.1967 г. В протокола е посочен следният механизъм на настъпване на
ПТП - то: Я. Д. докато управлява лекия автомобил Фиат Пунто, бидейки сама
в автомобила и движеща се по централното платно А/4 в посока Т., стигнала в
близост до километричен знак км 129+900, на извънградска територия в
община К., провинция М., като поради разсеяност /както е съобщено от Д./,
блъснала отзад автомобила Нисан Микра, управляван от П.Д. и движел се
пред нея, като от ПТП няма пострадал участник, а само са налице материални
щети по двете МПС, а участникът в ПТП Я. Д. била обвинена в нарушение на
чл. 141/2-11 от Закона за движение по пътищата на И. с протокол №
2
700012553059 от 15.04.2016 г. /вероятно поради техническа грешка е записано
2015 г. вместо 2016 г., тъй като всички останали цифри са идентични в цялото
съдържание на документа/. Констатираните от органите на полицията щети
по лек автомобил Нисан Микра с рег. № *** са вдлъбната задна броня и
изместена от гнездото й, вдлъбнат регистрационен номер, надраскана врата
на багажника, десен заден модул за фара изместен от гнездото му, повредена
ключалка на вратата на багажника. Констатирани са и щети по лек автомобил
Фиат Пунто с рег. № *** както следва: вдлъбнат капак на двигателя и
надраскана броня. Посочените от органите на полицията щети по двата
автомобила напълно съвпадат с посочения от тях механизъм на ПТП,
съобщен им от Я. Д., а именно МПС 1 удря отзад МПС 2, поради което са
налице щети в задната част на предния автомобил и съответно в предната
част на задния автомобил.
Ето защо съдът приема, че вина за настъпване на процесното ПТП е на
ответницата Я. К. Д., с оглед признанието на ответницата Я. Д., че се е
разсеяла и е блъснала предностоящото МПС, преценено в съвкупност с
всички други доказателства.
От справката от базата данни на ИЦ към ГФ /л.10/, за лек автомобил
Фиат Пунто с рег. № ***, собственост на И.М.Д. от с. В.Л., община О., област
С.З., се установява, че сключваните застраховки „Гражданска отговорност“
многократно са прекратявани, поради неплащане на застрахователната
премия, разсрочена на вноски, включително и последната сключена полица
№ BG/01/115001517352 на ЗАД „А.“, действаща в периода от 05.06.2015 г. до
05.06.2016 г., но прекратена на 24.11.2015 г.
Видно от представените доказателства, Централното италианско бюро е
изпратило искане до Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи за заплащане на сумата от 2 734, 33 евро.
Видно от платежното нареждане /л. 14/ и списъка на включените щети
на л.17, в който е посочена щета GF16322I на НББАЗ и съответно 16/015342
MES BG на Италианското бюро, Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи е изплатило на Централното италианско бюро
горепосочената сума.
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи с
писмо изх. № 1 – 3034/27.09.2016 г. /л. 13/е поискало от Г. да възстанови,
3
платената от Бюрото сума в размер на 2 821, 55 евро, от които 2 318 евро
обезщетение и 503, 55 евро такса, за което е представена фактура №
30000066339/15.09.2016 г., в която е посочена сума 984, 86 лв. с еврова
равностойност 503, 55 евро/ л. 20/.
С преводно нареждане от 10.10.2016 г., Г. е заплатило на Националното
бюро на българските автомобилни застрахователи сумата от 5 518, 47 лв./л.
19/.
Ищецът е отправил регресна покана изх. № 237/23.03.2021 г. към
ответницата, но не последвало плащане.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 559, ал. 1, т. 1 от КЗ, Г. възстановява
суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато
моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на
територията на Република България и в двумесечен срок от настъпване на
застрахователното събитие не може да се определи застрахователят. След
изплащането на обезщетението по ал. 1 Г. встъпва в правата на увреденото
лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и за разходите за
определянето и изплащането му - чл. 559, ал. 3 КЗ.
В настоящия случай, въззивният съд намира за безспорно установено,
че на 15.04.2016 г. в И., ответницата Я. К. Д. при управление на л. а. Фиат
„Пунто“, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
е причинила ПТП, в резултат на което са настъпили описаните по - горе
имуществени вреди за л. а. Нисан „Микра“.
Безспорно е, че Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи е заплатило на Централното италианско бюро по щета
16/015342 MES BG обезщетение за имуществени вреди, настъпили
вследствие на ПТП на 15.04.2016 г. в размер на 2 734, 33 евро. Ищецът Г. е
възстановил на 10.10.2016 г. на Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи сума в размер на 2 821, 55 евро, от които 2 318
евро обезщетение и 503, 55 евро такса, за което е представена фактура №
30000066339/15.09.2016 г., в която е посочена сума 984, 86 лв. с еврова
равностойност 503, 55 евро/.
4
Поради това въззивният съд намира, че е осъществен фактическият
състав на чл. 559, ал. 3 от КЗ и Г. е встъпил в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и за разходите за
определянето и изплащането му. Видно от представените доказателства
ищецът е заплатил на Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи сумата от 5 518, 47 лв., която е равностойността на 2 821, 55
евро, от които 2 318 евро платено обезщетение и сумата от 503, 55 евро такса
обработка, която е разход по определяне на обезщетението и изплащането му.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото Я. К. Д. следва да заплати на Г. разноски,
представляващи възнаграждение за особен представител във въззивното
производство в размер на 605,92 лв.
С оглед, че жалбата на въззивника Я. К. Д. е неоснователна, а тя се
представлява от особен представител, съобразно разясненията, дадени с т. 7
на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС, Я. К. Д. следва да бъде осъдена на основание чл. 261, т. 4 ГПК да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса
в размер на 110, 37 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/07.06.2022 г., постановено по гр.д. №
560/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Р..
ОСЪЖДА Я. К. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Р., *** да
заплати на Г. - гр. С., с административен адрес гр. С., *** разноски,
представляващи възнаграждение за особен представител във въззивното
производство в размер на 605,92 лв.
ОСЪЖДА Я. К. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Р., *** да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса
в размер на 110, 37 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6