Определение по дело №914/2019 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….07.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 29.07.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 914 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по приета за разглеждане редовна искова на  „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, в качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност  и служебно конституиран синдик, насочена срещу несъстоятелния длъжник "АГРОБУЛС" ООД, ЕИК ********* и договаряло се него, чрез законен представлител малолетно лице А. П Н. за ОБЯВЯВАНЕ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на кредиторите на несъстоятелния търговец на две сделки на разпореждане с недвижими имоти и обусловени от недействителността искания за връщане в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД на получената от приобретателя фактическа власт върху същите имоти.

Постъпила е молба вх.№ 262622/27.07.2020г., подадена от името на ответника А. П Н., действащ чрез своята майка П.Д. с обосноваване на пречка по движението на делото поради наличие на висящ преюдициален спор. Молителката сочи, че за вземане на Д.Д. се води исков процес по т.д. 785/2019г и въпроса относно качеството на това лице като кредитор е от значение за правилно решение по отменителен иск. Като се позовава на тълкувателна практика (ТР 2/17 на ОСГТК на ВКС) моли за спиране на настоящото производство до приключване на спора за съществуване на вземания на кредитора Д..

Молбата е изцяло неоснователна. На първо място Д.Д. не е участник в настоящото дело и неговото вземане не е сочено като основание за легитимацията на ищеца „Каргил България“ЕООД. Искането за конституиране на Д. като съищец не е било уважено с определение № 260244/27.07.2020г.

На второ място, съображенията в посоченото тълкувателно решение се отнасят само до Павловия иск, като средство за индивидуална защита на конкретен кредитор и в този смисъл възможността да бъде отречена легитимацията на ищеца като носител на изпълняемо право е обуславяща и за същестуването на потестативното му право да иска промяната в чужда правна сфера. При упражняване на иск по чл. 649 ТЗ обаче, ищецът – кредитор не упражнява свое лично право, а замества бездействащ към този момент орган, управляващ делата на несъстоятелния търговец в интерес на всички потенциални негови кредитори. Задължителната съвместна легитимация на синдика, възникваща след упражнено право на иска от кредитор на несъстоятелния гарантира надлежното водена на производството в интерес на всички кредитори независимо от съществуване или не на вземанията на който и да е от тях. Затова и тълкувателния акт по прилагане на чл. 135 ЗЗД не се прилага за отменителни искове в несъстоятелността(Определение № 257/06.07.2020 г. по ч.т.д. 778/20 на ВКС, ТК, Второ отделение).

На трето място, преюдициално значение за специалната искова защита по попълване на масата на несъстоятелно предприятие би могло да има само приключването на самото универсално производство по несъстоятелност, тъй като резултатът от иска може да ползва кредиторите само ако е съхранена възможността да се проведе осребряването от синдика(по съображенията относно съхраняване на последиците от откриване на производството, изложени в мотиви към  т. 2 от ТР2/2018г ОСТК на ВКС). В случая обаче не се сочи нито прекратяване    нито висящ спор относно предпоставките за откриване на производството, а от служебната справка по т.д. 1742/17 г на ВОС се установява, че решението по чл. 630, ал.1 от ТЗ вр. с чл.711 ал.1, т.1 от ТЗ е влязло в сила. Затова е без значение, че в последствие при провеждане на процедурите по установяване на вземанията на кредиторите че е възникнал спор относно вземането на Д., по чиято инициатива е започнал процеса за откриване на несъстоятелността.

В заключение липсва каквото и да отношение на обусловеност на настоящия процес от неприключилото т.д. 785/19г. Искането на ответника за спиране на производството е неоснователно.

По тези съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

           

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 262622/27.07.2020г., подадена от името на ответника А. П Н., действащ чрез своята майка П.Д. за спиране на делото до приключване на преюдициален спор по т.д. 785/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати за сведение на подателя.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: