П Р О Т О К О Л
2018 година гр.
Плевен
Районен съд ХІІІ наказателен
състав
На 11.06.2018 г.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
ДИМИТРОВ
СЕКРЕТАР: Петя Каракопилева
ПРОКУРОР: Христо Сурджийски
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НОХД № 1200 по
описа за 2018 година
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Плевен,
редовно призована, представлява се от прокурор Христо Сурджийски .
ПОДСЪДИМИЯТ С.Е.Ж. – уведомен в
предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С.Я. ***, с пълномощно по
делото.
***– С. ***, редовно призовано,
се представлява не се представлява
ПОСТРАДАЛО ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО
ЛИЦЕ ОБЩИНА - ***– редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът докладва молба, с вх. №
15445 от 11.06.2018 г. от ***на Община – гр. ***, с която се иска конституиране
на Община – ***в процесуално качество на граждански ищец по настоящото дело.
Съдът връчва препис от молбата на
подсъдимия С.Е.Ж. и защитника му адв. С.Я..
Съдът запитва страните по даване
ход на делото по реда на чл. 248 от НПК, за разглеждане на делото в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на
разпоредителното заседание
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредително
заседание по реда на чл. 248 от НПК
ПРОКУРОРЪТ – Г-н Съдия, може ли
да погледна молбата, тъй като с тази молба ни поставят малко в едно патово
положение.
Съдът в 15:18 часа дава пет
минути почивка за запознаване на страните с постъпилата молба от ***на Община –
гр. ***.
След почивката в 15:20 часа,
съдебното заседание продължава.
АДВ. Я. - Да се отхвърли за
съвместно разглеждане, тъй като едното е, че ще затрудни съдебното дирене, а
другото което ми прави впечатление сега е, че същата е предявена спрямо моя
доверител, като Община - ***заявява, че моят доверител е присвоил чужда движима
вещ, която е владеел, а обвинението спрямо него е, че тази вещ т.е., влачката е
евентуално е собственост на кметството.
Ще Ви моля, тъй като не е
съобразена с обвинението да я отхвърлите
за съвместно разглеждане не представлява, като в последствие ако се докаже вината.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия,
аз считам, че след такава фаза на процеса, в която сама по себе си депозирането
на тази молба за встъпване в качеството някак си не е място за разглеждане.
С вашето уведомление, в което в
предходно съдебно заседание стигнахме до извода, че е необходимо с оглед
обстоятелството, че в обвинителния акт е посочено, че вещта е собственост на
кметството в с. ***. Вие изпълнихте вашето задължение да ги уведомите, сиреч
принципала, ако мога да използвам този термин и който правото на собственост владее,
а именно – пострадалия Община – гр. ***.
Това уведомление единствено и
само, с оглед възможността да прецените до колко е изпълнена разпоредбата на чл.
247б, ал. 2, а именно - да установите, какъвто е настоящия случай, че
неявяването на ощетеното юридическо лице, без да са посочени уважителни
причини, не е пречка да се даде ход на разпоредително заседание и с оглед на
това, аз считам, че няма пречка да дадем ход на разпоредително заседание.
Една такава молба, всички знаем
кой е крайния срок, който преклудира нейната възможност да бъде депозирана, няма
пречка сама по себе си, дори в писмен вид, но мисля, че на този етап не следва
да взимам абсолютно никакво становище, никакъв коментар, защото важното в
случая е да сте изпълнили задължението, което Вие сте направили. Представител на
общината, в случая се явява кметът на гр. ***, същият е наясно с насрочването
на делото, днешното разпоредително заседание.
Аз приемам това желание за
встъпване на този етап, единствено и само като отражение на обстоятелството, че
са наясно от Община – гр. ***, че е насрочено такова разпоредително заседание и
поради което считам, че на този етап, просто изразявам своето становище, че
наистина следва да се даде ход на делото, няма пречка, няма да нарушим по
никакъв начин процесуалните правила, с които пък да нарушим правата на
ощетеното юридическо лице, в случая Община – гр. ***, поради което считам, че
няма пречка да дадете ход на разпоредително заседание и евентуално при
насрочване на делото за разглеждане по същество, бихте могли да докладвате
молбата и тогава да се вземе становище доколко е процесуално допустима и както
заяви и колегата, до някаква степен ще затрудни съдебното дирене и дали в
крайна сметка същата касае, това което е предмет на доказване по делото.
С оглед становището на страните съдът счита, че депозираната до него
молба за конституиране на Община - ***в процесуалното качество граждански ищец
по НОХД № 1200/2018 г. по описа на РС – Плевен, макар и своевременно депозирана
не следва да бъде разглеждана в това съдебно производство.
На първо място, тя би затруднила
своевременно приключване на делото.
На второ място, съдът се
съгласява напълно със становището на защитата на подсъдимия, че подсъдимият има
качеството на лице, което е присвоило чужда движима вещ, собственост на ***– с.
***, а не собственост на Община – гр. ***.
В молбата подадена до съда се посочва,
че вещта обект на престъплението е отнета от владението на Община - гр. ***. По
делото няма такива данни и няма такова повдигнато обвинение спрямо подсъдимия
Стана ясно по делото, че кметството
на с. *** не може да представлява О.К. в един съдебен процес, обратното обаче е
възможно, какъвто е настоящия случай.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение така депозираната
молба от ***на Община – гр. ***за конституиране като граждански ищец по делото
срещу подсъдимия С.Е.Ж..
ОТХВЪРЛЯ така предявения граждански иск от
***на Община – гр. ***срещу подсъдимия С.Е.Ж. за сумата от 210 лв.
На осн. 272, ал. 1 от НПК, Съдът проверява самоличността на
подсъдимия.
С.Е.Ж. - роден на *** ***, обл. ***, ***,
български гражданин, с полувисше образование, пенсионер, женен, неосъждан, с
ЕГН: **********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, Съдът извърши проверка относно връчване на съдебните книжа.
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда за насрочване на делото на 22.05.2018 г.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК,
Председателят на състава разяснява на страните правото им на отводи срещу
членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Не, г-н Съдия, отводи
на Вас и на секретаря не правя.
АДВ. Я. – Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ – Нямам искания за
отводи.
Становище на страните по задължителните въпроси, които се
обсъждан в разпоредителното заседание:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
ПРОКУРОРЪТ – Подсъдно е делото на
съда съгласно разпоредбата на чл. 35 от НПК и с оглед произнасянето на Върховния
съд, пък са налице предпоставките на чл. 36 от закона.
АДВ. Я. – Да, подсъдно е на вашия
съд.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
2.Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство
АДВ. Я. – Бихте ли ми разрешили
становището ми по втория въпрос да го съчетая кумулативно с третия въпрос.
Г-н Съдия, обвинението, аз имам
основания за прекратяване наказателното производство. Аз намирам, че има,
казвам евентуално прекратяване, това е по чл. 250, ал. 2 от НПК, във вр. с чл.
218, б. „б“, ал 1, тъй като обвинението на моя доверител е по чл. 206, ал. 5 от НК. Стойността на влачката е 210 лв., а минималната работна заплата към датата
на деянието е била 380 лв., но защо казвам, че този въпрос е свързан
кумулативно със становището т. 3 на чл. 248.
Тъй като видно от материалите по
досъдебното производство, първоначално е извършена една предварителна проверка по
смисъла на ЗСВ, която е извършена на 13.11.2015 г.
В хода на тази проверка,
фактически, по делото не са приобщени по предвидения в НПК ред, в частност, имаме една разписка за отговорно
пазене на тази влачка, изготвена от полицейски инспектор ***. В досъдебното
производство, както и в хода на проверката т.е., първоначалната, на моя
доверител и досега не му е ясно фактически, т.е., налице ли е изземване на тази вещ или е налице
доброволно предаване, тъй като ако е налице доброволно предаване се касае
евентуално за деяние, което е административно, както казахме, това е по чл.
218, б. „б“, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 206, ал. 5 от НК, като евентуално в хода
на едно административно производство ще се дебатира и неговата пък евентуална административна
отговорност.
Видно от досъдебното
производство, материалите от предварителната проверка, която е фактически видно
и от това което възложено и на прокуратурата е за действия свързани евентуално
със самоправство, но протоколите, снимките, констативния протокол, разписката
за отговорно пазене не са иззети по предвидения в НПК ред и на моя доверител и досега
и на мен не ми е ясно дали се касае за доброволно предаване, тъй като пък няма
разпит на първия служител, който е изготвил тази разписка, от кого я е иззел и т.н.
Обвинението по отношение на
подзащитния ми е по чл. 206, ал. 5 от НК. Законът предвижда, т.е., ако е налице
и доброволното предаване то съставлява административно деяние това нещо и си
върви по чл. 218, б. „б“, ал. 1 от НК, тъй като неговият случай е маловажен.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
3. Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма
такова допуснато на досъдебното производство съществено нарушение, което да е
отстранимо и изводимо от разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3, което пък от
своя страна е довело до ограничаване процесуалните правила в случая на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
Считам, че това което е в
предходното съдебно заседание разисквахме с възможността да се конституира или да
участва фигурата на ощетеното юридическо лице, да е различно от тази, която е посочен
с обвинителния акт, сам по себе си според мен тук не е приложимо, защото е
посочено изчерпателно кои са тези отстраними съществени нарушения на
процуселните правила и кои права нарушават. В случая, дори и адвокатът да
изтъкна своите аргументи, което преценихме и в предходно съдебно заседание и
преценихме, че в крайна сметка собственик на вещта е Община -гр. ***, само по
себе си това, ощетеното юридическо лице не попада в качеството нито на
обвиняемия, нито на пострадалия или неговите наследници, поради което считам,
че няма такова допуснато отстранимо съществено нарушение.
АДВ. Я. – Аз преди малко във
връзка с т. 2 го изтъкнах това, че не са
приобщени материалите от предварителната проверка, по предвидения от закона ред
и това е довело до ограничаване правата на подсъдимия във връзка с повдигнатото
обвинение т.е., да разбере производството дали се движи по общия ред или като
административно такова.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
4. Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия, считам
че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, като това са - Глава 27, Глава 28 и Глава 29 от НПК.
Глава 27 – съкратено съдебно
следствие хипотетично е възможно, но с оглед заявената защитна позиция от
страна на подсъдимия във фаза на досъдебното производство, трябва да остава
само в сферата на вероятностите.
Що касае Глава 28, това е
приложението на така наречения институт на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание и Глава 29 е сключване на
споразумение.
Безспорно в обвинителния акт
доколкото, съжалявам, не е мой, не съм го изготвил и доколкото си спомням е
посочено, че вещта предмет на престъпление не е възстановена.
Друг е въпросът, доколко
заявеното от страна на защитника, че в крайна сметка по делото има такива данни,
че вещта е оставена на отговорно пазене. Това е правен въпрос, доколко и
евентуално с разпит на лицата, които в хода на тази проверка не знам точно
какво е станало. Може да се направи искане за разпит, провеждане на разпит и да
се види в крайна сметка тази грешка, какво е що е, но на този етап считам, че
не са налице основания.
АДВ. Я. – Становището ни по т. 4, ако съдът отхвърли
искането аз разглеждане на деянието като административно, да се проведе
съдебното дирене по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
5. Разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия,
считам че делото не е от някаква фактическа, пък било то и правна сложност, че
да налага на първо място да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, в
случая даже не е необходимо и съдебен заседател, защото не е тежко по смисъла
на закона, назначаването на защитник, упълномощен в лицето на колегата, вещо
лице, преводач или тълковник. Нямаме на този етап необходимост от лице със
специални знания относно тълковник или преводач, лицето владее български език,
българският му е роден. Що касае извършването на съдебно следствени действия по
делегация, считам че на този етап също няма необходимост от такива, ако
възникне от необходимост тя ще е тези
следствени действия да се извършат по делегация и наистина да се направи искане
да се извърши от съда, във ваше лице, което е депозирано делото да бъде
разгледано по същество.
АДВ. Я. – По т. 5 не
е необходимо делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или заседател, назначаване на защитник, преводач или тълковник и
извършване на следствени действия по делегация.
Що се отнася до вещото лице,
същото на практика е представил в досъдебното производство заключение, но в
това заключение липсва минималната работна заплата за страната към датата на
деянието.
В съдебното заседание от предхождащото
това на първа инстанция, същият е дал заключение за нея, но същият ни е
необходим и ще моля, да бъде призован във връзка да с е установи вещта дали
представлява дълготраен материален актив, тъй като в досъдебното производство
не беше отговорен, а едва в съдебното дирене на първа инстанция
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
6. Взетите мерки за процесуална
принуда;
ПРОКУРОРЪТ – Изиграла е своята
роля, така че няма необходимост от промяна или изменяне, същата е изпълнила
своите функции.
АДВ. Я. – Нямаме възражение, да се
остави същата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
7. Искания за събиране на нови
доказателства;
ПРОКУРОРЪТ – Г-н съдия, както
беше обърнато внимание в предходно точки от страна на защитата, безспорно има и
най-вече яснота относно, аджеба, какво се е случило с вещта, предмета на
престъпление.
По делото са налице писмени доказателства,
приложени са съответно по същото, от което е видно, че тази вещ, ако не ме лъже
паметта се намира, по-скоро оставена или как беше точно термина, широко използван
термин, който реално погледнато в наказателното право се използва за щяло и
нещяла и няма никаква дефиниция, какво е това пазене, къде е това отговорно
пазене и това е една колорация между едни
такива остарели в миналото далечно оставени термини, но би следвало да се
установи наистина тази вещ къде се намира. В крайна сметка лицата извършили проверка по случая,
полицейските служители имащи отношение към извършената проверка биха могли да
дадат своите показания, като свидетели, тъй като пред тях не тегне забраната да
дават показания в това им качество. Делото не е пред мен и не мога да ги посоча
по именно.
В този ред на мисли, като искане
за събиране на ново доказателство
отправям такова за установяване и призоваване в качеството на свидетел на
полицейски инспектор ***, който е отразил действия по повод приемане на вещта
предмет на престъпление, същият не е разпитан на досъдебното производство, няма
това качество, поради което ще Ви моля, да приемете, че неговият разпит би
внесъл своето значение именно за разкриване на обективната истина.
АДВ. Я. – Нямам възражения, в
смисъл по искането на прокуратурата за разпитване на полицейския инспектор ***от
РУ – ***.
Освен това, тъй като става въпрос
за тези протоколи извършени от предварителната проверка и тяхното приобщаване
ще Ви моля, във връзка с това доказателства да се призове и лицето изготвило албума
към констативния протокол от 13.11.2015 г., специалист технически помощник - ***от
РУ – гр. ***.
Освен това, уважаеми г-н Съдия, в
кориците на двата тома по делото, ние сме приложили още с двата писмени
отговора във връзка с обвинителните актове срещу моя доверител и те са там и да бъдат приобщени
– инвентаризационен опис на стоково материални ценности в ***в с. ***, съгласно
Заповед № 11 от 05.12.2014 г., приложена ведно с отговор, който моят доверител е
подал по наказателно дело № 86/2016 г. по описа на РС – ***.
Моля, също така към настоящото
дело да бъдат приобщени и находящите се по наказателно дело № 230/2016 г. на РС
- ***инвентаризационен опис и сравнителна ведомост с изх. № 117 от 27.09.2015
г., който е подписан между моят доверител и ***, който след излизането на
доверителя ми в отпуска е изпълнявал временно длъжността кмет на с. *** и да бъде
приобщен и другия протокол, той е приемо-предавателен протокол от 06.12.2015 г.,
който е между Боян Манолов изпълняващ временно длъжността кмет на с. *** до приключване
на изборите и новоизбрания кмет - свидетелката Л.Ж.. Последните два протокола са
приложени по наказателно дело № 230/2016 на РС – ***.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното
от моя адвокат.
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия,
моля след като така се произнесете и насрочите съдебното заседание, да включите
и лицата, които бяха направени в искане, както от моя страна, ката и от страна
на защитата, а именно полицейски инспектор и лицето изготвило фотоалбум и да
бъдат призовани и лица които са посочени в списъка по чл. 246, който е неотменна
част от обвинителния акт.
АДВ. Я. – Поддържаме искането и
ние за разпит на тези лица, които ги изброи прокуратурата.
Освен това, тъй като с
обвинителния акт не е посочено за разпит, като свидетел Боян Манолов, но същият
го призовахме и беше разпитан по НОХД № 230/2016 г. и той да бъде призован,
като същият е призован на адрес и е призован чрез ***– с. ***, тъй като там е
служител, другите свидетели чрез началника на РУ - ***ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ В 15:50 ЧАСА СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
за произнасяне на определение по реда на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК.
След съвещание в 16:35 часа съдът
обяви определението си на страните.
Съдът намира, че делото е
подсъдно на РС – Плевен.
Съдът счита, че в настоящото
съдебно производство има основание за прекратяване на съдебното производство на
осн чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК.
Видно от л. 39 от досъдебното
производство на осн. чл. 227, ал. 3 от НПК, Л.С.Ж. е конституирана като
пострадал по досъдебното производство.
Видно от л. 40 от досъдебното
производство е, че същото лице е разпитано в качеството на пострадал.
Видно е също така, че досъдебното
производство не е предявено на пострадалия, с което категорично се нарушават
правата на пострадалото лице, съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК.
Категорично по делото се
установи, че е постъпила молба от Община – гр. ***за конституирането й като
граждански ищец за сумата от 210 лв. срещу подсъдимия С.Ж..
На практика правата на
пострадалия в това производство Община – гр. ***са нарушени по драстичен и
категоричен начин.
Не уточняването на пострадалото лице в досъдебното производство, не предявяване
на материалите по делото в досъдебното производство, не запознаването на
представител на пострадалото лице Община – гр. ***с досъдебното производство,
не уведомяването дори за образуването на това досъдебно производство по
категоричен начин нарушава правата на пострадалия, в случая Община – гр. ***.
ПОСТРАДАЛОТО
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – Община – гр. ***не е било призовавано изобщо за
предявяване и така разследването не му е било предявено.
Община –
гр. ***на практика не е запознат, че в РП – ***се води досъдебно производство,
с обвиняем С.Е. Желязокв по чл. 206 от НК за сумата от 210 лв.
Този
пропуск съдът намира за изключително съществен, доколкото според разпоредбата
на чл. 227, ал.1 от НПК след
извършване на действията по чл. 226 от НПК разследващият орган е длъжен
да предявява материалите по разследването на лицата, посочени в ал.2 на същата
разпоредба, освен ако последните изрично са поискали това, какъвто не е
настоящия случай.
Разпоредбата
на чл. 230, ал.2 от НПК предвижда, че след
извършване на допълнителните действия разследващият орган повторно предявява
материалите по разследването, ако това се налага.
Предвид
горното съдът приема, че е налице неизпълнение на процесуалния регламент на чл. 230, ал. 2 от НПК от страна на
разследващия орган, с което пострадалото лице – в случая ощетеното юридическо
лице – Община – гр. ***на фаза досъдебно производство, е било лишено от
възможността да упражни правото си да се запознае с материалите по делото чрез
предявяване на разследването, а подобно неизпълнение по аргумент от
Тълкувателно решение № 2/02 г. на ОСНК на ВКС, съставлява съществено
процесуално нарушение, пряко свързано с възможността за пълноценно и ефективно
упражняване на правото на защита.
Разпоредбата
на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК е ясна, категорична и според нея е допуснато на
досъдебното производство нарушение на процесуалните правила, в случая на
пострадалото юридическо лице – Община – гр. ***.
В контекст на горното е и
определение № 21 от 09.01.2018 г. на 1-ви въззивен състав на ОС – Плевен, с
председател на съдебния състав Окръжен съдия ***и членове Окръжен съдия ***и
Окръжен съдия ***, според което винаги не уведомяването и не предявяването на
досъдебното производство на пострадалия е нарушение на процесуалните правила,
което е съществено и отстранимо, с оглед предвидената разпоредба на НПК,
подробно посочена по-горе.
С оглед на гореизложеното съдът
не се спира да обсъжда останалите точки по чл. 248 от НПК и само на това
основание прекратява съдебното производство и връща делото на наблюдаващия
прокурор – *** Районен прокурор на РП - ***.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК, съдебното производство по НОХД № 1200/2018 г. по описа на РС – Плевен.
ВРЪЩА делото на наблюдаващия прокурор
Районен прокурор на РП – ***– ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в
7-мо дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: