№ 33899
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110113370 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Произнасянето по доказателствените искА.я на стрА.те за издаване на посочените в
исковата молба и в отговора на исковата молба съдебни удостоверения следва да бъде
отложено за първото по делото открито заседА.е, след като се отделят спорните от
безспорните въпроси и се даде възможност на стрА.те да посочат всички наследствени
имущества и задължения на наследството на Пламен П..
Искането на ищеца за задължаване на ответника да даде обяснения по реда на чл. 176
ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото от една страна същото касае
обстоятелства, установяването на които е в тежест на ответника, а от друга – не е
необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседА.е за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от стрА.те писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те в срок до първото по делото открито съдебно
заседА.е в случай, че поддържат, че завещА.ето представлява завет, да изчерпят твърденията
си във връзка с това какво е било имуществото на Пламен Й.ов П. към момента на
откриване на наследството, в т.ч. могат да наведат твърдения и да ангажират доказателства
относно включените в наследствената маса активи и пасиви към датата на откриване на
наследството.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседА.е произнасянето по искА.ята на
стрА.те за издаване на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба съдебни
удостоверения.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искА.я на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевирА.те от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседА.е, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
1
УКАЗВА на стрА.те, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на стрА.те, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към
който стрА.те могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАПЪТВА стрА.те към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 27.11.2024 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват стрА.те.
На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основА.е чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основА.е чл. 30, ал. 1 ЗН.
Ищецът Й. Ц. П. твърди, че е единствен наследник по закон на Пламен Й.ов П.,
починал на 20.11.2022 г., който е бил негов син. Поддържа, че със саморъчно завещА.е
Пламен Й.ов П. завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на А. Д. Д., с което
била накърнена запазената част на ищеца от наследството на Пламен П.. Твърди, че
доколкото се касае за универсално завещА.е, не е необходимо приемане на наследството по
опис. По така изложените съображения предявява разглеждА.я иск, като му бъде
възстановена запазената част от наследството на Пламен Й.ов П.. Отделно от това прави
искане за отмяна по реда на чл. 537 ГПК на съставените в полза на ответника констативни
нотариални актове от 21.02.2023 г. и от 27.04.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Д. Д., с
който оспорва предявения иск. Счита, че с процесното завещА.е не е накърнена запазената
част на ищеца от наследството на Пламен П., тъй като се касае за завет, а не за универсално
завещА.е. Поддържа, че със същото в нейна полза е завещан единствено описА.я в
завещА.ето апартамент, а към момента на откриване на наследството наследодателят е
притежавал и други имоти, а именно земеделски земи, дворно място с къща в община
Угърчин и др. Отделно от това твърди, че в случая ищецът е следвало да приеме
наследството по опис, което не е направено, поради което счита иска за недопустим. По така
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
По иска с правно основА.е чл. 30 ЗН в тежест на ищеца е да докаже, че е сред кръга
от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или
съпруг; че приживе наследодателят се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество – чрез
завещА.е; че същото има универсален характер, а в случай, че се установи, че се касае за
завет - че оставеното от наследодателя наследство не е достатъчно за получаване от
наследника със запазена част на пълния размер на тази част поради процесното завещА.е,
както и че е приел наследството по опис.
В тежест на ответника е да докаже, възраженията си в отговора на исковата молба,
включително, че към датата на откриване на наследството наследодателят е притежавал и
2
друго имущество извън посочените в завещА.ето апартамент, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин 8“, бл. 815, вх. А, ет. 4, ап. 11 и цялото му движимо и недвижимо имущество, за
което не сочи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3