Р Е Ш Е Н И Е
15.07.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на четвърти юни |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 270 по описа за 2020
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0938-002999 от 07.06.2019г. на **към
ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“, с което на Н.Г.Д. с ЕГН ********** *** са наложени
следните административни наказания: 1. на основание чл. 185 от ЗДвП-глоба в
размер на 20,00 /двадесет/ лева и 2. на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП-глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева за това, че
на 29.05.2019г. в 00:55 часа ** с посока на движение към ** като водач
управлявал лек автомобил, марка „**“ с рег. № ** като по време на движение
използвал допълнителни светлини самостоятелно без да има право на това и
моторното превозно средство било с техническа неизправност – неизправно
шумозаглушително устройство, с което
виновно нарушил разпоредбите на чл. 74,
ал.1 от ЗДвП и чл. 139, ал. І, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложените административни наказания е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба пред РС-Плевен, с
която моли съда да отмени Наказателно постановление № 19-0938-002999 от
07.06.2019г. на **към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“ като незаконосъобразно. В
жалбата е релевирано е оплакване за допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, които осуетяват правото на защита на жалбоподателя и в
този смисъл предпоставят отмяната на атакуваното по съдебен ред наказателно
постановление, както и за допуснати нарушения на материалния закон. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от пълномощника си – адв.
Л. П. от ПлАК, който поддържа изложените в жалбата оплаквания. Твърди, че в
закона не е предвидено санкциониране на управлявано МПС с посочената в АУАН и в
НП техническа неизправност, а именно неизправно шумозаглушително устройство.
Твърди също така, че описанието на нарушението по чл. 64, ал.1 от ЗДвП е
противоречиво и не е ясно дали по първото или по второто нарушение следва да се
защитава жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № 19-0938-002999 от 07.06.2019г. на
**към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен
срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.05.2019г. в 00:55 часа **, жалбоподателят Н.Г.Д. управлявал лек
автомобил марка „**“ с рег. № **. Полицейските служители Н.З.И. и Д.А.Х.
констатирали, че управляваното от жалбоподателя МПС по време на движение е с
включени допълнителни светлини самостоятелно без да има право на това, както и
че било с техническа неизправност – неизправно шумозаглушително устройство. След като спрели водача за проверка, проверяващите
лично се уверили в повредата на шумозаглушителя, предполагаща осъществена
манипулация. Шумозаглушителното устройство издавало силен, дразнещ звук,
нехарактерен за марката и модела на автомобила. Забелязали и характерно
опушване на капака на багажното отделение и сажди, което е индикация за
упражнено механично въздействие по отношение на шумозаглушителното устройство с
цел издаване на описания звук. Проверяващите установили също така, че
автомобилът се придвижвал в тъмната част на денонощието единствено с включени
допълнителни /халогенни/ светлини. В присъствие на нарушителя бил съставен АУАН
200412 от 29.05.2019 година, в който била отразена описаната по-горе фактическа
обстановка и като нарушени били посочени разпоредбите на чл. 74, ал.1 от ЗДвП и
по чл. 139, ал.1 от ЗДвП.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя Д. са наложени следните
административни наказания: 1. на основание чл. 185 от ЗДвП-глоба в размер на
20,00 /двадесет/ лева и 2. на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП-глоба в размер
на 200,00 /двеста/ лева.
Същата се подкрепя изцяло от ангажираните в хода на проведеното съдебно
следствие писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
акт за установяване на административно нарушение серия АА № 200412/29.05.2019
г., справка за нарушител/водач, писмо рег. № 316р-26028/22.08.2019 г. ведно с
наказателно постановление № 19-0938-002999/07.06.2019 г., заверено копие от
заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 година, както и гласи такива чрез разпит на
актосъставителя Н.З.И. и свидетеля Д.А.Х.,чиито показания като обективни,
логични, убедителни и взаимно допълващи се, съдът приема с доверие.
Относно нарушението по чл. 74, ал.1 отЗДвП.
При установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че
наказващият орган правилно и законосъобразно е квалифицирал извършеното
нарушение от жалоподателя, изразяващо се в самостоятелно ползване само на
допълнителни светлини при управляние на МПС, като такова по чл. 74, ал.1 от ЗДвП. Цитираната правна норма установява, че допълнителни светлини за мъгла
може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла,
снеговалеж, дъжд или други подобни условия и тези светлини не може да се
използват самостоятелно. Приложимата санкционна
разпоредба се съдържа в чл.180, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП. Същата предвижда административно наказание глоба
от 20,00 лв. до 150,00 лв. за водач, който наруши
правилата за използване светлините на пътно превозно средство. В случая, за така извършеното
нарушение по чл. 174, ал.1 от ЗДвП, наказващият орган неправилно е санкционирал
жалбоподателя по реда на чл. 185 от ЗДвП, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в тази му част.
Относно нарушението по чл. 139, ал. І-ва, т.1 от ЗДвП.
При тази установеност на фактите, съдът намира за правилна е дадената от административно-наказващият
орган материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Разпоредбата на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ урежда изчерпателно повредите и неизправностите,
при наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни.
Повредата на шумозаглушителя обуславя извода, че нивото на шума на МПС не е
съответствало на предписаните нормативни стойност, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 10, ал. І-ва, т. 10, б. „б“ от ППЗДвП дава основание да се
приеме, че управлявания от жалбоподателя лек автомобил е бил технически
неизправен. Неизправностите от своя страна биват незначителни, значителни или
опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според т. 72 „значителни неизправности”,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или
да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия.” В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, към която
изрично препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП за определяне на неизправностите и
тяхната класификация, освен категоризирането на неизправностите като
незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в
следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид
спрямо §6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент
в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя
съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
цитираната Наредба, като съгласно т.6.1.2 от методиката несигурната или изпускаща система за отвеждане
на отработените газове е квалифицирана като „значителна“ неизправност.
Изложеното обуславя извода, че правилно и законосъобразно наказващият орган е
наложил на жалбоподателя административно наказание на основание чл. 179, ал.6,
т.2 от ЗДвП, а именно глоба в размер на 200,00 лева.
Наказателно постановление № № 19-0938-002999 от 07.06.2019г. на **към
ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“ следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно на осн. чл. 63 от ЗАНН в тази му част.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 19-0938-002999 от
07.06.2019г. на **към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“
В ЧАСТТА, в която на Н.Г.Д. с ЕГН ********** *** на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 20,00 /двадесет/
лева за извършено на 29.05.2019г. в 00:55 часа ** нарушение по чл. 74, ал.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 19-0938-002999
от 07.06.2019г. на **към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“ В ЧАСТТА, в което на Н.Г.Д.
с ЕГН ********** *** на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева за извършено на 29.05.2019г. в 00:55 часа **
нарушение по чл. 139, ал. І, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: