№ 32
гр. Тетевен , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нанко С. Маринов
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200113 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №11-0001398/09.04.2021 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че извършеното нарушение е маловажен случай по чл.28 от
ЗАНН и същото е било отстранено незабавно.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
За Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч се явява юрисконсулт Деков и моли да
бъде отхвърлена жалбата и потвърдено обжалваното НП, като представя писмени бележки.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-ЕМ. Н. ИВ., ЦВ. ИВ. Ц. и К.
ИВ. П., съдът приема за установено следното:
На дата 16.03.2021 година свидетелите по делото-И., Ц. и П.-инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Ловеч извършили проверка в обект „Сладкарски цех“, находящ се
в гр.Ябланица, Ловешка област, кв. ****, улица ********, експлоатиран от ***** гр.София.
При проверката проверяващите заварили на работа в прилежащия към цеха офис лицето
Г.Л.М. и същата собственоръчно попълнила декларация, приложена по делото, в която
1
отразила, че работи в обекта от 15.03.2021 година, че има установено работно време от 08,00
часа до 16,00 часа и работи като „отчетник производство“, че има уговорено възнаграждение
в размер на 650 лева. За извършената проверка бил съставен протокол и с призовка от
същата дата управителят на дружеството бил призован от контролните органи да се яви в
инспекцията в гр.Ловеч и да представи писмени документи. На дата 19.03.2021 година
упълномощено от управителя лице-Г.М. се явила в инспекцията в гр.Ловеч и представила
документи, на които била извършена проверка и било установено, че за лицето Г.М. е
представен сключен писмен трудов договор №237/15.03.2021 година за изпълнение на
длъжността „Отчетник“ с посочена в него дата на постъпване на работа 15.03.2021 година и
подписан от двете страни. Била представена и справка от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, от която се установява, че трудовият договор на Г.М. е
регистриран в ТД на НАП на 16.03.2021 година в 14,07 часа, след часа на започване на
проверката от контролните органи в 13,30 часа. На дата 19.03.2021 година свид.И. съставил
акт за установяване на административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на жалбодателя в
присъствието на упълномощено от него лице-Г.М.. Актът за нарушение бил съставен на
жалбодателя, затова че в качеството си на работодател е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на дата 15.03.2021 година е допуснал лицето Г.Л.М. до работа като
отчетник в експлоатирания от жалбодателя обект „Сладкарски цех“ преди да му бъде
представено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Въз
основа на акта на дата 09.04.2021 година било издадено и обжалваното НП, с което на
жалбодателя била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание
чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от КТ.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-И., Ц. и П. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка.
Безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час е била извършена
проверка в обект „Сладкарски цех“, находящ се в гр.Ябланица, Ловешка област, кв. ****,
улица ********, експлоатиран от ***** гр.София. При проверката проверяващите заварили
на работа в прилежащия към цеха офис лицето Г.Л.М. и същата собственоръчно попълнила
декларация, приложена по делото, в която отразила, че работи в обекта от 15.03.2021
година, че има установено работно време от 08,00 часа до 16,00 часа и работи като
„отчетник производство“, че има уговорено възнаграждение в размер на 650 лева. За
извършената проверка бил съставен протокол и с призовка от същата дата управителят на
дружеството бил призован от контролните органи да се яви в инспекцията в гр.Ловеч и да
представи писмени документи. На дата 19.03.2021 година упълномощено от управителя
лице-Г.М. се явила в инспекцията в гр.Ловеч и представила документи, на които била
извършена проверка и било установено, че за лицето Г.М. е представен сключен писмен
трудов договор №237/15.03.2021 година за изпълнение на длъжността „Отчетник“ с
посочена в него дата на постъпване на работа 15.03.2021 година и подписан от двете страни.
Безспорно се установява, че била представена и справка от НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, от която се установява, че трудовият договор на Г.М. е
2
регистриран в ТД на НАП на 16.03.2021 година в 14,07 часа, след часа на започване на
проверката от контролните органи в 13,30 часа. На дата 19.03.2021 година свид.И. съставил
акт за установяване на административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на жалбодателя в
присъствието на упълномощено от него лице-Г.М.. Актът за нарушение бил съставен на
жалбодателя, затова че в качеството си на работодател е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на дата 15.03.2021 година е допуснал лицето Г.Л.М. до работа като
отчетник в експлоатирания от жалбодателя обект „Сладкарски цех“ преди да му бъде
представено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Съдът
приема за обективни показанията на свидетелите И., Ц. и П., тъй като същите са очевидци
на нарушението на жалбодателя, показанията им са в логическа последователност,
правдоподобни са, взаимно допълващи се и се подкрепят от събраните и приложени по
делото писмени доказателства и преди всичко от приложената по делото справка от НАП за
подадено уведомление за регистрация на този договор, от която се установява, че той е
регистриран на 16.03.2021 година в 14,07 часа, след часа на започване на проверката от
контролните органи в 13,30 часа.
Съдът намира за неоснователно направеното възражение, че случаят е маловажен. Съгласно
разпоредбата на чл.415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лева, а виновното длъжностно лице с глоба в размер от 50 до
100 лева. В същото време в разпоредбата на чл.415в ал.2 от КТ законодателят изрично е
предвидил, че не могат да бъдат квалифицирани като „маловажни“ нарушенията на чл.61
ал.1, чл.62 ал.1 и ал.3 и чл.63 ал.1 и ал.2 от КТ. В настоящия случай жалбоподателя е
санкциониран, именно за нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, което по силата на закона е
изключено от кръга на „маловажните нарушения“, поради което настоящия състав намира,
че разпоредбата на чл.415в от КТ не може да бъде приложена, независимо от факта, че
нарушението е било отстранено и независимо дали са настъпили или не неблагоприятни
последици за лицето.
Съдът не приема за обективни направените възражения на жалбодателя, тъй като
същите не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП,
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-
очевидци на нарушението. Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин
правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят
целените правни последици.
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице нарушение по чл.63 ал.2 от КТ или безспорно се
3
установява, че на посочената в акта и НП дата и час, при извършена проверка в обект
„Сладкарски цех“, находящ се в гр.Ябланица, Ловешка област, кв. ****, улица ********,
експлоатиран от жалбодателя, последният в качеството му на работодател е допуснал до
работа като отчетник в експлоатирания от жалбодателя обект лицето Г.Л.М. преди да му
бъде представено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Или съдът приема, че е налице вмененото на жалбодателя нарушение-съставомерно
по чл.414 ал.3 от КТ, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по
посочения текст с налагане на имуществена санкция в минимален размер от 1500 лева, която
е съобразена с тежестта на нарушението, с обстоятелството че е за първи път, тъй като по
делото липсват доказателства за други нарушения на жалбодателя и е в предвидените от
закона граници и по този начин, съдът приема, че биха се постигнали целите по чл.12 от
ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения
правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Ловеч да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото протече само в едно съдебно заседание, като делото не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-0001398/09.04.2021 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №11-0001398/19.03.2021 година, с което на
*****, ЕИК ********* гр.София, представлявано от В. Л. В., ЕГН **********-управител на
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА *****, ЕИК ********* гр.София, представлявано от В. Л. В., ЕГН
**********-управител да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
4
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5