№ 4148
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20223100501921 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 50569/21.07.2022г от Ж.
И. Ж. ЕГН **********, представлявана от адв.Цв.Д., срещу решението на ВРС-49с-в №
2053/ 24.06.2022г по гр.д.№ 15858/2021г, с което е отхвърлен изцяло искът й против
„Електроразпрелсление Север"АД ЕИК 104518621за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на отв.дружество „ЕРП Север"АД сумата
899,95лв, начислена по фактура № 01069779469/9.9.2021г, дължима за периода 21.03.2021г -
18.06.2021г за партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление в
гр.Варна ул.„П.К.Яворов" бл.№ 161, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
Счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено, без
да бъдат преценени всички факти и събраните по делото доказателства, като съображенията
са следните:
РС е приел за спорно между страните дали са налице предпоставките за възникване
правото на ответника служебно едностранно да коригира /начислява/ сметката за
ел.енергия за стар период в размер на процесното количество ел.енергия за процесния
период.
В тази връзка счита, че ВРС е неправилно е приел за приложима нормата на
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, тъй като счита, че нормата е била посочена с цел получаването на
по-висока цена при крайното изчисление.
Неправилно е било установено, че действително имало намеса в схемата на
процесното СТИ и че описаното в КП отговаряло на действителността, като е прието от РС,
че процесният СТИ бил манипулиран и то преди проверката от абоната.
РС отчасти е възприел заключенията на в.лице по СТЕ, дадено въпреки направените
оспорвания от ищеца, приемайки, че е била осъществена намеса - "... монтиран мост-
шунт....", без да е установено безспорно от кой момент е бил монтиран този проводник и без
1
да е доказано къде и в какво точно се изразявало това.
Неправилно РС е приел от правна страна, че била налице законова възможност,
визирана в чл.50 ал.2 вр.чл.49 и чл.56 от ПИКЕЕ, даваща право на отв.дружество да
извърши корекция на пренесената ел.енергия.
Счита разпоредбата на чл. 50 ал.2 ПИКЕЕ за неприложима в настоящия случай и че
дружеството се е позовала на нея с цел начисляване по-висока цена, както е начислена цена
за достъп, която би следвало, съгл.чл.56 ПИКЕЕ, да не се включва в корекционната, защото
същата е дължима и се формира на база на предоставена мощност ежемесечно.
Постановеното решение е неправилно и поради следното:
С оглед направените от ищеца оспорвания пред ВРС ответникът е следвало при
условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на основание за възникване
на вземането и неговия размер. Същото не е ангажирало доказателства, че извършената
проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в едностранно
изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че количеството
ел.енергия, служебно начислено и фактурирано, е било доставено от отв.дружество и
потребено от ищцата през посочения в справката период, поради което се дължи нейното
заплащане.
Установяването на тези обстоятелства е безспорно необходимо, защото ел.енергия е
движима вещ и затова нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги на реално
предоставена стока.
Именно защото размяната на имуществените блага между страните е основана на
съществуващата помежду им облигационна връзка, то при непълнота на специалната
законова уредба, както е в разглеждания случай, приложение следва да намерят общите
правила на договорното право, които забраняват неоснователното разместване на блага
/арг.Решение № 1081/7.02.2008г по тьрг.д.№ 657/2007г на ВКС/.
Това не е направено от РС, който е основал решението си въз основа заключението на
вещото лице и дадените показания от свидетеля – служител при отв.дружество. В
заключението на в.лице е посочено, че количеството ел.енергия е възможно доставимо, без
да е обследвало представените документи, както по този начин и неправилно се приложил
нормативните разпоредби по сл. съображения:
1/ не е направил съпоставка между заключението на СТЕ и дадените от в.лице
отговори в о.с.з. и представените документи.
Видно от КП № 5101382/7.09.2021г е, че процесното СТИ е с налична държавна,
ведомствена пломба и стикер с означения посочени в протокола, и че е било налично
на адреса. Следователно, хипотезата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ от 2019г е неправилно приложена
или е прието за проложима, тъй като съобразно нея би следвало да се начисли ел.енергия на
база половината от пропускателната способност на съоръженията 25А по 8 часа за 90 дни.
При това положение би следвало да се начисля 18 000 кВтч.
2
Счита, че само въз основа на тези доказателства може да се направи извод, че СТИ е
бил манипулиран непосредствено преди да пристигне за проверката свидетелят, тъй като
констатациите са записани в протокола след това, което се установява от гласните
доказателства, събрани в първоинст.производство.
Неправилно РС е приел, че КП N 95101382/7.09.2021г бил съставен /според
отв.дружество/ съгл.изискванията на чл.49 ал.1 ПИКЕЕ. Протокол се съставя по този ред,
когато е подписан от един свидетел, съгл.ал.З от тази разпоредба, но никъде не е отбелязано,
че ползвателят е бил търсен на адреса или че същият или негов представител е отказал да го
подпише.
Така в случая КП, макар по съдържание формално да съответства на изискуемото,
фактическото му съставяне е в нарушение на нормативните изисквания, т.е. проверката не е
била извършена в стриктно съответствие с тях, което отнема качеството му на годно
основание да породи правото на корекция сметките на ищцата. Тази негодност произтича от
установените чрез гласните доказателства /показания на свид.Ц. Г.П./ обстоятелства:
1/ проверката е била извършена без ищецът да е присъствал и съответно да е подписал
протокола /чл.49 ал.2 вр.ал.3 изр.2- ро ПИКЕЕ/;
2/ подписването на КП от лице, посочено като свидетел, е станало, без то да е присъствало
на проверката, т.е. не е стоял до таблото с електромера, нищо не е видял и не му е била
обяснена причината за проверката, както изисква чл.49 ал.З ПИКЕЕ. Ако е достатъчен само
подпис, без свидетелят да присъства на проверката, то това би обезсмислило
предназначението на изискването за свидетел като средство против произвол от страна на
служителите на оператора на ЕРПМ с цел охраняване интересите на обществото. Затова
неслучайно в текста на изр.2-ро на чл.49 ал.З ПИКЕЕ е посочено: „в КП се отбелязват
присъстващите на проверката...", от което следва, че тя не може да започне или да завърши
без лицата, чието присъствие се изисква според нормативния акт с цел същите да са
очевидци и да им бъде обяснено какво се констатира.
В случая твърдението е, че процесното СТИ е било изключено от измервателната
система, като е записано, че това се дължало на монтиран шунт /проводник на стр.2-ра от
КП/, а значението на подписа е логически белег за изявление /свидетелство за знание/ поне
житейски предполагаемо/ на дадено правно значимо обстоятелство – арг.чл.180 ГПК.
Съвършено неубедително в мотивите си съдът е приел, че КП бил подписан от
свидетел, който в о.с.з. изцяло потвърждава данните от КП, като били спазени изискванията
на чл.49 от ПИКЕЕ.
Разпитаният свидетел изрично е заявил, че не бил присъствал от самото начало
на проверката, служителите отишли на таблото, а той стоял в дома си; по-късно бил
повикан, за да види нещо - “едни кабели“. В тази връзка може да се добави, че в
процесното табло имало множество кабели.
При условие, че свидетелят, записан в КП, е присъствал на цялата проверка /т.е. от
3
самото й начало/ и че се е подписал на по-късен етап /т.е. след проверката/, означава, че
процедура не била спазена. Това е довело до опорочаване процедурата по съставяне на КП,
тъй като свидетелят не е бил в състояние да удостовери описаните действия и констатации
от служителите на „ЕРП Север“АД.
Налага се извод, че още от самото начало процедурата е била опорочена и
компрометирана и само на това основание решението на ВРС следва да бъде отменено и
искът - уважен поради липсата на основание за извършване на корекцията.
На сл.място. Видно от чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, в случаите по ал.3 в 7-дневен срок от
датата на съставянето на КП операторът па съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт.
От представеното по делото известие за доставяне е видно, че 7-дневният срок не е
бил спазен. От поставеното пощенско клеймо е видно, че КП е бил изпратен на 21.09.2021г
в 12 часа
КП е бил изготвен единствено на база частни документи представени само от
отв.дружество.
Отделно от това, вещото лице не се е запознало с процесния обект или така както
е отбелязано, че имало снимков материал, като е дал своите отговори въз основа на
предполагаеми факти.
На сл.място счита изготвената въз основа на КП справка за неправилна и
незаконосъобразна по сл.сьображения:
От Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от дата 11.11.2021г за
кл.№********** и от Извлечение за фактури и плащания от дата 14.06.2018г за
кл/№********** е видно, че обичайното потребление не е било завишено след извършване
проверката на ЕРП Север.
Затова счита, че неправилно и незаконосъобразно е определен периодът на корекция,
което в съдебна фаза не може да се санира, тъй като съдът не е сезиран с евентуален
насрещен иск.
Това е така защото чл.50 ал.3 ПИКЕЕ гласи, че "при установена липса на СТИ в
измервателната система операторът на съответната ЕРПМ изчислява по реда на ал.2
количеството ел.енергия за no-краткия период между периода от датата на констатиране на
липсата на СТИ до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или
до датата на последната извършена проверка по чл.42 ал.5, предхождащи датата на
констатиране на липсата на СТИ“. От това следва, че неправилно е бил определен
периодът, защото:
1/ очевадно е имало ежемесечен отчет на процесното СТИ и то е функционирало
2/ 17 дни преди проверката адресът с процесния СТИ били посетени от служителя на
„ЕРП Север“АД, който извършвал ежемесечния отчет и очевидно не е имало нередовности в
4
отчета, а от събраните доказателства не можело да се направи безспорен относно момента на
неправилното/неточно измерване или неизмерване, тъй като е напълно възможно
проводникът да е бил прекъснат в деня на проверката
3/ РС неправилно е приел, че били спазени всички формални изисквания, посочени в
ПИКЕЕ, и затова счита съдебния акт за незаконосъобразен по сл.съображения:
РС не е съобразил неспазването на задълженията по поддържането на техническата
-
изправност на СТИ, както и местата където те се съхраняват, което е задължение на ЕРП-
дружество.
Монтираният в металното табло, тип ЕТ /ел.табло/, 4М, процесен електромер е
собственост на доставчика на ел.енергия на осн.чл.28 ал.1 на Наредба № 6/9.06.2004г
/обн.ДВ бр.25/2008г/ за присъединя ване към преносните и разпределителните ел.мрежи на
потребители. Потребителите на ел.енергия имат право на достъп само до щита на
електр.табло, в който са изрязани прозорчета, за да могат да се отчитат показанията на
монтираните електромери, като често потребителите са лишени и от това им право. Щитът
на електр.табло се пломбира от доставчика на ел.енергия, за да се ограничи неправомерният
достъп до монтираните в него електромери, което очевадно не е спазено. Задължение на
доставчика на ел.енергия е да опазва собствените си електр. табла, монтираните в тях СТИи
да следи за тяхната изправност, което явно е било сторено, тъй като не е установено по
делото да е имало външна намеса по корпуса и ключалките на таблото. От тези факти може
само да се заключи, че не е било възможно да се осъществи намеса по схемата на СТИ в
заключеното табло, където се намира СТИ, още повече да се счита, че абонат с психични
заболявания /за което ще представи допълнително доказателства/ е могъл да въздейства
върху схема на свързване на СТИ. Счита това предположение за абсурдно.
Отделно от горното, по делото липсват документи, удостоверя ващи датата на
монтажа на СТИ и датата на предходната проверка на СТИ. Представено е единствено
доказателство, сочещо кога е била последната дата, на която са били отчетени показанията
на СТИ по дневна и нощна тарифи.
Изчислената по този начин служебно за дотаксуване ел.енергия от 3036кВтч,
впоследствие фактурирана на стойност 899,95лв, не е аргументирана с необходимите
доказателства и не може да се приеме като достоверна.
Проверката на СТИ е била извършена в отсъствие на потребителя, като от разпита на
свидетеля е станало ясно, че едва след като била установена неизправността в схемата на
свързване свидетелят е подписал протокола.
На сл.място счита, за неправилни и незаконосъобразни мотивите на РС относно
едностранното право на ЕРП-дружество да изчислява и коригира пренесената ел.енергия е
уредено в ПИКЕЕ.
След като съществува законово уредена процедурата, то нарушението й е от
съществените и опорочава извършената от „ЕРП Север" АД едностранна корекция до
степен тя да не бъде годно основание за дължимост на процесиите суми.
5
С измененията в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ по законодателен път се въведе
основание за обективна безвиновна отговорност на потребителите на електропреносни
услуги. Безвиновната отговорност е изключение в гражданското право и за да се гарантира
балансът на интересите в облигационното отношение и за да не се допуска неравноправно
третиране на потребителите от страна на доставчика на услуги, който заема господстващо
положение на пазара, то следва да се спазва строго формалната процедура, уредена в
ПИКЕЕ при извършването на едностранната корекция на сметките. Всяко нарушение на
процедурата злепоставя интересите на по-слабата страна в облигационното
правоотношение и следва да се счита, че опорочава правото на доставчика на едностранна
корекция на сметки те за минал период /из мотиви към Решение №256/28.02.2019г по
в.гр.д.№2755/2018г на Пл.ОС, ГО, VIIIс-в/.
Не на последно място, в случая не е било спазено и условието на чл.58 ПИКЕЕ.
В решението си ВРС е приел, че е налице промяна на схемата за свързване чрез
прекъсване на оперативния нулев проводник, като съгл.чл.50 ал.2 ПИКЕЕ корекцията на
сметката се извършва само въз основа на КП за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл.49 ПИКЕЕ и е изпълнено условието на
чл.58 ПИКЕЕ – да са уведомени незабавно органите на МВР.
Изрично с ИМ е направено оспорване. че е било изпълнено условието на чл.58
ПИКЕЕ да са били уведомени незабавно органите на МВР, като ответникът, чиято е
доказателствената тежест не е ангажирал такива. Тази неизправност не може да бъде
преодоляна с отбелязване в процесния КП, че бил подаден сигнал на тел.112.
Телефон 112 приема спешни и аварийни обаждания при необходимост от спешна
медицинска помощ, помощ при ПТП, пожари, аварии, кризи и други инциденти с човешки и
материални загуби. Затова обаждането към телефон 112 не може да се приеме за изпълнено
условие по чл.58 от ПИКЕЕ. Това е така понеже намесата в измервателната система или
неправомерно присъединяване по см. на чл.234в от НК съставлява престъпление и би
следвало органите на досъдебното производство да бъдат своевременно уведомени. С
прозвъняване на телефон за спешни случаи, изрично посочени в Закон за националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, това задължение на
оператора не може да се счита за изпълнено.
Единственият начин да се установи е ако бъде изискана от ОД на МВР Варна
информация за подаден към тях сигнал, който е бил приет и впоследствие да е било
отказано изпращането на екип на МВР, Сектор Криминална полиция доколкото
описаното в протокола неправомерно вмешателство съставлява престъпление по
смисъла на НК.
От горното може да се направи извод, че описаната в КП манипулация върху СТИ
или не е била установена, или служителите на отв.дружество не са извършили всички
необходими действия по спазване строго определената процедура с цел установяване на
престъпление.
6
Съдът неправилно е приел, че е извършена законосъобразно корекционна процедура.
Видно от всички представени доказателства по делото е, че такава е извършена на
основание чл.50 ал.2 и ал.З ПИКЕЕ.
При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната ЕРПМ изчислява
количеството ел.енергия за по-краткия период измежду периода от датата на констатиране
на неизмерване /неправилно/неточно/ измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатираното неизмерване, неправилно
или неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
По делото става ясно, че направено изчислението е неправилно, тъй като в
настоящия случай изчисленията са били извършени на база произволно определена
пропускателна способност на СТИ, като е посочена 50А, съответно е начислена на база 1/2
от нея или 25А, видно от справката за корекция.
В тази връзка счита извършената в.лице за неправилна, тъй като е изготвена на база
представените от ответното дружество документи - КП и справка за корекция на сметка.
Тези изчисления е следвало да бъдат направени в хипотезата на чл.50 ал.З ПИКЕЕ
на база снетите показания от последния отчет през последните 90 дни преди
извършената проверка и едва след това да се установи точно количеството неизмерена
ел.енергия, като се основава крайният резултат ако се установи и грешно измерване.
На сл.място.Съгласно разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.2 от ОУ на "ЕРП Север"АД
дружеството е длъжно да осигури измерване и отчитане на ел.енергия чрез монтиране и
поддържане в изправност на СТИ, които следва да бъдат отчитани ежемесечно и са
собственост на оператора /чл.120 ал.1 ЗЕ/. При такъв ежемесечен отчет, който следва да е
бил извършван в продължение на три месеца -от 18.08.2019г до 15.11.2019г.служителите на
ответника многократно са имали възможността да установят, че СТИ не отчита
количеството преминаваща ел.енергия.
Действително, към датата на извършване на корекцията възможността за това е
регламентирана не само в ОУ на отв.дружество, но и в самия закон - чл.83 ал.1 б.“б“, чл.98а
ал.2 т.6 б."а" и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/12.12.201З, в сила от 11.03.2014г/.
Първата от цитираните норми препраща към издадените по изрична законова делегация в
чл.83 ал.2 ЗЕ ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. В чл.50 от Правилата е регламентирано
правото на оператора на едностранна корекция, която по съдържание преповтаря ОУ на
договорите за пренос на ел.енергия на "ЕРП Север"АД. Различен е само срокът, за който е
допустима корекцията — три месеца, съгл.чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, съответно 180 дни по чл.38
ал.9 от ОУ.
Дори да се приеме, че правото на едностранна корекция на количеството ел.енергия е
7
възникнало по силата на законовата уредба, счита, че подобна едностранна корекция отново
за недопустима. В този см.изрично в решение № 173/16.12.2015г на ВКС по т.д. №
3262/2014г на II ТО и решение № 203/ 15.01.2016г на ВКС по т.д.№ 2605/2014г на I ТО е
посочено, че това условие не е налице, ако в ОУ е предвидено само задължение за ЕРП-
дружество за уведомяване на потребителите за едностранната корекция, без да е
детайлизиран редът за това. Ето защо са неоснователни доводите на ответника, че
посочената по-горе клауза на общите условия изпълнявала законови те изисквания /в този
см. е и практиката на Ст.Заг.ОС, вкл. и най-новата, обективирана в решение по в.т.д.№
1274/2018г; решение по в.т.д. № 1313/2018г; решение от 3.12.2018г по в.т.д.№ 1272/2018г;
решение от 1.12.2018г по в.т.д. № 1281/2018г; решение от 21.12.2018г по в.т.д.№ 1297/2018г;
решение от 21.12.2018г по в.т.д. № 1295/2018г; решение № 492/2.11.2018г по в.т.д. №
1230/2018г; решение № 488/31.10.2018г по в.т.д.№ 1221/2019г; решение N° 487/31.10.2018
по в.т.д.№ 1235/2018г решение № 486/31.10.2018г по в.т.д.№ 1225/2018г; решение № 485/
31.10.2018г по в.т.д. № 1232/2018г; решение № 484/31.10.2018 по в.т.д.№ 1236/2018г;
решение № 460/18.10.2018г по в.т.д.№ 1198/2018г; решение № 457/17.10.2018г по в.т.д.№
1196/2018г и др./
И на посл.място счита за неправилен изводът на съда, че въз основа на приетата за
установена фактическа обстановка, проверката била извършена по предвидения ред.
Уведомяването на клиента, едва след като същият е възразил срещу
начислената му сума, освен че явно нарушава правилата на самото дружество,
ограничава правото на защита на потребителя и го изключва oт участие в
процедурата, на чиито краен акт той е адресат. Ако се приеме, че дружеството може
едностранно да извършва тези действия, а впоследствие е необходимо и достатъчно
простото им довеждане до знанието на клиента, то това лишава последния от статута
му на равнопоставена страна в облигационната връзка, което е недопустимо.
Въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.49 и сл. от тях корекционна
процедура, на осн.чл.15 ал.З ЗНА, не следва да бъде приложена, като противоречаща на
чл.82 и чл.83 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане е единствено правомощие на Законодателя, а не на административен
орган като КЕВР.
Корекционната процедура по чл.49 и сл. от ПИКЕЕ противоречи и на разпоредбата
на чл.2 ал.2 ЗЕ, която урежда принципите за търговия с ел.енергия, един от който е в защита
интересите на потребителите.
Моли настоящият съдебен състав да приеме, че ответникът отговаря за поддръжката,
контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ и затова няма правото да търси от
потребителя заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради
техническа неизправност на СТИ.
Би следвало съдът да вземе в предвид и че ответното дружество действително
8
притежава правомощия да извършва едностранна корекция, но при осъществяването на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква правото на
ответника да "коригира" количеството пренесена ел.енергия по методологията, определена в
чл.50ал.2 ПИКЕЕ, като е визирано, че преизчисляването по ал.1. 2.3 и 4 се извършва въз
основа на КП, съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
В процесния случай от събраните по делото доказателства е установено, че КП №
1105966/15.11.2019г е съставен при нарушаване на установената процедура и затова не може
да служи като основание за издаване на процесната справка, като най-същественото в
настоящия случай е допуснатото грубо нарушение на изискванията на чл.49 ал.З и ал.4
вр.ал.1 от ПИКЕЕ.
Моли да се има предвид и това, че нормите на чл.98а ал.1 т.6 от ЗЕ не са основание за
различен от горния извод. Това, че доставчикът е имал нормативно закрепена възможност да
извършва корекция на сметка на клиент, не означава, че може да го прави при всяко
установено от него неправилно отчитане на преминаваща ел енергия, през собствените му
СТИ. Доказателствата по делото не сочат нито липса на СТИ, нито на посочената проверка,
нито на неправомерно поведение на ответника.
Както е посочено и в Р № 38/15.05.2014г на ВКС no т.д.№ 5/ 2013г I ТО, тежестта
на доказване на неправомерното въздействие на клиента е за доставчика на
ел.енергия.
Поради всичко изложено моли за отмяната на постановеното от ВРС решение и за
постановяване на друго за уважаването на предявения от ищцата иск.
Претендира сторените по делото разноски.
На осн.чл.78 ал.5 ГПК прави възражение за прекомерност, в случай че адв.
възнаграждение е прекомерно и същото надвишава минималното такова съобразно
изискванията на Наредба № 1/9.07.2004г съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото.
Прави изрично искане при невъзможност да се яви в първото по делото с.з.,
същото да бъде разгледано в отсъствието на страната.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД ЕИК
*********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС – Н. Йорданов
Николов, Илиана Г.а Г.а и Румен Г. Лалев, със седалище и адрес на управление: гр.Варна
бул.„Вл.Варненчик" No 258, сграда „Варна Тауърс-Е“, чрез адв.Х. И., вписан в АК-Варна,
личен номер **********, редовно преупълномощен от Адв.дружество „Величков, Желязков
и Партньори" Булстат: ********* с адрес на кантората: гр.София ул."Триадица" № 6 ет.2,
представлявано от адв.Георги В.Величков от САК, с адрес за призоваване и съобщения:
гр.Варна бул.„Мария Луиза" № 21 ет.2, е депозирала писмен отговор със становище за
неоснователност на жалбата, тъй като се споделят всички правни и фактически изводи на
решаващия състав.
Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право -
9
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на
„Електроразпределение Север" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на
стойност 899,95лв, конкретизирано по размер с ф-ра № **********/ 9.09.2021г, се дължи от
ищеца на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
1/ Ищцата и отв.дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на ел.енергия през ЕРПМ на „ЕРП Север" АД.
2/ На 7.09.2021г, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „ЕРП Север"АД в
присъствието на независим свидетел, който не е служител на ЕРП-дружество.
„ЕРП Север"АД има за основен предмет на дейност експлоатация и управление на
ЕРПМрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № JI- 138-07/13.08.2004г, изд.от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и
собственик на СТИ. Според чл.116 ал.6 ЗЕ и чл.45 ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на СТИ.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди и като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на ел.енергия от абоната.
„ЕРП Север"АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл.63 ЗЗД.
3/ По време на проверката е било установено неправомерно свързване
/присъединение/ - прикачен проводник /мост, шунт/ между вход и изход на токовите клеми
на клемореда на СТИ, осъществено чрез меден проводник ПВ1 със сечение 6мм2. По този
начин консумираната ел.енергия по този проводник или част от нея не преминава през СТИ,
не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
КП за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и е бил
съставен в съответствие със законовите разпоредби.
Съгл.изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ КП е бил подписан от служителите на ЕРП-
дружество, извършили проверката, както и от един независим свидетел.
Спазени са изискванията на чл.58 ПИКЕЕ-служителите незабавно са уведомили
Министерството на вътрешните работи за установената намеса чрез подаване на сигнал на
тел.112 в 13.17ч, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група в 13.19ч.
Извършената проверка на измервателната система на обекта, на нейната цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с
обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел.енергия на начислените суми за потребена ел. енергия. Безспорно в имота
на ищеца е консумирана ел.енергия, която не е била заплатена.
Ако абонатът е потребил ел.енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
10
заплащането му по силата на договорната връзка.
В конкретния случай при проверката е установено въздействие, което по същество не
влияе на изправността на самото СТИ.
Процесното СТИ е демонтирано и подменено с ново, изправно такова, като
неправомерното присъединение е премахнато и е възстановена правилната схема на
свързване.
4/ На 8.09.2021г „ЕРП Север"АД съставя справка за корекция номер 61565_A6F2 за
периода от 10.06.2021г до 1.07.2021г за 3960 кВтч, и конкретизира размера на оспореното
вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно
разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Не е извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на настоящата проверка-
7.09.2021г.Последната проверка на измервателната система на обекта е осъществена при
монтиране на СТИ.
Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл.50 ал.5 ПИКЕЕ въз
основа на съставения по реда на чл.49 ПИКЕЕ КП.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е
изчислено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
При извършване на изчисленията е използвана правилната пропускателна способност
на съоръженията съгл.Наредба № 3/9.06.2004г за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии.
5/ На 9.09.2021г, съобразно чл.56 ал.1 вр.ал.3 ПИКЕЕ "ЕРП Север"АД издава ф-ра №
********** за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото" в
размер на 899,95лв.
Преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор,
съгл.изискванията на чл.56 ал.3 ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн.ДВ бр.35/30.04.2019г) е възприет принципът мрежовият оператор да
издава директно фактура на клиенти за коригираните количества ел.енергия, независимо
дали доставчик на ел.енергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение са, че отношенията
11
свързани с измерване на ел.енергия, респективно задължението да не се въздейства по
никакъв начин на СТИ и/или на схемата за свързване, са част от отношенията между
ползвателя на мрежата и оператора на ЕРПМ съгласно действащото законодателство, като
те не следва да са опосредствани от доставчика на ел.енергия.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той
следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока е и обстоятелството, че установяването на
неточно/неправилно измерване обикновено се случва в период, следващ самото ползване на
енергията.
Когато корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен,
уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез
коригиране на данните на пазара.
В този смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към
крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за
технологичен разход. Поради това процесното количество енергия към датата на
коригирането й е вече заплатена от ЕРП-предприятие по цена за технологичен разход и
поради това плащането й от абоната се дължи на "ЕРП Север"АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване
на "ЕРП Север"АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към
краен клиент енергия, при това, начислена към клиента по цена, по която енергията е
вече платена от ЕРП-предприятие.
С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не се цели да реализиране на приходи от продажба
на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без
това да ощетява другите клиенти.
6/ Със заключението на в.лице по СТЕ е установено, че цялата доставена ел.енергия е
преминала и потребена от ползвателя, но на дисплея на СТИ не е отчетено действително
консумираното количество ел.енергия, както и че извършеното неправомерно вмешателство
в схемата на свързване на СТИ с обекта, е причина част от потребената ел.енергия да не се
измерва и отчита.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически
съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя ел. енергия.
Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа.
12
В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на
обекта ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без
правно основание и дължи заплащането на цената на вещта.
За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество
ел.енергия е предвидена корекционната процедура.
Процесното вземане се дължи от ищеца на осн.чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на отв.дружество да извърши
корекция в сметката на ищцата, не включва като елемент наличие на виновно действие
или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество ел.енергия.
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищцата или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и
реално потребена ел.енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него ел.енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и договорната
отговорност при неизмерване от СТИ са уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и в
подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, както и в самия ЗЕ и затова е налице правна норма,
регламентираща отношенията между страните.
С помощта на нормативно установената корекционна процедура се коригира
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната ел.енергия от
потребителя не е отчетена напълно или частично и съответно не е заплатена от него.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират корекцията са приети от КЕВР, чиято
основна функция е да регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите,
които се явяват по-слабата страна в правоотношението по продажба на ел.енергия, както и
да гарантира равното положение на всички потребители.
Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между
страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на СТИ и да ликвидират
неблагоприятните последици от тях.
Неизмерването на част от реално пренесената и потребена ел.енергия води до
неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на
престациите.
Предвид изложеното моли за потвърждаване постановеното от ВРС решение.
13
Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски и за двете
инстанции, вкл. и за адв.възнаграждение.
ВЪЗИВНИЯТ СЪД по подадената въззивна жалба и писмен отговор съобразява, че
не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, налагащи даване указания
по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Ето защо, жалбата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 50569/21.07.2022г от Ж. И.
Ж. ЕГН **********, представлявана от адв.Цв.Д., срещу решението на ВРС-49с-в № 2053/
24.06.2022г по гр.д.№ 15858/2021г, с което е отхвърлен изцяло искът й против
„Електроразпрелсление Север"АД ЕИК 104518621за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на отв.дружество „ЕРП Север"АД сумата
899,95лв, начислена по фактура № 01069779469/9.9.2021г, дължима за периода 21.03.2021г -
18.06.2021г за партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление в
гр.Варна ул.„П.К.Яворов" бл.№ 161, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА за 22.11..2022г от 13.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14