Номер 19129.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеXIII състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
Секретар:Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200727 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба В. Ш. А. от гр. Търговище против НП №
2177/24.08.2020 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с
което на жалбоподателката, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1158.84 лева и е отнета в
полза на държавата стоката, предмет на административното нарушение.
Жалбоподателката не оспорва фактическите констатации в НП, но излага
доводи за нарушаване на материалния закон и
административнопроизводствените правила при издаване на атакувания акт,
като счита, че в случая са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН да се
квалифицира случаят като маловажен. Поради изложеното моли съда да
отмени изцяло издаденото НП. В съдебно заседание жалбоподателката не се
явява, като се представлява от адвокат С.И. от АК - Търговище, който
поддържа жалбата.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител ю. к. А.Ч. –
Микова, счита издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда
същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
1
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирано лице и е допустима.
На 15.06.2020 г. в гр. Търговище, на ул. „Шейново, била извършена
проверка от полицейски служители на жалбоподателката В. Ш. А. . При
проверката било установено, че А. държи в себе си кашон, съдържащ четири
прозрачни полиетиленови плика със ситно нарязан тютюн, без стикери и
етикети необлепени с акцизни бандероли. В хода на проверката В. А. предала
доброволно с протокол за доброволно предаване, като за намерените у нея
предмети обяснила, че си е поръчала по интернет 4 кг нарязан тютюн за
пушене за лична употреба. Тютюнът бил доставен от куриерска фирма, като
А. заплатила 139.99 лв за него и 12 лв за доставка. Предвид данните за
извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НКбило образувано Досъдебно
производство № 374/2020 г. на РУ – Търговище. По делото били извършени
разпити и назначени физико – химическа и съдебно оценъчна експертизи,
според заключенията на които предадения от жалбоподателката тютюн с
общо тегло ***** кг е годен за употреба и може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка, подходящ е за ръчно свиване на цигари и попада в
обхвата на чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗАДС, а дължимия акциз за установеното
количество е 579.49 лв. С Постановление от 16.07.2020 г. на Районна
прокуратура – Търговище наказателното производство по случая е
прекратено /поради маловажност/,като материалите по делото са изпратени
по компетентност на Териториална Дирекция Дунавска в Агенция „Митници“
за преценка образуване на административно наказателно производство за
правонарушение по ЗАДС.
На 24.08.2020 г., след като разгледал събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници“издал обжалваното НП, с което наложил на
жалбоподателката В. Ш. А. глоба в размер на 4370 лв. за нарушение по чл.
123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал.1 от същия закон е отнел в
полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – тютюн с тегло
***** кг е годен за без допълнителна индустриална обработка, необлепен с
2
български акцизен бандерол.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събрание в хода на съдебното следствие писмени доказателства
(материалите по ДП) и не се спори от страните.
При така установеното от фактическа страна по същество подадената
жалба е н е о с н о в а т е л н а по следните съображения:
При извършената служебна проверка не се констатират допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила при
издаване на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита
на привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното
постановление. Нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда ако
прокуратурата прекрати наказателното производство, какъвто е процесния
случай, административно наказващия орган може да издаде НП, независимо
от наличието или липсата на съставен АУАН. В настоящия случай съдът
счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Заместник - директор на Териториална дирекция Дунавска в Агенция
„Митници“, като същото е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
В процесното НП обстойно е описано констатираното административно
нарушение и мотивите за ангажираната административно наказателната
отговорност на жалбоподателката. Представени и приети са писмени
доказателства в потвърждение на направените констатации, които по
несъмнен начин доказват извършените административни нарушения и
обуславят налагането на административни наказания. Тези констатации не се
оспорват и от жалбоподателката. Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗАДС на
физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася
акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл
срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 500 лв. Безспорно е, че жалбоподателката е държала кашон,
съдържащ четири прозрачни полиетиленови плика със ситно нарязан тютюн,
без стикери и етикети, необлепени с акцизни бандероли. Съгласно чл. 2 и чл.
12 от ЗАДС раздробен тютюн, който може да се пуши без допълнителна
3
индустриална обработка, представлява акцизна стока, за която се дължи
акциз. Като е държала посочената акцизна стока без бандерол,
жалбоподателката В. Ш. А. е осъществила състава на административно
нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Фактът на извършване на нарушението,
авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от дадените
от жалбоподателката свидетелски показания на ДП. От тях безспорно се
установява, че жалбоподателката ясно е съзнавала какво има в кашона, който
е държала, и че това е именно тютюн, който тя изрично е поръчала и платила,
затова и възраженията на защитата за липса на съзнание какво съдържа
държания от нея кашон е несъстоятелно. В подкрепа на констатацията, че А. е
държала на 15.06.2020 г. в гр. Търговище откритото количество тютюн, който
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка, са и показанията
на другите свидетелите, дадени в хода на прекратеното ДП и заключението на
физико – химическата експертиза. Без значение за съставомерността на
деянието е обяснението на жалбоподателката, че е закупила тютюна за
собствена консумация. Целта, с която А. е придобила и държала акцизна
стока без бандерол, няма отношение към въпроса за съставомерността на
деянието по чл. 123, ал.1 от ЗДАС. Държането на акцизна стока без бандерол
осъществява състава на нарушение по цитирания текст от закона във всички
случаи, включително и когато акцизната стока е предназначена за лична
употреба по обичайното си предназначение. В този смисъл и направеното в
хода на съдебното следствие искане от страна на защитата за извършване на
насрещна проверка дали има платен акциз държаната от жалбоподателката
стока не е в предмета на доказване по настоящото производство.
Двойният размер на дължимия акциз за ***** кг тютюн, който може да
се пуши без допълнителна индустриална обработка е 1158.84 лева. Предвид
изложеното съдът приема, че наказващият орган е квалифицирал правилно
деянието и при издаване на наказателното постановление е наложил на
жалбоподателя глоба в двойния размер на дължимия акциз, а именно глоба в
размер на 1158.84 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС във вр. с чл. 39, ал. 2
от ЗАНН "маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза на
стоките - предмет на нарушението не надвишава 100 лв. В процесния случай
двойният размер на акциза на предадените стоки, предмет на вмененото
4
нарушение възлиза на 1158.84 лева. С оглед горното, правилно за
нарушението не е било наложена глоба с фиш по реда на чл. 126б, ал. 1 от
ЗАДС вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН, тъй като двойният размер на акциза на
стоките, предмет на нарушението, надвишава двойно предвидения размер от
100 лв., поради което нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 126б, ал.
2 от ЗАДС. Обществените отношения, регулирани от ЗАДС, са свързани с
облагането с акциз на високооборотни скъпи стоки, които не служат за
задоволяване на основни нужди на гражданите. Контролът на митническите
органи е засилен, както и отговорността за нарушенията по ЗАДС, които
чувствително увреждат фискалните интереси на държавата, поради което в
нормата на чл. 123, ал. 1 и ал. 6 от ЗАДС е определена като с по-висока
степен на обществена опасност на административните нарушения от тези на
общото данъчно и митническо законодателство, видно от минималния размер
на глобата от 500 лева.
В съответствие с разпоредбата на 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на акцизната стока, предмет на нарушението.
Поради това в тази част наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
От всичко изложено дотук се налага извода, че са спазени всички
процесуално правни и материално правни предпоставки при издаване на
процесното наказателно постановление, същото е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено от съда.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 2177/24.08.2020 г.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление, Агенция „Митници“, с което на В. Ш. А. от гр.
Търговище, ЕГН **********, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1158.84 лева и на основание
чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
административното нарушение - ***** кг нарязан тютюн, годен за употреба,
който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка, необлепен
5
с български акцизен бандерол, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6