Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260720
гр.Пловдив 27.05.2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2642/2020г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №260073/20.08.2020г. по гр.д.№2074/2020г. по описа на РС-Пловдив,III гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.242,ал.1 от КЗ/отм./,като жалбоподателя е осъден да заплати сумата от 3304лв.,заплатена по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 08.04.2010г.,сключен между „ОББ“ АД и „Г. В. А.,починал на 09.03.2012г.,вземанията по който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия от 31.01.2018г.,за който договор за кредит е сключена групова застраховка „Живот“ №2023 от 09.04.2010г.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-10.02.2020г.,като счита решението за неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени и да се постанови ново,с което да се отхвърли претенцията.Претендира за разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител,а в становището си сочи,че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства от фактическа и правна страна установи следното:
По делото е установено,че между „ОББ“ АД и Г. В. А. е бил сключен договор за кредит без обезпечение за сумата от 6332лв,който е следвало да се върне на равни анюитетни месечни вноски за период от 94 месеца.Г. В. А. е починал на 09.03.2012г.Ищецът като негов наследник е бил осъден да върне половината от сумата,тъй като е имало още един наследник,който също е бил осъден да върне останалата част от сумата.Било е образувано изпълнително дело при ЧСИ О.,по което взискател е бил „ЕОС Матрикс“ ЕООД,тъй като вземането му е било цедирано на него и между взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД и И.Г.А. като наследник на починали длъжник Г. В. А. е било сключено споразумение,като И.Г.А. е заплатил сумата от 3304лв. и същия предявява суброгационни претенции срещу ответното застрахователно дружество.За да е основателен иска,предявен от ищеца следва да са налице няколко предпоставки,а именно:наличие на договор за кредит,по който страна да е бил наследодателя на ищеца;наличие на договор за застраховка с предмет живота и здравето на кредитополучателя в полза на кредитодателя;настъпил покрит застрахователен риск-смърт на длъжника;ищеца да е наследник на кредитополучателя;наследника да е заплатил в полза на кредитора или на негов частен или универсален правоприемник задължението.В настоящия случай всички необходими условия са налице,поради което и ищецът се е суброгирал в правата на кредитора.
Между банката-кредитодател и ищеца е проведено исково производство,в което е било установено,че ищецът дължи на банката половината от кредита,дължим от неговия наследодател,като по делото е бил призован като подпомагаща страна на страната на ответника и застрахователното дружество.С банков превод ищецът е заплатил сумата от 3304лв. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД на дата 17.10.2018г.,като от този момент за него възниква правото на суброгация в правата на кредитор спрямо ответника.Това право е възникнало за него въз основа на извършеното плащане на задължението на починалото лице и въз основа на сключения договор за застраховка.
Правото на суброгация възниква за платилия задължението след пълното му плащане,поради което направеното възражение за изтекла погасителна давност не следва да се приеме,тъй като плащането е станало на 17.10.2018г. и от този момент нататък за ищеца е възникнало спорното право.КЗ/отм./ предвижда,че наследниците на крледитополучателя не могат да се суброгират в правото на кредитори,преди да са платили изцяло задължението по самия договор за кредит,тъй като предявяването на евентуален обратен иск би имал неблагоприятен резултат за тях.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че следва да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива са направени в размер на 800лв.,поради което следва да се присъдят.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260073/20.08.2020г. по гр.д.№2074/2020г. по описа на РС-Пловдив,III гр.с-в.
ОСЪЖДА „ДЗИ Животозастраховане“ ЕАД с ЕИК- **** със седалище и
адрес на управление:гр. **** да заплати на И.Г.А. с ЕГН-********** ***
направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на
800лв./осемстотин лв./ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: