Р Е Ш Е Н И Е
№ 64/4.2.2022г.
гр. Пазарджик, 04.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,
VІІ състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 932 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.118 от КСО, вр. чл. 145 от АПК и е образувано по
жалба на И.К.Г. *** против Решение № 1040-02-120/29.06.2021 г. на директор на
ТП на НОИ Бургас, с което е потвърдено Разпореждане №
О-02-999-00-**********/26.05.2021 г. на ръководител по изплащане на
обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Бургас.
В жалбата се излагат съображения
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на разпореждането, с
което е отказано изплащане на парично обезщетение за временна
неработоспособност, потвърдено с атакуваното решение, издаването му в нарушение
на материалния закон. Иска се отмяна на решението, с което е потвърден този
отказ.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и застъпва становище с искане за
отмяна на атакуваното разпореждане, потвърдено с решението на ответника. Ангажира
гласни и писмени доказателства. Претендира присъждането на разноски.
Процесуалният представител на ответника
в писмено становище оспорва жалбата. Ангажира писмени доказателства. Моли за
отхвърляне на жалбата и прави искане за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ответната страна.
Административен съд Пазарджик,
като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото
административна преписка и приобщените към нея доказателства се установява, че
с вх. №
Р14-02-000-00-**********/20.11.2019 г. в ТП на НОИ - Бургас е представено
удостоверение, приложение № 9 към НПОПДОО от „Роялмоторс 777” ЕООД с данни
относно право на изплащане на парично обезщетение за временна
неработоспособност № Е 20198699486 за периода от 20.11.2019 г. до 03.12.2019 г.
за И.К.Г.. С разпореждане № Д-02-999-00-**********/06.12.2019 г. производството
по изплащане на болничния лист е спряно с мотиви, че се извършва проверка от
контролните органи на ТП на НОИ - Пазарджик. Разпореждането за спиране е
връчено на лицето, не е обжалвано и е влязло в сила. С разпореждане №
М-02-999-00-**********/26.05.2021 г. спряното административно производство е
възобновено поради приключилата проверка контролните органи на ТП на НОИ -
Пазарджик при осигурителя „Роялмоторс 777” ЕООД, съставения констативен
протокол и издадените, влезли в сила задължителни предписания. Установено е, че
в данните от информационните масиви на НОИ - регистър на трудовите договори за И.Г.
е отбелязан трудов договор с „Роялмоторс 777” ЕООД с ЕИК *********, с дата на
сключване — 01,06.2019 г. и дата на прекратяване - 30.04.2020 г. На основание
чл. 108, ал. 1 от КСО е извършена проверка по разходите на държавното
обществено осигуряване на осигурителя “Роялмоторс 777” ЕООД с ЕИК *********. Проверката
на контролните органи на ТП на НОИ — Пазарджик е приключила със съставянето на
Констативен протокол № КП-5-12-00858041/23.12.2020 г. В хода на проверката е
събрана информация по реда на чл. 44-46 от АПК от лица, за които са подавани
данни за социално осигуряване. С декларация вх. № 1043-12-996#148 от 21.09.2020
г. и декларация № 1043-12-996#110 от 10.08.2020 г. част от лицата, за които са
подавани данни за осигуряване, са декларирали, че никога не са извършвали
дейност в дружеството. Установено е, че част от описаните в задължителните
предписания лица (от общо 98) са изплащани парични обезщетения и пенсии от ДОО
въз основа на подавани данни за осигуряване (на висок осигурителен доход и
заемана нискоквалифицирана длъжност) от други дружества с представляващ Д. Г.
П. (“Цветелина 71“ ЕООД, “Орбит Логистик“ ЕООД, “Деза-Лукс” ЕООД). Проверката е
установила още, че управителя на "Роялмоторс 777“ ЕООД е управител и на
множество други фирми, по - голямата част със задължения за осигурителни вноски
и данъци. С писмо вх. № 2734 от 11.06.2021 г. материалите от извършената
проверка и издадените и влезли в сила задължителни предписания са изпратени на
компетентност на Районна прокуратура - Пазарджик. На основание чл. 108, ал. 1,
т. 3 от КСО са издадени задължителни предписания № ЗД-1-12-00866200 от
18.01.2021 г. за заличаване на подадените от дружеството данни по реда на чл.
5, ал. 4 от КСО. Задължителните предписания са влезли в сила на 12.02.2021 г.
като срещу тях не са получени възражения. На основание чл. 4, ал. 10, т. 4 от
Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина, и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените
от тях лица, както и за самоосигуряващите се лица подадените от „Роялмоторс
777” ЕООД с ЕИК ********* са заличени. От справка в Персоналния регистър на НОИ
за осигурителни периоди от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. е видно, че липсват
данните за осигуряване на жалбоподателя И.Г. от "Роялмоторс 777” ЕООД с
ЕИК ********* за ноември и декември 2019 година (в периода, за който се претендира
изплащането на парично обезщетение). С оглед така установените данни от
проверката на „Роялмоторс 777” ЕООД, контролните органи са приели, че И.Г. не е
бил осигурено лице по смисъла на закона по обявеното в регистъра на трудовите
договори трудово правоотношение за времето от месец ноември 2019 г. до месец април
2020 г., респ. не е имал право на парични обезщетения по реда на КСО. Издадено
е процесното разпореждане 0-02-999-00-**********/26.05.2021 г. за отказ от
изплащане на парично обезщетение. В срок е подадена жалба с вх. №
1012-02-152/09.06.2021 г. от И.К.Г., с която се иска отмяна на разпореждане №
0-02-999-00-01492405/26.05.2021 г. на ръководителя по изплащане на
обезщетенията и помощите на ТП на НОИ - Бургас, с които на основание чл. 40,
ал. 3 от КСО и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от
държавното обществено осигуряване (НПОПДОО) е отказано изплащане на парично
обезщетение за временна неработоспособност с мотиви: „Лицето не е осигурено за
фонд “Общо заболяване и майчинство” към началото на временната
неработоспособност, т. като не е извършвана трудова дейност в дружеството и не
е осигурено лице по смисъла на чл. 10 и § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО“. Ответникът
е установил, че преценката за отказа е извършена въз основа на приключила
проверка от контролен орган на ТП на НОИ - Пазарджик с констативен протокол №
КП-5-12- 00858041/23.12.2020 г. при осигурителя “Роялмоторс 777” ЕООД и влезли
в сила задължителни предписания за заличаване на данни в регистъра на
осигурените лица и като е приел, че обжалваното разпореждане на ръководителя по
изплащане на обезщетенията и помощите на ТП на НОИ - Бургас е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената жалба като
неоснователна - да бъде оставена без уважение, е постановил процесното решение.
Решението
е обжалвано в срок, което е довело до образуване на настоящото производство.
В хода
на същото бяха събрани писмени и гласни доказателства. Представени са по
отношение на жалбоподателя Трудов
договор № 27/01.06.2019 г., сключен с „Роялмоторс 711“ ЕООД, Уведомление от 04.6.2019
г. по чл. 62, ал. 5 от КТ, извлечение от НАП, Длъжностна характеристика от 01.6.2019
г., Заповед от 30.4.2020 г. за прекратяване на трудов договор, Уведомление от
30.4.2020 г. по чл. 62, ал. 5 от КТ, извлечение от НАП, пътни
листове за месец юни 2019 г. -
29 броя; пътни листове за месец юли 2019 г. - 22 броя; пътни
листове за месец август 2019 г. - 16 броя и пътни листове за месец септември
2019 г. – 14 броя. В
подкрепа на твърдението, че дружеството е осъществявало търговска дейност,
която е извършвана с персонал на трудов договор, за който са подавани данни за
осигуряване по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с Декларации обр. 1 и обр. 6,
са представени и приети: Позволително за ползване на недървесни горски продукти
№ 00768; Превозен билет № 01908; Удостоверение за вписване в списъка на обекти
за изкупуване на диворастящи гъби и/или горски плодове № 71/13.06.2019 г.; Договор
за наем от 25.04.2019 г.; Договор за наем от 22.04.2019 г.; Удостоверение от
13.06.2019 г., Уведомление за приемане на данни ат Справка-декларация за ДДС за
месеците 05,06, 07, 08, 09.2019 г.
Разпитаният
по делото свидетел И.Г.
Л. заяви, че е работил на трудов договор във фирма „Роялмоторс 711“ ЕООД от
01.06.2019 г. до 30.05.2020 г. на длъжност „мениджър“. Едно от задълженията му
било да търси персонал, предимно работници, да им поставя задачи и да ги
контролира, когато управителите отсъствали. Познавал И.Г. много добре. За същия
период, когато Л. работил във фирмата, жалбоподателят работил като шофьор на
един от бусовете. Управлявал бял Мерцедес Спринтер с рег. № ***. Също, тъй като
бил професионален шофьор, управлявал и товарен автомобил на фирмата – бял МАН с
рег. № ***. Освен че превозвал основно продукция до клиенти на фирмата,
превозвал и работници сутрин до местата на бране, тъй като фирмата се
занимавала с добив на диворастящи гъби и трюфели в районите на Държавно горско
стопанство Пазарджик, където фирмата имала разрешително за добив, издадено от
ДГС Пазарджик. Това били местностите около селата Паталеница, Црънча,
Дебръщица, местността Баткун, местността Добра вода и до Дъното на яз. Батак,
където стигали по горски черни пътища. През останалото време И.Г. товарил
готовата продукция, свалял амбалаж. Неговото работно време било по-удължено,
предвид спецификата на неговата длъжност. Той работил понякога и до късно
вечер, тъй като след набирането на продукцията до 14-16 часа след обяд, тепърва
я измервали, след това се товарила в бусовете и Г. я карал на клиенти. Един от
клиентите била фирма „Био Енд Би“, която се намирала в гр. Сандански и Г. редовно
карал продукция до там с хладилния бус с № *** и се връщал късно през нощта.
Той почти през целия посочен период работил с изключение на известно време в
есенно-зимния период, когато отсъствал за един месец заради прищипване на нерв
на гръбначния стълб или дископатия. Свидетелят заяви още, че за всеки един курс
са съставяни и подписвани пътни листове. С тези пътни листове Г. се отчитал
пред управителя.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в
срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства
безспорно се установи, че жалбоподателят надлежно е престирал труд по
създаденото с „Роялмоторс
711“ ЕООД
трудово правоотношение.
В тази насока показанията на свидетеля Л., че Г. е работил като шофьор, се
подкрепят и от събраните писмени доказателства – Трудов договор № 27/01.06.2019
г., сключен с „Роялмоторс 711“ ЕООД, Уведомление от 04.6.2019 г. по чл. 62, ал.
5 от КТ, извлечение от НАП, Длъжностна характеристика от 01.6.2019 г., Заповед
от 30.4.2020 г. за прекратяване на трудов договор, Уведомление от 30.4.2020 г.
по чл. 62, ал. 5 от КТ, извлечение от НАП, пътни
листове за месец юни 2019 г. -
29 броя; пътни листове за месец юли 2019 г. - 22 броя; пътни
листове за месец август 2019 г. - 16 броя и пътни листове за месец септември
2019 г. – 14 броя.
Обстоятелството, че дружеството „Роялмоторс 711“ ЕООД пък е развивало дейност се
явяват представените още Позволително за ползване на недървесни горски продукти
№ 00768; Превозен билет № 01908; Удостоверение за вписване в списъка на обекти
за изкупуване на диворастящи гъби и/или горски плодове № 71/13.06.2019 г.; Договор
за наем от 25.04.2019 г.; Договор за наем от 22.04.2019 г.; Удостоверение от
13.06.2019 г., Уведомление за приемане на данни ат Справка-декларация за ДДС за
месеците 05,06, 07, 08, 09.2019 г.
Предвид
посочените по-горе доказателства следва да бъде направен безспорният извод, че
жалбоподателят реално е престирал труд по трудовото си правоотношение с
работодателя „Роялмоторс
711“ ЕООД, като е
заемал длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил“. Основната дейност на
дружеството се е състояла в бране на гъби и билки. За извършваната трудова
дейност жалбоподателят е получавал договореното възнаграждение. При това за
осигуряването на жалбоподателя надлежно е подавана съответната информация в
НОИ. Тези обстоятелства са
достатъчни, за да се приеме, че за жалбоподателят е налице
основание за осигуряване по смисъла на чл. 10 от КСО, във връзка с § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО.
Съгласно чл.
10, ал. 1 КСО осигуряването
възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.
4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването
ѝ. Съгласно § 1,
ал. 1, т. 3, изр. 1 и 2 от
ДР КСО: „Осигурено лице“ е физическо лице, което извършва
трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл.
4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Осигуряването
на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през
периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5“.
В
случая жалбоподателят е упражнявал трудова дейност и за него са били дължими
осигурителни вноски, поради което е незаконосъобразно издаденото разпореждане № 0-02-999-00-01492405/26.05.2021
г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите на ТП на НОИ -
Бургас, с което на основание чл. 40, ал. 3 от КСО и чл. 47, ал. 1 от Наредбата
за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване
(НПОПДОО) е отказано изплащане на парично обезщетение за временна
неработоспособност с мотиви, че: „Лицето не е осигурено за фонд “Общо
заболяване и майчинство” към началото на временната неработоспособност, т. като
не е извършвана трудова дейност в дружеството и не е осигурено лице по смисъла
на чл. 10 и § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО“. Обстоятелството, че
административният орган служебно е заличил подаваните от работодателя „Роялмоторс 711“ ЕООД
осигурителни данни, не би могло да бъде основание за отказ от изплащане на
обезщетение за временна неработоспособност на жалбоподателя. Евентуалните
нарушения на закона от страна на дружеството-работодател следва да доведат за
санкции за самото дружество и евентуално за представляващите го и управляващите
физически лица. По същия начин стои и въпросът за непредставянето на данни по
административното производство от страна на „Роялмоторс 711“ ЕООД. Жалбоподателят не носи
отговорност за тях. Той е имал надлежно сключен трудов договор с работодателя, който
е породил правни последици. Жалбоподателят е полагал труд и е получавал
възнаграждение по възникналото трудово правоотношение, упражнявал е трудовите
си права и е изпълнявал задълженията си като шофьор. В случая е без значение и, че
други лица са декларирали, че не са реално полагали труд в „Роялмоторс 711“
ЕООД, тъй като за жалбоподателя се устави, че е полагал такъв. Трудово-правната
връзка между „Роялмоторс
711“ ЕООД
и жалбоподателя е надлежно възникнала, въз основа на валиден и своевременно
регистриран трудов договор, който е изпълняван от страните и влече след себе си
правни последици, между които и попадането на жалбоподателя под правната норма
на § 1, ал. 1, т. 3, изр. 1 и 2 от
ДР КСО в качеството му на осигурено лице.
Следва да се отбележи, че в
настоящото производство въобще не се разглежда дори въпроса за действителността
на трудовия договор. Той не може да се решава инцидентно по повод на спор около
обезщетения, свързани с породеното от наличието на такъв договор правоотношение.
Този извод се налага при внимателното тълкуване на разпоредбите на чл. 74, ал.
1 и ал. 3 от КТ. По аргумент от разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от КТ следва да
се приеме, че и контролни органи по повод на административни спорове не могат в
хода на административно производство да се позовават инцидентно на необявена по
надлежния ред недействителност на трудово правоотношение. За неговата
действителност е достатъчно наличието на валидно годно основание за пораждането
на правоотношението и готовността на работника/служителя да престира работната
си сила. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до
възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно за целите на
осигуряването. Изискването на законовата разпоредба, съдържаща определението за
„осигурено лице“ по смисъла на КСО, е лицето да упражнява трудова дейност, т.
е. следва да осъществява трудова дейност въз основа на това правоотношение. В
настоящото производство по безспорен начин от събраните доказателства се
доказа, че жалбоподателят е извършвал трудова дейност. Административният орган
не ангажира никакви доказателства в обратна посока. Органите на НОИ се
позовават на това, че има подаден сигнал в РП Пазарджик, от където обаче е
получен отговор, че е образувана проверка по него, но това само по себе си не
означава абсолютно нищо на този етап, доколкото не само липсва образувано наказателно
производство, камо ли то да е приключило с изготвянето на обвинителен акт срещу
конкретни лица, внасянето му в съд и евентуално постановяването на осъдителна
присъда с влязъл в сила съдебен акт.
Поради изложените съображения,
съдът счита, че в случая е постановен незаконосъобразен отказ, който следва да
бъде отменен, като преписката бъде върната на Директора на ТП на НОИ Бургас за
ново произнасяне по представеното с
вх. № Р14-02-000-00-**********/20.11.2019 г. в ТП на НОИ - Бургас удостоверение,
приложение № 9 към НПОПДОО от „Роялмоторс 777” ЕООД с данни относно право на
изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност № Е 20198699486
за периода от 20.11.2019 г. до 03.12.2019 г. за И.К.Г..
При този изход на делото и с
оглед направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателя за
присъждане на сторените разноски, съдът следва да осъди ответника да му ги
заплати. Те са в общ размер на 410 лв., от които 10 лв. държавна такса и 400
лв. адвокатско възнаграждение, за чието извършване са представени и
доказателства по делото - вносна бележка и договор за правна защита и
съдействие. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед активната
процесуална позиция на представителя на жалбоподателя, ангажирането на
доказателства и проведените три съдебни заседания.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение
№ 1040-02-120/29.06.2021 г. на директор на ТП на НОИ Бургас, с което е
потвърдено Разпореждане № О-02-999-00-**********/26.05.2021 г. на ръководител
по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Бургас.
ВРЪЩА преписката на компетентния
орган при ТП на НОИ Бургас за ново произнасяне по представения и издаден на жалбоподателя И.К.Г. болничен лист № Е 20198699486 за периода от
20.11.2019 г. до 03.12.2019 г.,
в съответствие със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на настоящето решение.
ОСЪЖДА ТП на НОИ Бургас да заплати
на И.К.Г., с ЕГН **********, адрес: ***
сторените по делото разноски
в размер на 410 (четиристотин и десет) лева за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване чрез
Административен съд Пазарджик пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (П)