МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 572/2013г. по описа на РС гр. *, пети състав
Девненският
районен прокурор е внесъл в РС гр.* обвинителен акт с който е повдигнал обвинение
срещу:
Т.Р.К., ЕГН ********** за това, че
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
в съучастие като съизвършител с Р.Г.В., Р.З.И.; К.И.И. и М.Т.К. причинил по
хулигански подбуди телесни повреди на повече от едно лице – на В.Ж.Х. лека
телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица
обусловило чувство на болка и на Н.Ж. Андонова лека телесна повреда изразяваща
се в контузия на гръдния кош, кръвонасядания в областта на гръдния кош, десен
горен и долните крайници обусловили временно разстройство на здравето неопасно
за живота-престъпление по чл. 131 ал.1
т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото- престъпление
по чл.325 ал.1 НК.
М.Т.К., ЕГН ********** за това, че:
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
в съучастие като съизвършител с Р.Г.В., Р.З.И.; К.И.И. Т.Р.К. причинил по хулигански подбуди телесни
повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда, изразяваща се в
кръвонасядане в областта на лявата подбедрица обусловило чувство на болка и на Н.Ж.
* лека телесна повреда изразяваща се в контузия на гръдния кош, кръвонасядания
в областта на гръдния кош; десен горен и долните крайници обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота; на С.А.Х. лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядания в областта на гръдния кош и дясната хълбочна
област, ожулване в областта на гръдния кош и дясната хълбочна област, ожулвания
в областта на десня лакът, обусловило чувство на болка и страдание и на С.Е.Т.
лека телесна повреда изразяваща се в травматичен оток в областта на гръдния
кош, обусловило чувство на болка-престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
при условията на продължавано престъпление отнел чужди движими вещи -1 бр.
мобилен телефон”*”, сумата от 180 евро и 50 лева на обща стойност
552.05/петстотин петдесет и два лева и пет стотинки/ от владението и
собственост на В.Ж.Х. и С.А.Х., без тяхно съгласие с намерението противозаконно
да ги присвои, престъпление по чл. 194
ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК.
Р.Г.В., ЕГН ********** за това, че
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
в съучастие като съизвършител с Т.Р.К., Р.З.И.; К.И.И. и М.Т.К. причинил по
хулигански подбуди телесни повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека
телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица
обусловило чувство на болка и на Н.Ж. * лека телесна повреда изразяваща се в
контузия на гръдния кош, кръвонасядания в областта на гръдния кош; десен горен
и долните крайници обусловили временно разстройство на здравето неопасно за
живота-престъпление по чл. 131 ал.1 т.4
пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
Р.З.В., ЕГН **********, за това че
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* в съучастие като
съизвършител с Р.Г.В., Т.Р.К.; К.И.И. и М.Т.К. причинил по хулигански подбуди
телесни повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица обусловило
чувство на болка и на Н.Ж. * лека телесна повреда изразяваща се
в контузия на гръдния кош, кръвонасядания в областта на гръдния кош; десен
горен и долните крайници обусловили временно разстройство на здравето неопасно
за живота-престъпление по чл.131 ал.1
т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
К.И.И., ЕГН ********** за това, че
На 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.*
в съучастие като съизвършител с Р.Г.В., Р.З.И.; Т.Р.К. и М.Т.К. причинил по
хулигански подбуди телесни повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека
телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица
обусловило чувство на болка и на Н.Ж. * лека телесна повреда изразяваща се в
контузия на гръдния кош, кръвонасядания в областта на гръдния кош; десен горен
и долните крайници обусловили временно разстройство на здравето неопасно за
живота- престъпление по чл. 131 ал.1 т.4
пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
По искане на подсъдимите и техните
защитници, съдебното
следствие по настоящото наказателно производство е проведено по реда на чл. 370
и сл. от НПК, като при предварителното изслушване на страните подсъдимите
признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и заявяват, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвиненията, повдигнати срещу подсъдимите, като счита същите
за безспорно доказани. Моли съда да ги признае за виновни, като предлага на
подсъдимите Р.Г.В., Р.З.В. и К.И.И., за извършеното престъпление по
чл.131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК, предвид чистото
им съдебно минало, същите да бъдат освободени от наказателна отговорност и да
им бъде наложено административно наказание по чл.78 НК „глоба” в минималния
предвиден в закона размер, а именно 1000 лева. За подсъдимия М.Т.К. моли съда
по отношение на деянието по чл.194 ал.1 НК във връзка с представените в днешно
с.з доказателства, че е възстановил сумата съгласно обвинителния акт,
обвинението да бъде преквалифицирано на такова по чл.197 ал.1 НК, тъй като
вещите са върнати или заместени до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд.Моли съда да наложи на този подсъдим наказания и по
двете повдигнати обвинения с приложението на чл. 55 НК, като предлага, да му
бъде наложено наказание „пробация” с приложението на двете задължителни мерки за
срок от по шест месеца , като пробационната мярка „задължителната мярка регистрация
по настоящ адрес” да се изпълнява два пъти седмично. За подсъдимия Т.К.
предлага за престъплението по чл.325 ал.1 НК да му бъде наложено наказание
„пробация” в едногодишен размер с първите две задължителни мерки, като
регистрацията по настоящ адрес да бъде три пъти седмично, а за деянието по
чл.131 НК предлага да се наложи наказание „пробация” с двете задължителни мерки
за десет месеца, като регистрацията по настоящ адрес да бъде два пъти седмично.
Също така прокурора
моли да бъде приложена разпоредбата на чл.23 НК да бъде извършено
групиране по отношение на наказанията наложени на подсъдимите М.К. и Т.К., като
бъде наложено едно общо най-тежко наказание на всеки един от тях. По отношение на предявените
гр.искове от пострадалите лица моли същите да бъдат уважени до размер,
който нормално се присъжда за причиняване на леки телесни повреди.
Пострадалите лица В.Ж.Х., Н.Ж. *, С.А.Х.
и С.Е.Т. са редовно призовани и се явяват в с.з. Представляват се от адв.Й.Дяков
от АК *, който заявява, че доверителите му желаят да предявят гр.иск, да се
конституират като граждански ищци и частни обвинители. Пострадалите лица Х., *,
Х. и Т. предявяват гр.искове солидарно срещу подсъдимите в размер на по 15 000
лв., за причинени неимуществени вреди от датата на извършване на деянието до
окончателното заплащане на сумата, както и направените разноски за адвокатски
хонорар, като пострадалите лица Х. и Андонова, се отказват от предявените
искове за причинени имуществени вреди, тъй като същите им са заплатени.
Повереника на пострадалите лица-адв.* от
АК * заявява, че поддържа предявените гр.искове и частното обвинение. Заявява,
че подкрепя изразеното от прокурора становище по отношение на исканите наказания, като моли
гражданските искове да се уважат по справедливост като съда вземе предвид
обстоятелството, че освен причинените болки, а в последствие и страдание за
причинените им телесни увреждания неговите доверители са изживели и стрес
по-голям от обичайния, тъй като побоя е бил нанесен пред две малолетни деца.
Защитниците на подсъдимите адв.Д.П. ***
и адв.С.С. ***, приемат описаната в обвинителния акт фактическа обстановка за
безспорно установена. Присъединяват се към предложените от прокурора наказания,
като считат, че със същите се постигнат целите на закона и ще въздействат
предупредително върху всички членове на обществото и също така ще въздействат и върху
подсъдимите. Защитника на подсъдимите Т.К., М.К., Р.В. и Р.В. - адв.П. смята,
че гражданските искове предявени от пострадалите лица В.Х. и Н.А. действително
следва да бъдат насочени към всички подсъдими, тъй като и обвинението е в този
смисъл. По отношение обаче на гражданските ищци С.Т. и *А. и техните гр.искове предявени
към подсъдимите Т.К., Р.Г., Р.В., К.И. заявява че същите са не основателни, тъй
като от събраните по делото доказателства не се установява тези подсъдими да са
причинили на тези двама граждански ищци леки телесни повреди.Моли съда по
отношение на тези подсъдими гражданските искове на С.Т. и *м А. да бъдат
отхвърлени.Заявява също така, че така предявените граждански искове са
многократно завишени по размер, тъй като видно от събраните по делото
доказателства, включително и заключенията на СМЕ на гражданските ищци В.Х., Н.А.,
С.Т. и * А. са причинени само леки телесни повреди.Моли съда предявените
граждански искове да бъдат уважени в минимален размер.Защитника на подсъдимия К.И.-адв.С.
се присъединява към становището на адв.Д.П. и заявява смята, че гражданските
искове следва да бъдат отхвърлени по отношения на пострадалите лица С.Т. и * Х.,
както и счита, че същите са прекомерно завишени, житейски не оправдани и
съгласно константната съдебна практика в Р България размера им би бил допустим
и приложим за причиняване на тежки телесни повреди.
След преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: свидетеля В.Ж.Х. *** на семейни начала със
свидетелката С.А.Х.. През 2012г. свидетеля Х. *** да стопанисва ореховите
насаждения намиращи се в с.*, обл.*. на 15.09.2012г. около 6:30 часа сутринта
свидетелите Х., Х., *-сестра на свидетеля Х., Н.И., С.Е.Т. и * отишли до
мястото стопанисвано от свидетеля Х. с микробус, който бил негова собственост.
Заедно с тях били и децата на свидетелката Н.С., както и детето на свидетеля Х..
Ореховите насаждения се намирали по пътя с.*-с*, обл.*, срещу втори стопански
двор в с.*. През целия ден свидетелите събирали паднали на земята орехи. Около
17:30 часа седнали под едно дърво за да си починат. Тогава до тях спрял лек
автомобил, от който излязъл подсъдимия Т.К. и извикал свидетеля Х., като го
попитал какво правят той и останалите хора на мястото. Свидетеля Х. му казал,
че има разрешително от Община * да стопанисва ореховите насаждения, да ги пази
и събира орехите паднали около дърветата. Подсъдимия Т.К. видимо са ядосал,
започнал да крещи, да псува и да обижда с груби и вулгарни думи свидетелите.
След това казал „Ей, сега аз на вас майка ви ще еба”, качил се на автомобила си
и рязко потеглил. След около десет минути подсъдимия Т.К. се върнал с
автомобила си, спрял до свидетелите и слязъл от автомобила. Веднага след това
до мястото спрял и друг лек автомобил от който слезли подсъдимите М.К./син на
подсъдимия Т.К./, Р.Г.В.; Р. Славков В. и К.И.И.. Без да кажат нищо петимата
подсъдими се насочили към свидетеля Х., обградили го и започнали да го блъскат.
Свидетеля Х. паднал на земята от ударите, след което подсъдимите започнали да
го ритат по краката. За да помогне на свидетеля Х. към тях се приближил
свидетеля С.Т.. Свидетеля М.К. го спрял като го ударил с юмрук в областта на
гръдния кош. Веднага след това свидетеля Т. успял да избяга и заедно със
свидетеля * се отдалечили от мястото с цел да потърсят помощ за приятелите си.
Свидетелката Х., също се опитал да помогне на свидетеля Х., като започнала да
дърпа подсъдимия М.К.. Същия я хванал за дясната мишница, вдигнал я, тръшнал я
на земята и я ритнал с крак по тялото. В този момент от джоба на свидетелката
паднал мобилния и телефон, който бил марка „* с поставена СИМ карта, с телефонен
номер **********. Подсъдимия М.К. се навел, взел телефона и го сложил в джоба
си. В този момент за да помогне на приятелите си, към подсъдимите се приближила
и свидетелката Н.А., която започнала да крещи и да дърпа подсъдимите. Същите
обаче се опитали да я спрат, като всеки един от тях започнал да я блъска, при
което тя паднала на земята, а подсъдимите продължили да и нанасят удари с
ритници по тялото. Свидетеля Х. успял да избяга. Подсъдимите спрели да удрят
свидетелката А. и започнали да гонят свидетеля Х.. Подсъдимия Т.К. се отказал
да гони свидетеля Х. и се насочил към микробуса му, който бил спрян на близо.
Същия отворил вратата, която била отключена, взел ключовете, които били на
контактния ключ и ги изхвърлил извън микробуса. След това се насочил към
стопанския двор, който се намирал от другата страна на пътя. Тогава до
микробуса се приближил подсъдимия М.К., който отворил жабката на микробуса и
намерил сумата от 180 евро и 50 български лева, които били оставени от
свидетеля Х.. Подсъдимия М.К. взел парите и ги сложил в джоба си.В същото време
подсъдимия Т.К. се върнал до микробуса управлявайки жълта фадрома с поставена
кофа отпред. Той направил опит да обърне микробуса, като насочил кофата на
фадромата зад микробуса, като я опрял до багажника. В този момент от сградата
на кооперацията излязло не установено по делото лице и извикало на Т.К. да
спре, при което подсъдимия Т.К. спрял действията си и върнал фадромата в двора
на кооперацията. Свидетелите В.Х., Е*, С.Т. и едно от децата, които били гонени
от подсъдимите Р.Г., Р.В. и К.И. успели да избягат от мястото и отишли при
свидетеля М.Б. ***, който бил техен познат. Те го помоли да се скрият за
известно време в дома му. Обяснили му, че непознати за тях лица са им нанесли
побой и са ги гонили след това. В дома на свидетеля Б. те престояли около
половин час, след което се обадили на свои близки от град * да дойдат и да ги
приберат. Междувременно свидетелката Н. *** и малко по-късно в с.* пристигнал
екип от РУП *.Бил извършен оглед на местопроизшествието и по случаяъбило
образувано досъдебно производство.
Няколко дин по-късно подсъдимия М.К.
продал отнетия мобилен телефон на неустановено лице, след което същия бил
препродаден още няколко пъти и в хода на разследването бил установен у
свидетеля Х.С.И., който го предал доброволно. Предадената вещ била върната на
свидетелката Х..
В хода на разследването
по досъдебното производство била назначена съдебно-оценителна експертиза,
според заключението на която стойността на отнетия мобилен телефон е 150 лева,
а левовата равностойност на сумата от 180 евро е 352.05 лева.
В хода на разследването по
досъдебното производство са назначени и изготвени СМЕ /вещо лице д-р Д.Д./ с
оглед установяването на характера и вида на нанесените телесни повреди на
пострадалите лица.
Съгласно заключението на вещото лице
е видно, че пострадалата Н.Ж.А. е получила контузия на гръден кош,
кръвонасядания в облсатта на гръдния кош, десния горени и долните крайници.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи
предмети и биха могли да бъдат получени по указаните време и начин и са
обусловили временно разстройство на здравето не опасно за живота.Пострадалата С.А.Х.
е получила кръвонасядания в областта на гръдния кош и дясната хълбочна област,
ожулвания в областта на десния лакът. Описаните травматични увреждания са
резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да бъдат
получени по указаните време и начин и са обусловили чувство на болка и
страдание.Пострадалия В.Ж.Х. е получил кръвонасядания в областта на лявата
подбедрица, като описаното травматично увреждане е резултат на удар с или върху
твърд, тъп предмет и би могло да бъде получено по указаните време и начин и е
обусловило чувство на болка.Пострадалия С.Е.Т. е получил травматичен оток в
областта на гръдния кош, описаното увреждане е резултат на удар с или върху
твърд предмет и би могло да се получи по указаните време и начин и е обусловило
чувство на болка.
Гореописаните фактически обстоятелства
съдът приема за установени, позовавайки се на направените самопризнания от
подсъдимите и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство,
които го подкрепят, а именно – СОЕ, СМЕ; свидетелски показания, протоколи за разпит на обвиняеми, свидетелства
за съдимост. Налице е, както фактическа, така и логическа връзка между самопризнанията,
направени от подсъдимите и доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, водеща недвусмислено до извода, че деянията са осъществени от
подсъдимите по начина, описан в обвинителния акт.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Т.Р.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл. 131 ал.1 т.4
пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК и чл. 325 НК; подсъдимия М.Т.
Кателие е осъществил състава на престепълние по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12
вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК и чл. 194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, а подсъдимите Р.Г.В., Р.З.В. и К.И.И.
състава на престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 НК.
Квалификацията на деянието по чл.
131 ал.1 т.4 пр.3 НК се обуславя от обстоятелството,
че в случая се касае за причиняване на телесни повреди на повече от едно лице,
а именно на четири отделни лица.
Квалификацията на
деянието по чл.131 ал.1 т.12 НК се обуславя от обстоятелството, че деянието е
извършено с цел да се демонстрира и изрази явно неуважение към обществото и установения
ред. Подсъдимите не са имали личен мотив да причинят телесни повреди на
пострадалите лица, а просто не им е харесал факта, че свидетелите са имали
разрешение за събиране на орехи от Община *. Действията им са били реализирани
на обществено място, като е можело да стане достояние на други граждани и само
по себе си да предвизвика възмущение. С действията си подсъдимите са афиширали
незачитане на личната неприкосновеност и общоприетите правила на поведение в
обществото.
Квалификацията на деянието
по чл.20 ал.2 НК се обуславя от обстоятелството, че и петимата подсъдими са
участвали в изпълнението на престъплението по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 НК. Всеки от подсъдимите
е участвал в изпълнителното деяние по причиняване на телесни увреждания на
пострадалите лица, като всеки един от тях е съзнавал не само своето участие в
извършване на престъплението, но и това на другите подсъдими.
Квалификацията на деянието по чл.26
ал.1 НК за подс.М.К. се обуславя от обстоятелството, че същия е извършил две
деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, а
именно това по чл. 194 ал.1 НК, извършени са през непродължителен период от
време в рамките на няколко минути, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна,
продължение на предшестващото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема,
че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъпления както следва : за подсъдимия
Т.Р.К. по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК-
за това , че на 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* в съучастие като съизвършител
с Р.Г.В., Р.З.И.; К.И.И. и М.Т.К. причинил по хулигански подбуди телесни
повреди на повече от едно лице – на В.Ж.Х. лека телесна повреда, изразяваща се
в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица обусловило чувство на болка и на
Н.Ж. * лека телесна повреда изразяваща се в контузия на гръдния кош,
кръвонасядания в областта на гръдния кош, десен горен и долните крайници
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота и престъпление
по 325 ал.1 НК –за това , че на 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото; за подсъдимия М.Т.К. по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и
т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК за това, че на 15.09.2012г. в с.*,
общ.*, обл.* в съучастие като съизвършител с Р.Г.В., Р.З.И.; К.И.И. Т.Р.К. причинил по хулигански подбуди телесни
повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда, изразяваща се в
кръвонасядане в областта на лявата подбедрица обусловило чувство на болка и на Н.Ж.
*лека телесна повреда изразяваща се в контузия на гръдния кош, кръвонасядания в
областта на гръдния кош; десен горен и долните крайници обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота; на С.А.Х. лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядания в областта на гръдния кош и дясната хълбочна
област, ожулване в областта на гръдния кош и дясната хълбочна област, ожулвания
в областта на десня лакът, обусловило чувство на болка и страдание и на С.Е.Т.
лека телесна повреда изразяваща се в травматичен оток в областта на гръдния
кош, обусловило чувство на болка и по чл.197 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК за това ,
че на 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* при условията на продължавано
престъпление отнел чужди движими вещи -1 бр. мобилен телефон”* сумата от 180
евро и 50 лева на обща стойност 552.05/петстотин петдесет и два лева и пет
стотинки/ от владението и собственост на В.Ж.Х. и С.А.Х., без тяхно съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд вещите са заместени; за подсъдимия Р.Г.В., престъпление
по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК- на
15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* в съучастие като съизвършител с Т.Р.К., Р.З.И.;
К.И.И. и М.Т.К. причинил по хулигански подбуди телесни повреди на повече от
едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в
областта на лявата подбедрица обусловило чувство на болка и на Н.Ж. Андонова
лека телесна повреда изразяваща се в контузия на гръдния кош, кръвонасядания в
областта на гръдния кош; десен горен и долните крайници обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота; за подсъдимия Р.З.В., престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1
вр. чл.20 ал.2 НК- за това че на
15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* в съучастие като съизвършител с Р.Г.В., Т.Р.К.;
К.И.И. и М.Т.К. причинил по хулигански подбуди телесни повреди на повече от
едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в
областта на лявата подбедрица обусловило чувство на болка и на Н.Ж. * лека
телесна повреда изразяваща се в контузия на гръдния кош, кръвонасядания в
областта на гръдния кош; десен горен и долните крайници обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота; за подсъдимиия К.И.И., престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл.20
ал.2 НК – за това че на 15.09.2012г. в с.*, общ.*, обл.* в съучастие като
съизвършител с Р.Г.В., Р.З.И.; Т.Р.К. и М.Т.К. причинил по хулигански подбуди
телесни повреди на повече от едно лице –на В.Ж.Х. лека телесна повреда,
изразяваща се в кръвонасядане в областта на лявата подбедрица обусловило
чувство на болка и на Н.Ж. * лека телесна повреда изразяваща се в контузия на
гръдния кош, кръвонасядания в областта на гръдния кош; десен горен и долните
крайници обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Подсъдимите са
осъществили деянията при форма на вината пряк умисъл, при което са съзнавали неговия общественоопасен характер, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Смекчаващи
отговорността на подсъдимите обстоятелства –самопризнания, критично отношение
към извършеното, млада възраст и липсата на предходни осъждания за подсъдимите М.К.;
Р.В., Р.В. и К.И..
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – предходни осъждания за подсъдимия Т.К., които не
влияят на квалификацията на деянието.
Съдът
оправда подс.М.Т.К. по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.194 ал.1
вр.чл.26 ал.1 НК, тъй като в хода на съдебното следствие бяха представени
доказателства , че вещите което подс.М.К. е отнел от владението на свидетелите С.Х.
и В.Х. са заместени от подсъдимия, което пък от своя страна промени
квалификацията на престъплението в такова по чл.197 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.
При
определяне на вида на наказанието на подсъдимия Р.Г.В. съдът съобрази, че
предвидената в НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за срок
до три години, подсъдимия е пълнолетен, към момента на извършване на деянието и
към настоящият момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. При наличието
на всички основания, визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание-глоба.
При
определяне размера на наказанието за подсъдимият Р.Г.В., съдът прецени степента
на обществената опасност на престъплението като висока предвид засегнатото от
деянието здраве на пострадалите лица, както и предвид грубото нарушаване от
страна на подсъдимият на установеният в страната правов ред. Горното съдът
прецени като отегчаващо вината обстоятелство. Като ниска съдът прецени степента
на обществена опасност на подсъдимият, който към момента на извършване на
деянието не е бил осъждан. От друга страна, като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него самопризнания,
проявеното критично отношение към извършеното и младата му възраст. Горното,
мотивира съда да наложи на подсъдимия Р.Г.В. наказанието ”глоба” в минималния
предвиден размер, а именно 1000 лева.
При
определяне на вида на наказанието на подсъдимия Р.З.В. съдът съобрази, че
предвидената в НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за срок
до три години, подсъдимия е пълнолетен, към момента на извършване на деянието и
към настоящият момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. При наличието
на всички основания, визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание-глоба.
При
определяне размера на наказанието за подсъдимият Р.З.В., съдът прецени степента
на обществената опасност на престъплението като висока предвид засегнатото от
деянието здраве на пострадалите лица, както и предвид грубото нарушаване от
страна на подсъдимият на установеният в страната правов ред. Горното съдът
прецени като отегчаващо вината обстоятелство. Като ниска съдът прецени степента
на обществена опасност на подсъдимият, който към момента на извършване на
деянието не е бил осъждан. От друга страна, като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него самопризнания,
проявеното критично отношение към извършеното и младата му възраст. Горното,
мотивира съда да наложи на подсъдимия Р.В. наказанието ”глоба” в минималния
предвиден размер, а именно 1000 лева.
При
определяне на вида на наказанието на подсъдимия К.И.И. съдът съобрази, че
предвидената в НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за срок
до три години, подсъдимия е пълнолетен, към момента на извършване на деянието и
към настоящият момент не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. При наличието
на всички основания, визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание-глоба.
При
определяне размера на наказанието за подсъдимият К.И.И., съдът прецени степента
на обществената опасност на престъплението като висока предвид засегнатото от
деянието здраве на пострадалите лица, както и предвид грубото нарушаване от
страна на подсъдимият на установеният в страната правов ред. Горното съдът
прецени като отегчаващо вината обстоятелство. Като ниска съдът прецени степента
на обществена опасност на подсъдимият, който към момента на извършване на
деянието не е бил осъждан. От друга страна, като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него самопризнания,
проявеното критично отношение към извършеното и младата му възраст. Горното,
мотивира съда да наложи на подсъдимия К.И. наказанието ”глоба” в минималния
предвиден размер, а именно 1000 лева.
При определяне на размера на
наказанието на подсъдимия Т.Р.К. за извършеното престъпление по чл. 131 ал.1 т.4
пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК съдът прецени степента на
обществената опасност на деянието, която определи като висока, предвид факта, че
са пречинени четири телесни повреди и деянието е извършено с цел да се
демонстрира и изрази явно неуважение към обществото и установения ред. Горните
обстоятелства, съдът прецени като отежняващи отговорността на подсъдимия. От
друга страна съдът определи степента на обществена опасност на подсъдимия като
сравнително ниска, изхождайки от наличието на четири предходни осъждания/по
две, от които е реабилитиран/, последното от които обаче е през 2004г. Съдът
прецени, че въпреки че подсъдимия е бил осъждан за тежки умишлени престъпления,
той през последните десет години не е извършвал престъпления, което говори за неговото желание да се поправи и
превъзпита. От друга страна, като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него
самопризнания и проявеното критично отношение към извършеното.
Изложеното мотивира
съда, да определи на подсъдимия Т.Р.К. наказание „пробация” с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от десет месеца , три пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
десет месеца, което съобрази с разпоредбата на чл.57 ал.1 НК и разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 НК.
При определяне на размера на
наказанието на подсъдимия Т.Р.К. за извършеното престъпление по чл. 325 ал.1 НК
съдът прецени степента на обществената опасност на деянието, която определи
като висока, предвид факта, че са пречинени четири телесни повреди и деянието е
извършено с цел да се демонстрира и изрази явно неуважение към обществото и
установения ред. Горните обстоятелства, съдът прецени като отежняващи
отговорността на подсъдимия. От друга страна съдът определи степента на
обществена опасност на подсъдимия като сравнително ниска, изхождайки от
наличието на четири предходни осъждания/по две, от които е реабилитиран/,
последното от които обаче е през 2004г. Съдът прецени, че въпреки че подсъдимия
е бил осъждан за тежки умишлени престъпления, той през последните десет години
не е извършвал престъпления, което говори за
неговото желание да се поправи и превъзпита. От
друга страна, като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът
прецени направените от него самопризнания и проявеното критично отношение към
извършеното.
Изложеното мотивира
съда, да определи на подсъдимия Т.Р.К. наказание „пробация” с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, три пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
една година, което съобрази с разпоредбата на чл.57 ал.1 НК и разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 НК.
Съдът, установи, че са
налице предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.23 ал.1 НК и групира
така наложените наказания на подсъдимия, като наложи на подсъдимия Т.К. едно
общо най- тежко наказание „пробация” с пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, три пъти седмично и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година.
При определяне на размера на
наказанието на подсъдимия М.Т.К. за извършеното престъпление по чл. 131 ал.1 т.4
пр.3 и т.12 вр. чл. 130 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК съдът прецени степента на
обществената опасност на деянието, която определи като висока, предвид факта,
че са пречинени четири телесни повреди и деянието е извършено с цел да се
демонстрира и изрази явно неуважение към обществото и установения ред. Горните обстоятелства,
съдът прецени като отежняващи отговорността на подсъдимия. От друга страна,
като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прецени
направените от него самопризнания и проявеното критично отношение към
извършеното, младата възраст, както и липсата на предходни осъждания към
момента на извършване на деянието..
Изложеното мотивира
съда, да определи на подсъдимия М.Т.К. наказание „пробация” с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца , два пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест
месеца, което съобрази с разпоредбата на чл.57 ал.1 НК и разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 б.”б” НК.
При определяне на размера на
наказанието на подсъдимия М.Т.К. за извършеното престъпление по чл. 197 ал.1 НК,съдът
прецени степента на обществената опасност на деянието, която определи като
висока, предвид факта, че е извършено престъпно посегателство с изключителна
дързост с цел да се демонстрира и изрази явно неуважение към обществото и
установения ред. Горните обстоятелства, съдът прецени като отежняващи
отговорността на подсъдимия. От друга страна, като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него самопризнания и
проявеното критично отношение към извършеното, младата възраст, както и липсата
на предходни осъждания към момента на извършване на деянието, както
възстановяване на вещите до приключване на съдебното следствие
в първоинстанционния съд
.
Изложеното мотивира
съда, да определи на подсъдимия М.Т.К. наказание „пробация” с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца , два пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
шест месеца, което съобрази с разпоредбата на чл.57 ал.1 НК.
По
отношение на предявения от пострадалото лице В.Ж.Х. граждански иск в размер от
15 000 лева за причинените му от деянието неимуществени вреди съдът намира, че
подсъдимите Р.Г.В., Р.З.И.; Т.Р.К., М.Т.К. и К.И.И. следва да заплатят
солидарно на пострадалото лице в В.Ж.Х. сума в размер на 500 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане, като отхвърли предявения граждански иск за сумата до
15 000 лева като не основателен. При определянето на размера на
обезщетението съдът приема, че
вредоносният резултат е сравнително лек по своя характер, и по делото няма
ангажирани доказателства относно това, че пострадалия е търпял дълго време
болка и страдания, сравнително бързо се е възстановил от нанесените му травми.
Също така от нанесеното му разстройство на здравето не са настъпили трайни
увреждания. Същия не е ангажирал доказателства за последващи неблагоприятни
последици, които да е търпял с оглед нанесеното му увреждане. От друга страна
от събраните по делото доказателства са налице данни, че освен претърпените
болка и страдание, съществено засегнати са били и честта и достойнството на
пострадалия, като му е нанесен побой на публично място, пред очите на малолетни
лица. Ето защо и като съобрази разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД съдът намира, че
за репариране на претърпените от постарадалия неимуществени вреди е необходима
сумата от 500 лева. При този изход на производството в частта му за гражданския
иск подсъдимите следва да заплатят държавна такса в размер на 50 лева.
По
отношение на предявения от пострадалото лице Н.Ж. *граждански иск в размер от
15 000 лева за причинените и от деянието неимуществени вреди съдът намира, че
подсъдимите Р.Г.В., Р.З.И.; Т.Р.К., М.Т.К. и К.И.И. следва да заплатят
солидарно на пострадалото лице в Н.Ж. Андонова сума в размер на 1500 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане, като отхвърля предявения граждански иск за сумата до
15 000 лева като не основателен. При определянето на размера на
обезщетението съдът е приел, че вредоносният резултат е сравнително лек по своя
характер, и по делото няма ангажирани доказателства относно това, че
пострадалия е търпял дълго време болка и страдания, сравнително бързо се е
възстановил от нанесените му травми. Също така от нанесеното му разстройство на
здравето не са настъпили трайни увреждания. Същата не е ангажирала
доказателства за последващи неблагоприятни последици, които да е търпял с оглед
нанесеното и увреждане. От друга страна от събраните по делото доказателства са
налице данни, че освен претърпените болка и страдание, съществено засегнати са
били и честта и достойнството на пострадалия, като му е нанесен побой на публично
място, пред очите на малолетни лица. Ето защо и като съобрази разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД съдът намира, че за репариране на претърпените от постарадалия
неимуществени вреди е необходима сумата от 1500 лева. При този изход на
производството в частта му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят
държавна такса в размер на 60 лева.
По
отношение на предявения от пострадалото лице С.А.Х. граждански иск в размер от
15 000 лева за причинените и от деянието неимуществени вреди съдът намира, че
подсъдимия М.Т.К. следва да заплати на пострадалото лице в С.А.Х. сума в размер
на 1500 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане като отхвърля предявения граждански иск
за сумата до 15 000 лева като не основателен. При определянето на размера
на обезщетението съдът е приел, че вредоносният резултат е сравнително лек по
своя характер, и по делото няма ангажирани доказателства относно това, че пострадалата
е търпяла дълго време болка и страдания, сравнително бързо се е възстановила от
нанесените му травми. Също така от нанесеното му разстройство на здравето не са
настъпили трайни увреждания. Същата не е ангажирала доказателства за последващи
неблагоприятни последици, които да е търпял с оглед нанесеното му увреждане. От
друга страна от събраните по делото доказателства са налице данни, че освен
претърпените болка и страдание, съществено засегнати са били и честта и
достойнството на пострадалата, като му е нанесен побой на публично място, пред
очите на малолетни деца. Ето защо и като съобрази разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
съдът намира, че за репариране на претърпените от постарадалия неимуществени
вреди е необходима сумата от 1500 лева. При този изход на производството в
частта му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят държавна такса в
размер на 60 лева.
По
отношение на предявения от пострадалото лице С.Е.Т. граждански иск в размер от
15 000 лева за причинените му от деянието неимуществени вреди съдът намира, че
подсъдимия М.Т.К. следва да заплати на пострадалото лице С.Е.Т. сума в размер
на 500 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане, като отхвърля предявения граждански иск
за сумата до 15 000 лева като не основателен. При определянето на размера
на обезщетението съдът е приел, че вредоносният резултат е сравнително лек по
своя характер, и по делото няма ангажирани доказателства относно това, че
пострадалия е търпял дълго време болка и страдания, сравнително бързо се е
възстановил от нанесените му травми. Също така от нанесеното му разстройство на
здравето не са настъпили трайни увреждания. Същия не е ангажирал доказателства
за последващи неблагоприятни последици, които да е търпял с оглед нанесеното му
увреждане. От друга страна от събраните по делото доказателства са налице
данни, че освен претърпените болка и страдание, съществено засегнати са били и
честта и достойнството на пострадалия, като му е нанесен побой на публично
място, пред очите на малолетни деца. Ето защо и като съобрази разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД съдът намира, че за репариране на претърпените от постарадалия
неимуществени вреди е необходима сумата от 500 лева. При този изход на
производството в частта му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят
държавна такса в размер на 50 лева.
Съдът отхвърли предявените
граждански искове от С.А.Х. и С.Е.Т. срещу подсъдимите Р.Г.В., Р.З.И.; Т.Р.К. и
К.И.И., като не основателни, тъй като по делото не са установени доказателства,
че същите са участвали в нанасянето на телесните повреди нанесени на
пострадалите лица.
Съдът осъди подсъдимите Р.Г.В.,
Р.З.И.;М.Т.К., Т.Р.К. и К.И.И. да заплатят солидарно на пострадалите лица В.Ж.Х.;
Н.Ж. *, С.А.Х. и С.Е.Т. сумата от 1200 лева за направени разноски за адвокатски
хонорор.
На основание чл.189 ал. 3 от НПК,
съдът възложи на подсъдимите направените по делото разноски и такса за издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че с тези наказания и
по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната
превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: