Определение по дело №662/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1280
Дата: 20 април 2022 г.
Съдия: Искрена Илийчева Димитрова
Дело: 20227050700662
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 17 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

____________

 

 

гр. Варна, 20 април 2022г.

 

Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

           

                        Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

                                                                                                                                        

като разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело № 662 по описа
за 2022 год. за да се произнесе, взе предвид:

           

            Производството е по реда на чл.248 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.

            Производството по адм.д. № 662/2022г. е образувано по жалба с вх. № 4346/17.03.2022г. на Н.А.Н., ЕГН: ********** ***, с посочено правно основание – чл.250 от АПК. С жалбата са наведени твърдения, че търси защита срещу действия на длъжностно лице при І-во РПУ - Варна, също и срещу н-ка на І-во РПУ-Варна. Направено е искане съдът да нареди да се прекратят безусловно действията на н-ка на І-во РПУ-Варна и на длъжностни лица в деловодството на І-во РПУ-Варна, изразяващи се в неосигуряване на достъп до материалите по неприключили административнонаказателни производства.

            Към жалбата е приложена молба, датирана от 17.03.2022г., за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса и разноски на основание чл.83, ал.2 от ГПК. Към същата е приложена декларация за семейно и материално положение.

            С Разпореждане № 3521/17.03.2022г. жалбата е оставена без движение, като в частта на искането за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса и разноски, на жалбоподателя е указано, в срок до 9,15 часа на 18.03.2022г., да представи доказателства, удостоверяващи семейно положение, здравословното му състояние и трудова заетост.

            В постъпилата уточняваща молба със С.д. № 4389/18.03.2022г. Н. *** да бъде осъдена за дължимата държавна такса от 10,00лв. Представил е справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори към 17.03.2022г. (видно от която към момента няма действащи трудови договори), справка за сключен граждански брак от 17.03.2022г. (според която в регистъра не са намерени данни за сключени граждански бракове).

            С Разпореждане № 3679/21.03.2022г., Адм.съд-Варна, V-ти състав, е отхвърлил искането на Н.А.Н., ЕГН: ********** *** за прекратяване на действията на Началника на Първо РУ Варна и длъжностни лица при Първо РУ Варна относно неосигуряване на достъп на Н. до материали по неприключли административнонаказателни производства, и е осъдил Н.А.Н., ЕГН: ********** *** да заплати по сметка на Административен съд гр. Варна дължимата държавна такса в размер на 10.00 лева.

            Със С.д. № 4506/21.03.2022г. по делото е постъпила молба от Н.А.Н., с посочено в нея правно основание - чл.248 от ГПК, с която е направено искане да се измени Разпореждане № 3679/21.03.2022г. в частта за разноските, като същото се отмени в частта, в която е осъден да заплати държавна такса в размер на 10,00лв. Направено е твърдение, че действието по осъждането му за дължимата такса е недопустимо и неоснователно.

            Срещу Разпореждане № 3679/21.03.2022г. е постъпила частна жалба с вх.№ 4507/21.03.2022г. с искане за отмяна на същото вкл. в частта, с която е осъден да заплати държавна такса, и да бъде освободен от заплащането на такса за производството. Към частната жалба е приложена и молба да бъде освободен от задължението за заплащане на държавна такса, в размер на 30,00лв. - за производството по частната жалба.

            По повод постъпила молба за отвод С.д. № 4509/21.03.2022г., с Определение
№ 880/22.03.2022г. докладчикът, постановил Разпореждане № 3679/21.03.2022г., се е отвел от разглеждане на делото, поради което същото е преразпределено на настоящия състав.

            С Разпореждане № 3771/22.03.2022г., Адм.съд-Варна, VІІІ-ми състав, е освободил Н.А.Н., ЕГН: **********, от задължението за заплащане на държавна такса за производството по частната жалба вх.№ 4507/21.03.2022г., както и е разпоредил:      да се администрират към частна жалба вх.№ 4507/21.03.2022г., следните молби: молба С.д. № 4506/21.03.2022г., молба С.д. № 4595/22.03.2022г. и молба С.д. № 4600/22.03.2022г., както и да се връчат на ОДМВР-Варна препис от частната жалба вх.№ 4507/21.03.2022г., както и от молби С.д. № 4506/21.03.2022г., молба С.д. № 4595/22.03.2022г. и молба С.д. № 4600/22.03.2022г., с указания, че може да представи възражения по нея в тридневен срок от получаване на съобщението.

            По отношение на постъпилата молба С.д. № 4506/21.03.2022г. съдът е приел, че процедурата по чл.248 от ГПК в случая не е приложима, поради което молбата има характер на частна жалба срещу Разпореждане № 3679/21.03.2022г., в частта, с която Н.А.Н. е осъден да заплати на Адм.съд-Варна държавна такса, в размер на 10,00лв.

            С Разпореждане от 12.04.2022г. на председателя на V-то отделение на ВАС е прието, че Адм.съд-Варна дължи произнасяне по молба С.д. № 4506/21.03.2022г. за разноски по чл.248 от ГПК.

            В тази връзка настоящият състав преценява следното:

            В молба С.д. № 4506/21.03.2022г. жалбоподателят сочи правно основание на същата - чл.248 от ГПК, която разпоредба регламентира изменението на съдебен акт в частта за разноските, съответно да бъде допълнен - ако съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски, респ. да бъде изменен - ако разноските за страната са неправилно изчислени.

            В случая с Разпореждане № 3679/21.03.2022г. не са присъждани разноски, а жалбоподателят е осъден да заплати на Адм.съд-Варна държавната такса за производството, която по принцип дължи предварително, но с оглед бързината на производството липсва пречка да бъде осъден с акта по чл.253 от АПК. Осъждането на жалбоподателя за дължимата такса е с оглед задължението му по чл.151, т.3 от АПК, в корелация със задължението на съда по чл.1 от Закона за държавните такси, като докладчикът по делото е приел, че поради непредставянето от страна на жалбоподателя на доказателства по повод искането му по чл.83, ал.2 от ГПК, същият следва да бъде осъден за дължимата за производството държавна такса. В разпореждането липсва нарочен диспозитив, с който искането на Н. за освобождаване от държавна такса се отхвърля като неоснователно.

            При това положение основателно в молба С.д. № 4506/21.03.2022г. Н. сочи, че липсата на изрично произнасяне по искането му за освобождаване на държавна такса - с нарочно определение или с акта по чл.253 от АПК, препятства правото му да го обжалва.

            С оглед изложеното и независимо че не е налице нито една от хипотезите по чл.248 от ГПК, постъпилата молба следва де се разгледа по този ред и в контекста на предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК.

В тази връзка настоящият състав преценява, че в случая неправилно с Разпореждане № 3679/21.03.2022г. е прието, че Н. не е представил доказателства по повод искането си по чл.83, ал.2 от ГПК, т.к. към уточняваща молба със С.д. № 4389/18.03.2022г. същият е представил справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори към 17.03.2022г., видно от която към момента няма действащи трудови договори, както и справка за сключен граждански брак от 17.03.2022г.  - според която в регистъра не са намерени данни за сключени граждански бракове. Към приложената към жалбата молба от 17.03.2022г. - за освобождаване от такса, Н. е представил и изискуемата по чл.83, ал.2, т.2 от ГПК декларация, според която: за м.02.2022г. е получил: на 10.02.2022г. - 170лв. пенсия и 60лв. добавка; на 15.02.2022г. е получил 61лв. финансова подкрепа от ДСП; не притежава недвижими имоти; притежава л.а. Рено Меган Сценик рег. №В6339РМ със застрахователна стойност 500,00лв.

             При така представените доказателства неправилно с Разпореждане № 3679/21.03.2022г. е прието, че жалбоподателят не е удостоверил обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК. Напротив, от доказателствата се установява, че Н. не разполага с достатъчно парични средства за заплащане на такси и разноски за производството, поради което молбата му за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса за производството е следвало да бъде уважена, а не да бъде осъждат за дължимата за производството държавна такса.

            Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав:

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ИЗМЕНЯ Разпореждане № 3679/21.03.2022г. по адм.д. № 662/2022г. на Адм.съд-Варна, V-ти състав, в частта, с която Н.А.Н., ЕГН: ********** е осъден да заплати по сметка на Административен съд гр. Варна дължимата държавна такса в размер на 10,00 лева, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

 

ОСВОБОЖДАВА Н.А.Н., ЕГН: ********** *** от задължението за заплащане на държавна такса за производството по адм.д.№ 662/2022г., образувано по негова жалба с вх.№ 4346/17.03.2022г.

 

Определението подлежи на обжалване по реда, по който се обжалва Разпореждане № 3679/21.03.2022г.!

 

Административен съдия: