Решение по дело №9/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от Ф. Е. А. от ***, [улица], *** срещу Решение № 28/23.10.2024 г. по НАХД № 46/2024 г. на Районен съд-гр. Елена, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-0260-000073 от 18.03.2024 г., издадено от началника на РУ-Елена при ОДМВР – Велико Търново. Решението се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон, в противоречие с установената фактическа обстановка и необосновано. Според касатора не било оборено твърдението му, че на въпросния ден липсвал поставен забранителен знак B2 при навлизането му в процесния участък. По тези изложени в жалбата съображения, се иска отмяната на решението на районния съд и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – началникът на РУ Елена при ОДМВР – В. Търново, не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за основателна, тъй като оспорваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Аргументите на съда за този извод са следните:

С Решение № 28/23.10.2024 г. по НАХД № 46/2024 г. на Районен съд-гр. Елена е потвърдено Наказателно постановление № 24-0260-000073 от 18.03.2024 г., издадено от началника на РУ-Елена при ОДМВР – Велико Търново. Със същото на Ф. Е. А. за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Районният съд от фактическа страна е приел за установено, че на 27.02.2024 г. около 08.45 часа на републикански път II-53 около км. 44+300, движейки се в посока от гр. В. Търново към гр. Елена, управлявал лек автомобил "БМВ Х7" с рег. № [рег. номер], собственост на "ОТП Лизинг" ЕООД, като същият не съобразил поведението си с пътен знак В2 (Забранено е влизането на ППС в двете посоки), поставен на републикански път II-53 при км. 35, разклона за гр. Златарица, като навлязъл в зона на действие на пътния знак при въведена временна забрана на движение със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – В. Търново. За да потвърди НП съдът е приел, че разпитаните по делото свидетели – полицейските служители, извършили проверката са категорични в показанията си, че е въведена временна забрана за движение на всякакви ППС по републикански път ІІ-53 "Поликраище - Елена - Майско" в участъка от км. 34+400 до км. 46+290 и по тази причина на същите била поставена задача да контролират потока на движение и да не допускат навлизане на МПС в него, както и че забранителният знак В2 бил поставен в началото на пътния участък, който се ремонтирал, т.е. при км. 35 – разклона за гр. Златарица. Показанията на последните кореспондирали и с писмените доказателства по делото, изискани от Областно пътно управление – В. Търново, от които се установявало, че със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – В. Търново е въведена забрана за движение на всякакви ППС по републикански път ІІ-53 "Поликраище - Елена - Майско" в участъка от км. 34+400 до км. 46+290, като движението и обходните маршрути били сигнализирани посредством предупредителни знаци и указващи табели съгласно одобрен проект. Според съда в НП ясно е описано какво нарушение е извършено, дата и място на неговото извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и коя е нарушената законова разпоредба, а също така правилно е приложена и съответната санкционна разпоредба, като на жалбоподателя е наложено предвиденото в нормата на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП наказание.

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Съгласно чл. 183, ал. 7 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение. Следователно елемент от фактическия състав на нарушението е не само въведена забрана за движение, но и наличието на поставен знак, забраняващ влизането на ППС в съответния участък, с който водачът да не се е съобразил. Според съдържанието на наказателното постановление пътен знак В2 (Забранено е влизането на ППС в двете посоки) е бил поставен на републикански път II-53 при км. 35, разклона за гр. Златарица. В случая касаторът изначално е твърдял, че такъв знак не е бил поставен, като съдът е отхвърлил това възражение позовавайки се на показанията на служителите и на събраните доказателства от Областно пътно управление – В. Търново. Настоящата инстанция намира, че изводите на въззивния съд са необосновани и не кореспондират с доказателствата по делото. Схемите на поставената сигнализация към представеният одобрен проект за временна организация и безопасност на движението не обхващат км. 35 от републикански път II-53, съответно липсват данни за поставен забранителен знак В2 в този участък. От показанията на разпитаните свидетели – актосъставителя и свидетеля по акта, не може да се направи извод, че същите са възприели лично и непосредствено наличието на въпросния знак на посоченото място, и то именно на процесната дата. Предвид това не е доказано твърдението, че Ф. А. не е съобразил поведението си с поставен пътен знак В2 при км. 35, разклона за гр. Златарица. В тежест на АНО е да докаже всички елементи от състава на нарушението, което в случая не е сторено.

С оглед изложеното обжалваното решение следва да се отмени. Нарушението е недоказано, поради което наказателното постановление следва да се отмени.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 28/23.10.2024 г. по НАХД № 46/2024 г. на Районен съд-гр. Елена и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0260-000073 от 18.03.2024 г., издадено от началника на РУ-Елена при ОДМВР – Велико Търново, с което на Ф. Е. А. с [ЕГН] на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.