№ 4099
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100502172 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на жалба с вх. № 11551/ 31.08.2022
г. по изпълнително дело №20228080400264 по описа на ЧСИ Захари Димитров, депозирана
от адв. И. В. - процесуален представител на М. М. В., в качеството й на длъжник по
изпълнителното дело срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в смяна на ключовете за
катинар на съсобствен поземлен имот с идентификатор 10135.536.342 и построената в него
сграда с идентификатор 10135.536.342.1 по КК И КР на гр. Варна.
Жалбоподателят излага становище, че същите са неправилни и незаконосъобразни,
тъй като са извършени въз основа на Определение № 4606/27.04.2022 г., с което е допуснато
обезпечение на предявен от „ХЕРМЕС БУЛ" ООД иск по реда на чл. 108 от ЗС срещу
необходимите задължителни другари М. В. и Йордан Герчев, което било отменено от
въззивния съд. С определение от 06.07.2022 г. на ВОС, постановено по гр. дело № 1391/2022
г била отменена обезпечителна мярка: „Задължаване на ответника да извърши определено
действие", изразяващо се в осигуряването на свободен достъп на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, при
всяко негово искане до ПИ 10135.536.342 и построената в него сграда с идентификатор
10135.536.342.1 по КК и КР на гр. Варна за времето необходимо за извършване на
профилактика, поддръжка и ремонт на намиращите се в сградата технически съоръжения за
отвеждане на отпадни води, представляващи помпена станция с тласкател. По този начин
бил възстановен достъпа до имота на съсобственици, които са сключили договор с
компетентна фирма за поддръжка на съоръженията. С оглед наличието на функционална
връзка между ответниците по иска по чл. 108 от ЗС, жалбоподателят обуславя становище,
че отпадането на допуснатата обезпечителна мярка, следвало да ползва и двамата, поради
което с незаконните си действия съдебният изпълнител нарушавал неговите права и същите
подлежат на отмяна.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от насрещната страна –
„ХЕРМЕС БУЛ" ООД, чрез процесуален представител адвокат Х., с който сочи, че
извършеното действие от ЧСИ е породено от необходимостта да бъде възстановено
извършеното действие по допуснатото от ВРС обезпечение на иска по гр.д.№ 18213/2021 г.
на ВРС, чрез предоставяне възможност на ищеца /с подмяна на катинара/ за достъп до ПИ
10135.536.342 по КК на гр.Варна. Твърди, че извършеното действие е по отношение на
целия имот, а определението на ВРС е отменено само по отношение на М. В., поради което
възстановяването на катинара е извършено спрямо Йордан Герчев, за който допуснатото
обезпечение поражда правни последици. Оспорва твърденията на жалбоподателя за
съществуване на необходимо другарство между страните, поради отсъствието на
1
предпоставките на чл. 216, ал. 2 от ГПК, респективно твърди, че не е налице и задължително
такова. По изложените съображения моли за потвърждаване на обжалваните действия.
Съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3, изр. II от ГПК съдебният изпълнител е
изложил мотиви за извършените действия по изпълнение на обезпечителната заповед.
Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
На 13.08.2019г., въз основа на депозирана писмена молба на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД с
вх. № 5890/16.05.2022г., е образувано изп. дело № 20228080400264 на ЧСИ Захари
Димитров, вписана в КЧСИ под рег. № 808, с район на действие ОС-Варна срещу М. М. В. с
ЕГН ********** и Йордан Иванов Герчев с ЕГН **********. Видно от приложената към
молбата Обезпечителна заповед № 92, издадена въз основа на Определение №
4606/27.04.2022г. на РС Варна, е допуснато обезпечение чрез обезпечителна мярка
„ЗАДЪЛЖАВАНЕ НА ОТВЕТНИЦИТЕ ДА ИЗВЪРШАТ ОПРЕДЕЛЕНО ДЕЙСТВИЕЮ,
изразяващо се в осигуряване на свободен достъп на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, при всяко негово
искане до ПИ 10135.536.342 и построената върху него сграда с идентификатор
10135.536.342.1 по КК И КР на гр. Варна, за времето необходимо за извършване на
профилактика, поддръжка и ремонт на намиращите се в сградата технически съоръжения за
отвеждане на отпадни води, представляващи помпена станция с тласкател.
От протокол за изпълнение на обезпечителна заповед е видно, че на 19.05.2022г. в
11:00 е извършено насроченото действие, като ПЧСИ е осигурил достъп до ПИ
10135.536.342 и построената върху него сграда с идентификатор 10135.536.342.1 по КККР
на гр. Варна за времето необходимо за извършване на профилактика, поддръжка и ремонт
на намиращите се в сградата технически съоръжения за отвеждане на отпадни води, като е
срязал съществуващия катинар, с който е била заключена оградата на имота. Поставен е бил
нов катинар, за който били предоставени ключове на длъжниците.
Със съобщение изх. № 7234/19.05.2022 г. М. В. е уведомена, че е осигурен свободен
достъп до имота на „Хермес Бул“ ООД, както и че нейният не е отнет, а ключовете за новия
катинар са на разположение в кантората на ЧСИ.
Предаването на последните се установява от Протокол от 19.05.2022г., подписан
лично от длъжника в кантората на съдебния изпълнител.
От молба с вх. № 9543/27.07.2022г. е видно, че М. М. В. е поискала да бъде
възстановено първоначалното положение, по силата на Определение от 06.07.2022г. на ОС
Варна, с което е отменено Определение 4606/27.04.2022г. по гр.дело №18213/2021г. с което
е допуснато обезпечението.
На 28.07.2022г. са предприети действия по възстановяване на първоначалното
положение, преди налагане на обезпечителната мярка относно ПИ 10135.536.342, което се
установява от протокол от ПЧСИ от 28.07.2022г. Премахнат е поставения от съдебния
изпълнител катинар и е поставен нов, предоставен от процесуалния представител на
длъжниците – адв. И. В..
Видно от молба с вх. № 10000/01.08.2022г. от „ХЕРМЕС БУЛ" ООД, взискателят е
поискал възстановяване на обезпечителната мярка само по отношение на Йордан Иванов
Герчев. С разпореждане от 03.08..2022г. на ПЧСИ изпълнителното дело е възобновено и са
насрочени действия по възстановяване на обезпечителната мярка единствено спрямо
посочения съсобственик, като катинарът отново е бил сменен на 05.08.2022г. Премахнатият
катинар е предаден на ПЧСИ, като ключовете от новопоставения са предоставени на
съдебния изпълнител за да бъдат на разположение на М. В. и длъжника Герчев. В
изготвения протокол изрично е записано, че с предоставянето на достъп на търговското
дружество не се засягат правата на жалбоподателката, а достъпът и на двамата
съсобственици не е отнет, тъй като ключът от катинара е предоставен на тяхно
разположение.
От протокол от 22.08.2022г. се установява, че ключ от новия катинар е предоставен
2
на длъжника Йордан Герчев по негово искане.
В съобщението до М. В. за изпълнената обезпечителна мярка изрично е записано, че
на „ХЕРМЕС БУЛ" ООД е предоставен достъп до ½ ид.ч. от недвижимия имот, предмет на
производството по чл. 108 от ЗС, и то само по отношение на съсобственика Герчев.
Жалбоподателката е уведомена за възможността да се сдобие с ключ от новопоставения
катинар, който е на разположение при ЧСИ.
Производството по обжалване действията на ЧСИ по гл. XXXII от ГПК е
процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за
предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител. Защита по този ред
получават лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на съдебен
изпълнител – взискателят, длъжникът, присъединените кредитори, участващите в
изпълнението лица – наддавач, купувач, трето задължено лице, пазач и трети лица.
С действащия процесуален закон законодателят изрично е ограничил възможността
за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от изначално определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Подлежащите на обжалване от длъжника изпълнителни действия и конкретните
основания, на които същите могат да бъдат оспорвани са изчерпателно посочени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Това са 1.) постановлението за глоба; 2.) насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.) отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4.) отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото;
5.) определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на ГПК; 6.) отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;
7.) разноските по изпълнението.
Привеждането в изпълнение на обезпечителна мярка чрез предоставяне на достъп на
ищеца до имота, предмет на бъдещия иск не може да бъде отнесена към нито една от
гореизброените хипотези, дори и при недопустимо тяхно разширително тълкуване.
Осигуряването на достъп на ищеца за поддръжка на имота и съоръженията в него,чрез
поставянето на катинар, ключа от който е предоставен на разположение и на двамата
ответници по ревандикационния иск не се насочва изпълнението върху тяхното имущество,
а и липсват каквито и да е твърдения и индиции за неговата несеквестируемост, поради
което не намира приложение разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Неприложима е и хипотезата на т.3 на цитираната норма, тъй като достъпът до
недвижимия имот на жалбоподателката не е отнет. Напротив както изрично е записано в
протоколът за изпълнение на обезпечителната заповед от 05.08.2022 г. и съобщението за
него от 08.08.2022 г., възможността на жалбоподателката за такъв не е ограничен, а
ключовете от новопоставения катинар са предоставени на разположение на М. В. в
кантората на ЧСИ Захари Димитров. Не са наведени и възражения, че жалбоподателката не
е надлежно уведомена за изпълнението, поради което и на това самостоятелно основание
жалбата не може да бъде квалифицирана като такава по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК.
Атакуваното действие на ЧСИ не е сред лимитативно изброените, които подлежат на
обжалване от длъжника по силата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, а в конкретния случай
жалбоподателката дори няма качеството на длъжник в изпълнителното производство.
Защитата срещу допуснатата обезпечителна мярка е изчерпана с разглеждането на частната
жалба на М. В. срещу определението на първоинстанционния съд, въз основа на която
същата е отменена по отношение на нея. Изпълнението на обезпечителната заповед спрямо
съсобственика на имота Йордан Герчев не е сред изпълнителните действия, които подлежат
на обжалване, още по-малко с право на такава жалба разполага другия съсобственик,
спрямо когото същата е отменена.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателката, че двамата ответници по
3
ревандикационния иск за задължителни необходими другари, тъй като с оглед естеството на
спорното правоотношение всеки от съсобствениците на недвижимия имот е обикновен
другар в процеса и неговите процесуални действия по силата на чл. 216, ал. 1 от ГПК нито
ползват, нито вредят на останалите.
Посоченият извод е изложен единствено за пълнота на обосновката и изчерпване на
релевираните възражения на жалбоподателя, тъй като същият не касае процесуалната
допустимост на жалбата. Последната е недопустима, защото е насочена срещу неподлежащо
на обжалване действие на съдебния изпълните, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ без разглеждане жалба с вх. № 11551/ 31.08.2022 г.
по изпълнително дело №20228080400264 по описа на ЧСИ Захари Димитров, депозирана от
адв. И. В. - процесуален представител на М. М. В., в качеството й на длъжник по
изпълнителното дело срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в смяна на ключовете за
катинар на съсобствен поземлен имот с идентификатор 10135.536.342 и построената в него
сграда с идентификатор 10135.536.342.1 по КК И КР на гр. Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. дело № 2172/2022 г. по описа на Варненския
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4