№ 10988
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110100439 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземА.я за сумата 722,50 лева, представляваща 1/3 част от
стойността на начислена електрическа енергия след извършена корекция на
сметка за периода от 04.08.2017 г. до 01.11.2017 г., за която била издадена
фактура № ../07.11.2017 г., ведно със законната лихва от 28.07.2021 г. до
окончателното плащане и сумата 270,76 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 18.11.2017 г. до 28.07.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.08.2021 г.
по ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав. Претендират се сторените в
производството разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 98а ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. На основА.е чл. 58, ал. 1 от ОУ
на 01.08.2017 г. служители на ищеца извършили проверка на адреса на
електроснабдения имот като за целта бил съставен констативен протокол, в
който отразили, че е осъществено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на
измервателната система на СТИ, поради което е извършена едностранна
1
корекция на сметката за доставена електрическа енергия за периода
04.08.2017 г. – 01.11.2017 г. Поддържа, че е налице влязло в сила съдебно
решение по гр.д. № .. по описа на СРС, 44 състав, с което са отхвърлени
предявените искове за установяване недължимост на вземА.ята по процесната
фактура.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Излага доводи за недопустимост на настоящото
производство, тъй като във връзка с процесната фактура е налице друго
висящо производство. Оспорва облигационната връзка между стрА.те, при
твърдения, че не е собственик или ползвател на процесния имот. Твърди, че
корекцията е извършена незаконосъобразно от ответното дружество, поради
липса на нормативно установена процедура за извършването й, предвид
отмяната на чл. 47 п.. Счита, че крайният снабдител е нямал право да
коригира сметките при неточно отчитане на потребената енергия поради
липса на подробна регламентация в Общите условия, уреждаща реда и начина
за уведомяването на клиентите. Излага съображения, че Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в частта по отношение на
отговорността на потребителя за неточно отчитане на електрическа енергия,
са издадени извън делегацията, която ЗЕ предоставя на д..
Съдът, като взе предвид доводите на стрА.те и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на електрическа
енергия в процесния имот; че при извършена проверка е констатирана
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което е
наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният
ред за извършване на корекция на сметката.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да
докаже погасяване на възникналите задължения.
По делото е прието Решение от 04.05.2019 г., постановено по гр. д. № .
по описа на Софийски районен съд, ., с което са отхвърлени предявените от Т.
2
Г. С., ЕГН **********, Г. С. Т., ЕГН ********** и А. Г.а С.а, ЕГН
********** срещу “Ч.” АД – гр. С.., искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79
ЗЗД за установяване недължимост на сумата 2 167,49 лв. /общо/ или по 722,50
лв. за всеки от ищците, представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия по партида с кл. № ., за периода 04.08.2017 г. – 01.11.2017 г., за която
сума е издадена фактура № ../07.11.2017 г. Решението е потвърдено изцяло с
Решение № .. по гр. дело № .. по описа на Софийски градски съд, . въззивен
състав.
По делото е прието Решение № . по гр. д. № .. по описа на Софийски
районен съд, ., с което е отхвърлен предявеният от Т. Г. С., ЕГН **********
срещу “Ч.” АД, ЕИК ., отрицателен установителен иск с правно основА.е чл.
124 ГПК за недължимост на сумата от 722,50 лева, представляваща 1/3 част
от общата сума от 2 167,49 лева, начислена по фактура № ../07.11.2017 г.
поради погасяването й по давност. Така постановеното решение е потвърдено
с Решение № .., постановено по в.гр.д. № .., по описа на Софийски градски
съд, ГО, I. състав, влязло в сила на 02.11.2023 г. Производството по гр. д. № ..
по описа на Софийски районен съд, ., е второ по ред между същите стрА., като
е образувано по предявен от ответника по настоящото производство
отрицателен установителен иск с предмет недължимост на процесното
вземане поради изтекла погасителна давност.
Съдът намира, че въз основа на приетите по делото доказателства
следва да се приеме, че е възникнало претендираното от ищеца вземане. Този
извод се обосновава от посоченото по-горе, че ответникът е предявил срещу
ищеца по настоящото дело иск, с който да бъде признато, че процесното
вземане не съществува, поради изтекла погасителна давност, което включва
твърдението, че такова вземане съществува, а от друга страна, изводът за
възникването му се потвърждава и от приетото писмено доказателство –
констативен протокол за проверка (лист 17-19). С оглед на това и при липса
на доказателства в различна насока, съдът намира, че следва да се приеме, че
са налице твърдението основА.я за възникване и съществуване към момента
на вземането, респективно предявеният в тази връзка иск следва да бъде
уважен. Предвид това и доколкото не е налице оспорване в тази част, следва
да бъде уважен и предявеният акцесорен иск за обезщетение за забавено
плащане на главницата.
3
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има ищецът, съответно
ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата 75 лева,
представляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д. № .. по описа на СРС,
67 състав, и сумата 125 лева - разноски в исковото производство за държавна
такса и юрисконсултското възнаграждение, последното определено от съда в
размер 50,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Т. Г. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ДЪЛЖИ НА “Ч.” АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. С., на основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ
сумата 722,50 лева, представляваща 1/3 част от стойността на начислена
електрическа енергия след извършена корекция на сметка за периода от
04.08.2017 г. до 01.11.2017 г., за която била издадена фактура № ../07.11.2017
г., ведно със законната лихва от 28.07.2021 г. до окончателното плащане ,
и сумата 270,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
18.11.2017 г. до 27.07.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.08.2021 г. по ч.гр.д. № .. по
описа на СРС, 67 състав.
ОСЪЖДА на основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК Т. Г. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ДА ЗАПЛАТИ на “Ч.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С. сумата 125 лева – разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство и сумата 75 лева –
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4