О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 231
23.07.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд Добрич, в публично съдебно заседание на шести юли, две хиляди двадесет и
първа година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 74 по описа на Административен съд - Добрич за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е
образувано по жалба на К.С.К., С.И.С. и И.А.И., всички с постоянен адрес ***,
подадена чрез пълномощника им адв.Ю.М., срещу Заповед
№ 129/02.02.2021г., издадена от Й. ***, с която е
одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІ-257 и УПИ ІІІ-260 в кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич и
обединяването им в общ УПИ ХІV-263, с ограничителни линии 3,0 м. от
улично-регулационната линия и нормативно определените разстояния до вътрешните
регулационни линии, с ново жилищно застрояване на 3 и 4 етажа (Н до 10 м. и до 12
м.), свързано с УПИ ІV - 261.
Жалбоподателите
не са съгласни с издадената заповед която считат за незаконосъобразна, понеже ги засяга
в качеството им на собственици на недвижими имоти в етажна собственост –
жилищен блок, разположен в съседен УПИ І в кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич с
административен адрес ул.“Васил Левски“ № 5. Правят искане заповедта да бъде
отменена и да им се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът, кметът на Община град
Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло жалбата, счита
заповедта за законосъобразна и моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Заинтересованите страни, заявители
на ПУП-ПРЗ, В.Л.А. и Й.А.А. , чрез адв.
М.П. оспорват жалбата като неоснователна. Изразяват становище, че заповедта за
одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е правилна и законосъобразна.
Молят жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни,
заявители на ПУП-ПРЗ, Д.П.Д. и Е.Х.Д., не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна, В.М.С.,
лично и чрез адв.М., изразява становище за
основателност на жалбата. Заявява, че не е съгласна с оспорената заповед и
предвидените в нея отстояния. Моли заповедта да бъде
отменена като незаконосъобразна.
Заинтересованите страни, В.И.К., И.В.П.,
В.К.К., М.С.В., С.С.Ф.,
считат жалбата за основателна, а оспорената заповед за неправилна и
незаконосъобразна и молят да бъде отменена.
Заинтересованите страни, Р.В.М., Я.П.Г., К.М.К., С.М.К., П.М.М., С.М.М., П.М.М., П.П.М., М.М.П., Г.М.Н., Б.Ж.Д., С.П.Д., Е.П.П., И.П.П., С.Й.П., Н.М.К., Р.А.С., Г.К.С., К.Г.К., М.М.Г., Г.М.Г., К.К.К., М.С.В., М.В.Н., К.С.К., К.И.С., С.Р.С., И.Д.А., И.В.П., К.Т.П., Г.Й.П., Н.П.К., Г.Х.Г., Г.С.Г., А.К.Б.-Кънева, К.Н.Д., М.М.Ж., Ж.Г.Д., З.Д.Г., Г.Д.Г., Ф.Т.Г., П.Х.Ж., Б.Д.Ф., С.С.Ф., Р.Д.Д., М.П.П., Г.Н.В., П.Н.К., Б.А.М., М.М., Г.И.З., З.Г.З., М.Б.Р., Й.Г.Р., Н.Б.Н., И.М.Н., М.Д.К., Н.Т.К., Й.В.Д.-Калчева, В.И.К., Р.А.Р., Р.А.А., В.П.А., И.М.П., М.И.П., Н.Д.Н., Б.О.Н., не изразяват становище
по жалбата.
От фактическа страна и правна
страна съдът приема за установено следното:
Делото е образувано първоначално
по жалба на О.Г.З. и С.П.З., носители на вещни права в УПИ ІV-261, кв. 24,
разположен на югоизток от УПИ ІІІ-260 - имота, предмет на плана, и за който с
оспорената заповед е предвидено свързаното застрояване.
С Определение № 77/12.03.2021г.,
по адм.дело № 90/2021г. по описа на същия съд, за
съвместно разглеждане е присъединена постъпилата по-късно жалба от К.С.К., С.И.С.
и И.А.И., подадена срещу същия административен акт.
На 07.04.2021 г. с изрично
писмено изявление - молба (л.215) първоначалните жалбоподатели, О.Г.З. и С.П.З.,
са заявили отказ от оспорването на заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ, поради
което с Определение № 111 от 12.04.2021г. (л.220) производството спрямо
първоначалните жалбоподатели е прекратено и същите са изключени от списъка на
лицата за призоваване.
Оспорената Заповед № 129/02.02.2021 г. е за частично изменение на
Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ
ІІ-257 и УПИ ІІІ-260 в кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич, което предвижда обединяването
на двата УПИ в общ УПИ ХІV-263 и ново жилищно застрояване на 3 и 4 етажа (Н до
10 м. и до 12 м.), свързано с УПИ ІV -261, с устройствени
показатели на зона „Ц1“: Пл. на застр. до 70%, Кинт до 2,3, Пл.озел.мин.30%., с
ограничителни линии 3,0 м. от улично-регулационната линия и нормативно
определените разстояния до вътрешните регулационни линии.
Видно от данните по делото, жалбоподателите
и част от заинтересованите страни се легитимират като носители на вещни права в
етажната собственост - жилищен блок, разположен в съседния северозападен УПИ І -
за „Жилищно строителство и паркинг“ кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич. Друга част от
заинтересованите страни са носители на вещни права в съседния югозападно
разположен УПИ ХІІІ – за „Жилищно строителство“, кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич.
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
е изработен по заявление с рег. № 94-00-135/27.04.2020г. на заинтересованите
лица В.Л.А. и Д.П.Д.. Заинтересованата страна В.Л.А. и Й.А.А.
се легитимират като носители на вещни права в имот, предмет на плана - УПИ
ІІІ-260 в кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич, а заинтересованите страни Д.П.Д. и Е.Х.Д.
се легитимират като носители на вещни права в УПИ ІІ-257, също имот, предмет на
плана.
Заявлението с рег. № 94-00-135/27.04.2020г. на
заинтересованите лица В.Л.А. и Д.П.Д. е разгледано на заседание на Общинския
експертен съвет по устройство на територията, видно от Протокол № 3 от
07.05.2020г. като е включено в т.6 от дневния ред. ОбЕСУТ
е изразил ставновище, че искането е законосъобразно,
но първо следва да се разреши изработване на частично изменение на ОУП с обхват
имотите на заявителите, т.е. УПИ ІІ-257 и УПИ ІІІ-260 в кв.24 на
ЦГЧ.
Главният архитект на общината е
издал Становище с изх. № 93-24-15/08.06.2020г., с което е предложил на кмета да
разреши искания проект за изменение на ПУП-ПРЗ за процесните
имоти, с правно основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, след одобряването и влизане
в сила на частичното изменение на общия устройствен план.
Със Заповед № 712/10.06.2020г.
кметът на общината е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за процесните имоти като в заповедта е посочено
условието проектът за изменение да се внесе за одобряване след влизане в сила
на частичното изменение на Общия устройствен план на общината за процесните УПИ ІІІ-257 и УПИ ІІІ-260, съобразно изразеното
становище от ОбЕСУТ и от главния архитект.
Проектът за частично изменение на
ПУП-ПРЗ е обявен и срещу него е постъпило възражение с вх. № 94С-00-1400/31.12.2020г., л.65, от
част от собствениците на жилища в жилищния блок на ул.“Васил Левски“ № 5, за
който е отреден съседния УПИ І – за „ЖС и паркинг“, кв. 24 на гр.Добрич.
По делото е представено Решение № 11-20 по Протокол 11 от 28.07.2020г., от което е видно, че Общински съвет
град Добрич е одобрил проект за частично изменение
на общ устройствен план на Община
град Добрич за УПИ ІІ-257 и УПИ ІІІ-260 в кв.24 на ЦГЧ гр.Добрич, което се състои в промяна на застрояването на устройствената зона от „Централна устройствено зона 2 - Ц2“ в „Централна устройствена зона 1 - Ц1“ с устройствени показатели: плътност на застрояването
от 40% до 70 % у Кинт до 2.3, Плътност
на озеленяване от 30% до 50%.
Решението за частично изменение
на ОУПО е обявено в ДВ бр.77/2020г.
На 02.02.2021г.
кметът на общината е издал Заповед № 129/02.02.2021
г., с която е одобрил изработения проект за частично изменение на Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІ-257 и
УПИ ІІІ-260 в кв.24 на ЦГЧ на гр.Добрич. Видно от заповедта, допуснато е ново
свързано застрояване със съществуващата в УПИ ІV-261 сграда.
Решение № 11-20 по Протокол 11 от
28.07.2020г. на Общински съвет град Добрич за одобряване на проект за частично
изменение на общ устройствен план на Община град Добрич за УПИ ІІ-257 и УПИ ІІІ-26
в кв.24 на ЦГЧ гр.Добрич е обжалвано от носителите на вещни права в УПИ ІV-261,
О.З. и С.З., както и от жалбоподателя по настоящото, И.А.И., носител на вещни
права в съседния УПИ І - за „ЖС и паркинг“. Служебно известно на съда е, че по
образуваните административни дела № 56/2021 и № 76/2021г. Добричкият
административен съд е оставил жалбите без разглеждане и е прекратил
производствата, поради липса на правен интерес, съобразно новите разпоредби на чл.127,
ал.12 и ал.13 от ЗУТ, приети в хода на съдебните производства, обн. в ДВ бр.16/23.02.2021г., в сила от 27.02.2021г.
По допуснатата по делото
техническа експертиза вещото лице, арх.В.С., дава следното заключение:
Действащият за имотите, предмет на плана и за имотите на заинтересованите лица,
ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на град Добрич е одобрен
с Решение № 38-3 от 31.01.2006г. на Общински съвет град Добрич. За имотите,
предмет на плана, има и одобрен ПУП-Работен устройствен план (РУП) със Заповед
№ 820/14.07.2015г. на кмета на Община град Добрич.
Действащият ПУП-ПРЗ от 2006г. предвижда
за УПИ ІІ-257 нова жилищна сграда, ниско застрояване, разположена на
страничната регулационна линия към УПИ ІІІ-260 и на 3 метра от страничната
регулационна линия към УПИ І – за „ЖС и паркинг“, на 10,23 метра от улично
регулационната линия към ул. хххххххххи с дълбочина
на застрояване- 13,46 метра. Одобреният със Заповед №
820/14.07.2015г. за УПИ ІІ-257 РУП променя единствено разстоянието до улично
регулационната линия към ул. хххххххххна 11,35 м. и
дълбочината на застрояване- на 16 м.
За УПИ ІІІ-260 действащият
ПУП-ПРЗ също предвижда нова жилищна сграда, ниско застрояване, разположена на страничната
регулационна линия към УПИ ІІ-257 и УПИ ІV-261, покривайки напълно сградата в
план към УПИ ІV-261, на 10,53 метра от улично регулационната линия към ул. хххххххххи с дълбочина на застрояване - 13,46 метра. Одобреният
със Заповед № 820/14.07.2015г. за УПИ ІІІ-260 РУП дълбочината на застрояване
към УПИ ІІ-257 на 16 м., запазва дълбочината към УПИ ІV-261 от 10,44 м. и
предвижда едноетажно застрояване на 5 от
улично регулационната линия към ул. „Капитан Д. Списаревски“,
така както е означено с ограничителната прекъсната червена линия на
застрояването в Комбинирана скица 1, Приложение 1 към заключението, л.354.
В Комбинирата
скица 2, Приложение 2 към заключението са нанесени предвижданията на одобрения
с оспорената заповед проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ. По задача 2
вещото лице дава заключение, че предвижданията на новия ПУП-ПРЗ са за
изграждане на нова жилищна сграда, разположена в нови обединен УПИ ХІV-263 с
ограничителни линии на застрояване, визуализирани в Комбинирана скица 2.
Предвижданията на плана са сградата да е разположена на 3 м от улично
регулационната линия към ул. хххххххххи на 3 м. от
страничната регулационна линия от УПИ І – за „ЖС и паркинг“, в който е
разположен жилищния блок на жалбоподателите и по-голямата част от заинтересованите
лица. Към УПИ ІV-261 ( имотът на първоначалните жалбоподатели, извършили отказ
от оспорването), според заключението, новата сграда ще покрие напълно калканната стена на сградата в УПИ ІV-261. Предвидено е
новата сграда да отстои на 6 м. от дъното на имота и да е с дълбочина на застрояване 29,83 - 29,90
м.
Според вещото лице с оспореното
изменение на ПУП-ПРЗ не се променя предназначението на имотите и начинът на
застрояване, които и по действащият ПУП-ПРЗ са за жилищно строителство, при
свързано застрояване със сграда в УПИ ІV и на 3 м. от страничната регулационна
линия към УПИ І - за „ЖС и паркинг“. Променя се единствено характера на
застрояване - от ниско с височина до 10 метра по действащия план на средно
застрояване с височина до 12 метра.
В отговора на въпрос по задача 11
вещото лице посочва какви са максималните ориентировъчни показатели на
застрояване на новия УПИ ХІV-263, за който сочи, че е с площ от 825 кв.м.: застроена площ на имота – 462 кв.м., РЗП-
1 900 кв.м., плътност на застрояване 56 % , Кинт-2,3. Според арх.С.
точните очертания на застрояването, разпределенията и площите по етажи, ще
бъдат конкретизирани в инвестиционния проект и РУП, каквито към момента няма
изработени.
По отношение на основния спорен
въпрос по делото, дали са спазени отстоянията между новопредвидената за изграждане жилищна сграда и
съществуващите жилищни сгради на жалбоподателите и заинтересованите страни в
УПИ І – за „ЖС и паркинг“ на улхххххххххи в УПИ ХІІІ
на улххххххххх, вещото лице дава положителен отговор.
В заключението се сочи, че отстоянието към жилищната сграда в УПИ І – за „ЖС и
паркинг“ на улхххххххххпо оспореното изменение на
ПУП-ПРЗ е 10,14 м. при минимално изискуемо от 9,20 м., към жилищната сграда в УПИ ХІІІ на улхххххххххе 15,27
м., а към жилищната сграда през улица „Кап.Д.Списаревски“
е 16,83 по плана. Заключението е, че нормативните отстояния
спрямо заварените сгради в съседните имоти са спазени и новопредвиденото
застрояване е съобразено с нормативите за разполагане на сгради на основното
застрояване, като в одобрения проект не е предвидено допълващо застрояване.
Според заключението одобреният
проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ не предвижда намалени отстояния.
При отговора на седма и осма
задача вещото лице дава отговор, че ПУП-ПРЗ е в съответствие с одобреното
непосредствено преди това частично изменение на ОУПО с Решение № 11-20 по
Протокол № 11 от 28.07.2020г. на Общински съвет град Добрич.
Съдът кредитира изготвеното
заключение като обективно и достоверно. Същото не бе оспорено от страните.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема следното:
По допустимостта на жалбата
Жалбата е недопустима.
Съобразявайки доказателствата по
делото във връзка с даденото от вещото лице заключение, съдът намира, че не е
налице нито една от предпоставките по чл.131, ал.2, т.1-5 от ЗУТ, при наличието
на които възниква активната процесуална легитимация за обжалване на заповедта
за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Съгласно чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. (изм. - ДВ, бр. 101
от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния
устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти,
включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; 5.имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
Изменението е извършено по общо
съгласие на всички носители на вещни права в имотите, предмет на плана,
обединени в общ УПИ на основанието по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и не е налице
предпоставката по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Одобреният ПУП-ПРЗ не предвижда
свързано застрояване с имота на жалбоподателите, т.е. с УПИ І – за „ЖС и
паркинг“. Свързано застрояване е предвидено за УПИ ІV- 261 - имота на
първоначалните жалбоподатели, О.З. и С.З., спрямо които делото е прекратено,
поради извършен от тях отказ от оспорването.
Разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗУТ определя какво се разбира под „застрояване“. Според легалното съдържание на
понятието, застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането
на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. Застрояването се
характеризира по вид – основно или допълващо (чл.20, ал.1 от ЗУТ), по начин – свободно или свързано ( чл.21,
ал.1 ЗУТ), по характер – ниско, средно, високо (чл.23, ал.1 ЗУТ).
В процесния
случай има промяна в характера на застрояването от ниско жилищно до 10 м. в
средно жилищно до 12 м., с което са свързани и основните възражения на
жалбоподателите и на част от заинтересованите страни, изразили становища.
Видно е, че с § 33 от Закон за
изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, който е
обнародван в ДВ. бр.16 от 23 февруари 2021г., в сила от 27.02.2021г., е
променена разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 като е прието, че непосредствено
засегнати са само тези имоти, за които е предвидено свързано застрояване. След
издаване на оспорената заповед е отпаднала е възможността за оспорване на
изменение на ПУП-ПРЗ, когато изменението предвижда промяна в застрояването,
както е в настоящия случай, и това е извършено с промяната на закона, посочена
по-горе.
Затова съдът приема, че не е
налице и предпоставката по чл.131 ал.2, т.2 от ЗУТ за допустимост на жалбата.
Заключението на вещото лице е
категорично, че с проектът за изменение на ПУП-ПРЗ са спазени нормативно
изискуемите отстояния между сградите и намалени отстояния между тях
не се предвиждат, вкл. и на имотите през улица. Няма спор, че не се
променя предназначението на имотите, предмет на плана, обединени в общ УПИ, тъй
като то е същото, каквото е и по действащия ПУП-ПРЗ за жилищно строителство.
Горните две обстоятелства установяват
липсата на предпоставките по чл.131, ал.2, т.3 и т.4 от ЗУТ.
По делото няма данни за имотите
на страните с предвижданията на плана да се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване, поради което се изключва и наличието на предпоставката
по чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.
Липсата на основанията за
оспорване по чл.131, ал.2, т.1-5 от ЗУТ води до извода, че жалбоподателите не
са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП-ПРЗ, предмет на Заповед № 129/02.02.2021 г. на кмета на Община град Добрич и следователно нямат правен интерес от
оспорването, според чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Липсата на правен
интерес обуславя недопустимост на жалбата, поради което тя следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на основанието по
чл.159, т.4 от АПК.
Ответникът и заинтересованите
страни, В.А. и Й.А., по чието искане е издадена оспорената заповед претендират
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо
лице. Разноски претендират и жалбоподателите, както и заинтересованата страна, В.М.С.,
която е ангажирала адвокат.
На основание чл.143, ал.3 и ал.4
от АПК ответникът и заинтересованата страна, в чиято полза е издаден оспорения
акт, имат право на разноски. На жалбоподателите и на заинтересованата страна, В.С.,
не се следват разноски с оглед изхода от оспорването.
Жалбоподателите следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответника, чрез
Община град Добрич, сумата от 350 лева, представляваща разноски за
възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение, определено в минимален размер.
Възражението на процесуалния
представител на жалбоподателите за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от заявителите на ПУП-ПРЗ от 1000 лева
общо, е неоснователно, тъй като минимумът, предвиден в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 900
лева за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела по ЗУТ. На заинтересованите лица следва да се присъдят направените
разноски за адвокатско възнаграждение от 1000 лева и както и разноските за вещо
лице от 250 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.159, т.4 от АПК във връзка с чл.131, ал.1 от ЗУТ, Административен съд -
Добрич, ІІІ състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
К.С.К., С.И.С. и И.А.И. срещу Заповед № 129/02.02.2021г.,
издадена от Й. ***
ОТМЕНЯ определение от съдебно
заседание, проведено на 06.07.2021 г., с което е даден ход на делото по
същество и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН **********, С.И.С.
с ЕГН ********** и И.А.И. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес ***, да
заплатят на Община град Добрич сумата от 350 (триста и петдесет) лева разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение
на вещо лице.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН **********, С.И.С.
с ЕГН ********** и И.А.И. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес ***, да
заплатят на В.Л.А. с ЕГН **********
сумата от 625 (шестотин двадесет и пет) лева разноски
по делото за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН **********, С.И.С.
с ЕГН ********** и И.А.И. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес ***, да
заплатят на Й.А.А. с ЕГН ********** сумата от 625 (шестотин двадесет и пет) лева разноски по делото за
адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена в 7 /седем/ дневен срок от съобщаването му
на страните, до Върховен административен съд на РБ чрез Административен съд
Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: