№ 171
гр. София, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. първо във вр. с чл. 248,
ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Винал“ АД, ЕИК *********,
чрез адв. Б. срещу определение № 912 от 21.10.2021г., по т.д. №
20211009015991 по описа на СГС за 2021г., т.о. VІ-18 състав, с което е
оставена без уважение молбата му по чл. 248, ал. 1 от ГПК, за допълване в
частта за разноските на определение № 12167 от 30.05.2018г..
Частният жалбоподател - „Винал“ АД счита, че обжалваното определение
е неправилно, постановено в противоречие на материалния и процесуалния
закон. Твърди, че разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ГПК е специална
процесуална норма, при съществуването на която е недопустимо тълкуването
и прилагането по аналогия. Счита, че цитираната бланкетна правна норма
препраща към общия ред по чл. 78 от ГПК, а не към специалния ред по чл.
541 от ГПК. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да
постанови друго, с което да му бъдат присъдени сторените разноски в
охранителното производство.
Насрещната страна по частната жалба – Агенция по вписванията е подала
в срок писмен отговор, чрез юр. Ц.. Излага подробни правни доводи за
неоснователност на частната жалба. Цитира практика на ВКС за недължимост
на разноски в това производство. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение за производството по частната жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275 от ГПК,
но е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално
недопустима.
С решение № 101 от 17.08.2021г., по т.д. № 20211009015991 по описа на
СГС за 2021г., т.о. VІ-18 състав, по жалба на „Винал“ АД е отменен отказ №
20200929160350-2/22.07.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията, за обявяване на годишен финансов отчет за 2019г. и
годишен доклад за дейността на „Винал“ АД.
Позитивното решение на окръжния съд по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е
окончателно и не подлежи на въззивно обжалване. В този смисъл е трайно
установената и непротиворечива практика на ВКС: определение № 60397 от
05.11.2021г., по ч.т.д. № 2177/2021г. на ВКС, II т.о.; определение № 60398 от
05.11.2021г., по ч.т.д. № 1384/2021г. на ВКС, II т.о.; определение № 60402 от
05.11.2021г., по ч.т.д. № 2101/2021г. на ВКС, II т.о.; определение № 60407 от
10.11.2021г., по ч.т.д. № 1739/2021г. на ВКС, II т.о. и много други
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от ГПК, определението за
разноските се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В
процесната хипотеза производството е приключило с решение, което не
подлежи на въззивно обжалване, поради което и определението за оставяне
без уважение на искането за присъждане на разноските също е окончателно.
Неоснователно е направеното от процесуалния представител на
Агенцията по вписванията искане за присъждане на разноски за
производството по частната жалба.
Отговорността за разноски по делото е правото на страната, в чиято
полза е решено делото, да иска и задължението на другата страна да плати
направените от първата разноски. Производството по чл. 248 ГПК има
несамостоятелен характер, поради което в него не се носи отделна и
самостоятелна отговорност за разноски. В него само се изменя или допълва
решението в частта за разноските при направено от страната искане и
неговият изход не обосновава отговорност за нови разноски като санкция за
неоснователно предизвикан правен спор. В този смисъл е трайно
установената и непротиворечива практика на Върховния касационен съд:
определение № 393/17.09.2018г., по ч.гр.д. № 2845/2018г. на ВКС, IV г.о.;
2
определение № 489 от 17.10.2017г., по ч.гр.д. № 3926/2017г., IV г. о. на ВКС;
определение № 552 от 25.11.2016г., по ч.гр.д. № 4894/2016 г. на ВКС, IV г.о.;
определение № 205/19.12.2018г., по к.ч.гр.д. № 4518/2018 г. на ВКС, I г.о. и
много други.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от „Винал“ АД, ЕИК
********* срещу определение № 912 от 21.10.2021г., по т.д. №
20211009015991 по описа на СГС за 2021г., т.о. VІ-18 състав, с което молбата
му по чл. 248, ал. 1 от ГПК за допълване на постановено по делото
определение № 12167 от 30.05.2018г. в частта му за разноските е оставена без
уважение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3