М О Т
И В И
Обвинението срещу подс.подс. К.С.В. е по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 1 НК за това, че в периода от средата на м.януари 2018г. до
08.02.2018г., в с.Змейово, общ.Стара Загора, чрез посредствено извършителство - чрез лицата А.А.К.,
роден на ***г., Б.Ж.А., роден на ***г., и К.Н.Г., роден на ***г.,
противозаконно повредил чужда недвижима вещ – недвижим имот, представляващ
урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел IX – 403 в кв.27 по плана на с.Змейово, общ.Стара
Загора, състоящ се от дворно място с площ от 520 квадратни метра, с построени в
него масивна жилищна сграда и складове, със застроена площ от 87,87 квадратни
метра, и навес с барбекю и басейн, собственост на „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД
гр.Стара Загора като: изкъртил входната врата на жилищната сграда с касата,
изкъртил 9 броя интериорни врати, всяка една с каса, в жилищната сграда,
изкъртил 6 броя врати с каси на сервизни помещения в жилищната сграда, изкъртил
1 бр. метална врата в жилищната сграда, изкъртил 1 бр. капак на ел.табло в
жилищната сграда, изкъртил 145 квадратни метра обшивки на стени и тавани в
жилищната сграда, изкъртил 6 бр. прозорци, с каса всеки един от тях, в
жилищната сграда, изрязал и отстранил 11 кубични метра конструкция на дървено
стълбище с парапет в жилищната сграда, изкъртил 16 квадратни метра дюшеме в
жилищната сграда, разбил 6 квадратни метра подова замаска в жилищната сграда,
разбил 18 квадратни метра теракотни плочи в жилищната сграда, изкъртил 15
квадратни метра ламаринена обшивка на навеса с барбекю, разбил 30 квадратни
метра покривна конструкция от бичен иглолистен материал на навеса с барбекю,
разбил 45 квадратни метра летвена обшивка по покрива на навеса с барбекю,
разбил 65 квадратни метра дъсчена обшивка по покрива на навеса с барбекю,
разбил 90 квадратни метра глинени керемиди, включително и капаци на навеса с
барбекю, разбил
базалтови плочки като причинил
на повредения недвижим имот значителни имуществени вреди в
общ размер на 64 877,79
лева.
Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен и отказва да дава
обяснения, което е и негово законно право. Защитниците– адвокат П. П. и Ст. Ч.
- пледират за оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението.Пледират
и гражданският иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Представителя на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа
обвинението срещу подсъдимия .Предлага съдът да уважи гражданския иск.
Съдът
прие за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният
граждански иск от „СТРЕГА –
ЕСТЕЙТ“ ООД със
седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, бул. „ Св.
Патриарх Евтимий“ № 23 а, ЕИК ********* против подс. К.С.В. за сумата
64 877,79 лева обезщетение за причинените имуществени вреди в едно със
законната лихва считано от датата на непозволеното увреждане – 08.02.2018 г. –
до окончателното изплащане на главницата.
Ощетеното ЮЛ „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД бе
конституирано като граждански ищец в процеса с повереник адвокат Р. С..Повереникът
в с.з. поддържа предявеният граждански иск като основателен и доказан.
От
събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства
–показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение,веществени –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
К.В. имал договор за кредит с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София, който не можел да
обслужва и не плащал редовно месечните си вноски.
На 18.08.2016г., по ЧГД №
3932/2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора бил издаден изпълнителен
лист за сумата от 50 000,00 лв. (главница), ведно със законната лихва за
сумата от 24 948,15 лв. – договорна лихва , сумата от 521,50 лв. – такси и
застраховка ,сумата от 1 509,39 лв. – държавна такса, както и сумата от
2 393,34 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, ведно със
законната лихва върху него – в размер на 2 721,11 лв. към 18.08.2016г.
Изпълнителният лист бил издаден от РС – Стара Загора в полза на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София, а длъжник (ипотекарен) по него бил подс. В.. В полза на
кредитора и за гарантиране на вземането подсъдимият ипотекирал свой собствен
недвижим имот - недвижим имот,
представляващ урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел IX – 403 в кв.27 по плана на с.Змейово,
общ.Стара Загора, състоящ се от дворно място с площ от 520 квадратни метра, с
построени в него масивна жилищна сграда и складове, със застроена площ от 87,87
квадратни метра, и навес с барбекю и басейн.
На
18.08.2016г., по ЧГД № 3933/2016г. по описа на Районен съд – Стара Загора (РС –
Стара Загора), бил издаден и изпълнителен лист за сумата от 108 000,00 лв.
(главница), ведно със законната лихва за
сумата от 48 576,46 лв., договорна лихва за сумата от 253,47 лв. ,такси и
застраховка от за сумата от 3 136,60 лв. – държавна такса, както и сумата
от 4 150,73 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Изпълнителният
лист бил издаден от РС – Стара Загора в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
гр.София, а длъжник по него бил подс. В.. В полза на кредитора и за гарантиране
на вземането ипотекирал същият имот посочен по-горе.
Във
връзка със задълженията на подсъдимия и издадените два изпълнителни листа по молба на кредитора („ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
гр.София) било образувано изпълнително дело № 20167650402883 по описа на Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Гергана Илчева – рег. № 765 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, с регион на действие района на Окръжен съд – Стара Загора.
Със
съобщение изх. № 45444/19.10.2016г. (л.258), по изпълнително дело №
20167650402883, ЧСИ Гергана Илчева уведомила длъжника / подс. В. / за размера
на задълженията му, както и че е наложена възбрана върху ипотекирания от него в
полза на кредитора недвижим имот.
Със
същото съобщение бил насрочен и опис на недвижимия имот – за 11,00 часа на
16.11.2016г., като бил даден двуседмичен срок, считано от датата на връчването
на съобщението, за доброволно изпълнение на задълженията към взискателя по
изпълнителното дело.Съобщението било връчено лично на подс. В. на 07.11.2016г.,
от която дата започнал да тече двуседмичния срок за доброволно изпълнение.
Подс.
В. обаче не успял да изпълни задължението си
и на 16.11.2016г., от 11,00 часа, бил направен опит за извършване на
насрочения опис на недвижимия имот , тъй като подсъдимият не се е явил за извършване на описа и не предоставил достъп до имота, поради което
описът бил отсрочен за 22.11.2016г. За направените констатации и извършените
действия бил съставен надлежен протокол.
На
18.11.2016г. лично на подс. К.В. била връчена призовка за принудително изпълнение по И.Д. №
20167650402883 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, с която бил уведомен, че на
22.11.2016г., в 11,00 часа, се насрочва действие по принудително изпълнение
срещу процесния имот – опис.
На
22.11.2016г., в 11,00 часа, бил извършен опис на конкретния недвижим имот, за
което бил съставен съответния протокол.
Подс. В. се явил при започването на описа и лично предал ключовете за
достъп до имота на помощник частен съдебен изпълнител св.Р.Г.. Веднага след
това обаче си тръгнал, като заявил, че не желае да присъства. В себе си обаче
подс. К.В. запазил втори комплект ключове, осигуряващи му достъп както до двора
на процесния имот, така и до вътрешността на жилищната сграда и всички други
постройки.
Със
съобщение № 56953/14.12.2016г., по И.Д. № 20167650402883 по описа на ЧСИ
Гергана Илчева подс. В. бил уведомен че през периода от 30.12.2016г. до
30.01.2017г. ще се проведе публична продан на процесния недвижим имот.
Съобщението било връчено лично, но на тази публична продан имотът не бил
продаден.
Със
съобщение № 49404/15.09.2017г., по изп.дело № 20167650402883 по описа на ЧСИ
Гергана Илчева подс. В. бил уведомен че през периода от 06.10.2017г. до
06.11.2017г. ще се проведе нова публична продан на процесния недвижим имот.
Съобщението било връчено лично на подсъдимия на 19.09.2017г.
След
протичането на публичната продан за собственик на процесния недвижим имот - недвижим имот, представляващ урегулиран
поземлен имот, съставляващ парцел IX – 403 в кв.27 по плана на с.Змейово, общ.Стара Загора, състоящ се от
дворно място с площ от 520 квадратни метра, с построени в него масивна жилищна
сграда и складове, със застроена площ от 87,87 квадратни метра, и навес с
барбекю и басейн,
било обявено „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД гр.Стара Загора, с управител Х.К. и
представител –св.П.К.. Обявяването на новия собственик било извършено със
съставянето на съответния надлежен протокол от 07.11.2017г. Съответно на
13.11.2017г. от страна на ЧСИ Гергана Илчева било изготвено постановление изх.
№ 61403/13.11.2017г. за възлагане на недвижимия имот на обявеното за собственик
търговско дружество (л.4). Постановлението за възлагане на процесния недвижим
имот на новия собственик влязло в законна сила на 29.11.2017г. След влизането в
сила на постановлението за възлагане на имота същото било надлежно представено
и вписано в Служба по вписванията – Стара Загора с вх. рег. № 153/2018г., т.1,
акт № 75/09.01.2018г.
При
извършването на публичната продан на имота представителят на купувача/ св.П.К./
лично разгледал имота и се убедил в състоянието му, което позволявало
ползването на имота по предназначение.
Оглед на имота и съответно лично възприемане
на вида му извършила и св.М.Б. – лицензиран оценител към „Брайт Консулт“ ООД
гр.Сафия, която изготвила оценка на имота във връзка с принудителната му
продан.
Междувременно
– след обявяването на новия собственик и след изготвянето на постановлението за
възлагане на недвижимия имот, било изготвено съобщение до кредитора (взискател
по изпълнителното дело) и до подс. В. – изх. № 61414/13.11.2017г., по изп.дело
№ 20167650402883 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, с което „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
– гр.София и В. се уведомявали, че принудителната продан на имота е приключила,
обявен е нов собственик на имота и е изготвено надлежно постановление за
възлагане на имота на новия собственик. Съобщението било занесено на подс. В.
на 15.11.2017г. от св.К.К., но подсъдимият отказал да го получи след като
разбрал какво е съдържанието му – че е определен и обявен нов собственик на процесния
недвижим имот. Тогава св. К. прочел съдържанието на съобщението пред подс. В. и
извършените действия и отказа на от получаване на съобщението били надлежно
отразени върху съобщението (л.265)
На
12.01.2018г. било изпратено Съобщение до бившия собственик / подс. В. / за
доброволно предаване владението на недвижим имот изх. № 1620/12.01.2018г., по
изп.дело № 20167650402883 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, с което подсъдимият
отново се уведомявал, че принудителната продан на имота е приключила, обявен е
нов собственик на имота и е изготвено надлежно постановление за възлагане на
имота на новия собственик, което (постановлението) е вписано в Служба по
вписванията – Стара Загора с вх. рег. № 153/2018г., т.1, акт № 75/09.01.2018г.
Бил поканен да предаде доброволно владението на имота на новия му собственик,
като бил изрично предупреден, че ако не стори това доброволно въвода във
владение на „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД гр.Стара Загора ще бъде извършен по
принудителен ред, както и че за целта е насрочен въвод във владение в процесния
недвижим имот за 09.02.2018г., от 11,00 часа. Съобщението било доставено на
подсъдимия на 16.01.2018г. от св. К., но
подс. В., въпреки че изрично заявил, че разбира за какво става въпрос, отказал
да го получи след като разбрал от К. какво е съдържанието му. Извършените
действия и отказа на от получаване на съобщението били надлежно отразени върху
съобщението (л.266).
След
като разбрал, че ипотекирания от него в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София
недвижим имот е продаден по принудителен ред и е обявен нов собственик на имота
подс. К.В. в средата на месец Януари 2018 година се свързал със св.А.К. ,св.Б.А.
и св.К.Г..
Подсъдимият
обяснил на свидетелите, че иска от тях да работят на негова къща в с.Змейово,
общ.Стара Загора, за което ще им заплати.Те се съгласили и подс. В. завел
свидетелите К. и Г. на къщата в с. Змейово. След като пристигнали до имота
подс. В. използвал запазения в него комплект ключове, осигуряващ достъп до
вътрешността на двора на имота и жилищната сграда и влезли в него. Казал на
свидетелите да започнат да разбиват и къртят обзавеждането на къщата,дограмата,
вратите и навеса с барбекюто.Попитал ги
могат ли да осигурят шофоьор и свидетелите К. и Г. след два дни извикали и св.
Б. А., който освен че работел на къщата карал и предоставения камион от
подсъдимия.
Св.К., св.А. и св.Г. по указания на подс. В.
започнали работа и с носените от тях инструменти / чукове, кирки, щанги / през
периода средата на м. Януари 2018 г. – 08.02.2018 г. започнали да разбиват и
къртят посочените им части от имота.
В няколко поредни дни свидетелите К., А. и Г.
изкъртили входната врата на жилищната сграда с касата, изкъртили 9 броя интериорни врати, всяка една с каса, в
жилищната сграда, изкъртили 6 броя врати с каси на
сервизни помещения в жилищната сграда, изкъртили
1 бр. метална врата в жилищната сграда, изкъртили
1 бр. капак на ел.табло в жилищната сграда, изкъртили 145 квадратни метра обшивки на стени и тавани в
жилищната сграда, изкъртили 6 бр. прозорци, с каса
всеки един от тях, в жилищната сграда, изрязали
и отстранили 11 кубични метра конструкция на дървено
стълбище с парапет в жилищната сграда, изкъртили
16 квадратни метра дюшеме в жилищната сграда, разбили 6 квадратни метра подова замаска в жилищната сграда,
разбили 18 квадратни метра теракотни плочи в
жилищната сграда, изкъртили 15 квадратни метра
ламаринена обшивка на навеса с барбекю, разбили
30 квадратни метра покривна конструкция от бичен иглолистен материал на навеса
с барбекю, разбили 45 квадратни метра летвена обшивка по
покрива на навеса с барбекю, разбили 65
квадратни метра дъсчена обшивка по покрива на навеса с барбекю, разбили 90 квадратни метра глинени керемиди, включително и
капаци на навеса с барбекю.
Части
от разбитите и изкъртени вещи и конструкции от процесния недвижим имот тримата
свидетели товарили, по указания на подсъдимия в осигурения от него камион, чрез
който същите били откарани до стопанска постройка в с.Коларово, общ.Раднево
собственост на бабата на подсъдимия. Там свидетелите разтоварили отпадъците от
обзавеждането след разбиването му, от където по-късно били иззети от органите
на досъдебното производство.
На
09.02.2018г. бил извършен насрочения въвод във владение на процесния недвижим
имот, при което било установено, че състоянието на имота не отговаря на
първоначалното и били уведомени
полицейските органи.
На
15.02.2018г. бил извършен оглед на местопроизшествието (л.9-11), в хода на
който било установено, фиксирано и фотографирано състоянието на недвижимия имот
.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П.К., К.К., Р.Г.,
И.Ж., М.Б., Б.А., А.К., К.Г., И.И., Г.Т., постановление
за възлагане на недвижим имот с изх. №61403/13.11.2017 година; протокол за
принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение по изп. дело
№20167650402883; протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за опис на
недвижим имот от 22.11.2016 година; 2 броя протоколи за разпознаване на лица и
предмети от 20.09.2018 година; справка от регионална база КАТ от 13.08.2018
година; справка по лице в цялата страна
за периода от 01.01.1994 година до 07.08.2019 година от Агенция по вписвания;
определение №1157/08.10.2018 година на РС Стара Загора; протокол за претърсване
и изземване от 11.10.2018 година;
протокол за отговорно пазене от 11.10.25018 година; протокол за оглед на
веществени доказателства от 12.10.2018 година; приемо предавателен протокол от
22.05.2019 година; декларация СИС; справка за съдимост №2420; съобщение с изх.
№ 45444/19.10.2016 година до К.В.; протокол за опис на недвижим имот от 16.11.2016
година; призовка по изп. дело №20167650402883; уведомление с изх.
№56953/14.12.2016 година до К.В.; уведомление с изх. №49404/05.09.2017 година
до К.В.; уведомление с изх. №61414/13.11.2017 година до К.В.; съобщение с изх.
№ 1620/12.01.2018 година до К.В.; предавателно-приемен протокол от 26.08.2019
година;фото снимки.
Подсъдимият в с.з. отказва да дава обяснения, което е и негово законно
право.
Неоснователни са възраженията на
защитниците, че предложената в обвинителния акт фактическа обстановка не е
доказана и респективно не е доказано извършването на престъплението от подс. В..
Видно от протокола за оглед на
местопроизшествие огледът на имота и изготвените фото снимки са извършени на
15.02.2018 г. т.е. една седмица след края на инкриминирания период – 08.02.2018
г.Това обстоятелство обаче в никакъв случай не компрометира приетата от
прокурора и установена в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка.Протоколът за оглед на местопроизшествие допълва останалите доказателствени средства и е в пълно
съответствие с останалия доказателствен материал.
От показанията на свидетелите П. К.
и св. Р. Г. се установява, че на 09.02.2019 г. по време на насрочения въвод на
новия собственик имота не е бил в първоначаналното си състояние.Първоначалното
състояние на имота се описва от св. К. / извършил оглед на имота преди
продажбата му/, св. К. / посещавал имота за да връчва призовки и съобщения на
подсъдимия и придружавал св. Г. /, св. Б. / извършила оценка на имота / , св. Г.
/ извършила опис на имота /.
Показанията на посочените
свидетели из цяло кореспондират по между си и установяват по безспорен начин,
че състоянието на имота към момента на публичната продан е било годно за
ползване по предназначението му / с
врати, прозорци, подова настилка, барбекю в двора / , а към момента на въвода
имота е бил в променено състояние / с изкъртени врати и прозорци, без дограми,
без подова настилка, със съборено барбекю /т.е. в състояние ,което не позволява
да се ползва по предназначание.
От показанията на свидетелите К.,
Г. и А. се установява, че в периода месец Януари 2018 г.- 08.02.2019 г. по
указание на подс. В. са извършили действия по демонтаж и разбиване на врати,
прозорци, дограми, подова настилка, барбекю и други материали , с които е бил
обзаведен недвижимия имот.
Съпоставяйки показанията на
свидетелите Г., К. и А. от една страна с показанията на свидетелите К., К., Б.
и Г. от друга страна, подкрепени и от писмените доказателства / протокол за
опис на недвижимия имот, постановление за възлагане на недвижими имот,
съобщения за уведомление за възлагането на имота, за насрочения въвод / следват
изводи в няколко насоки :
-
Периодът в който свидетелите Г., К., А. са извършвали описаните от тях
действия съвпада с периода между обявената публична продан и момента на въвода
имота.
-
Този период съвпада с инкриминирания
период - месец Януари 2018 г.- 08.02.2019 г.
-
Описаните действия от свидетелите Г., К., А., които са извършвали по
указание на подс. В. съответстват на разликата в състоянието на недвижимия имот
преди публичната продан и след публичната продан, когато е обявен нов собственик.
Направените изводи и показанията
на посочените свидетели
се подкрепят и от показанията на св.И.Ж., който
установява, че свидетелите Г., К. и А. са извършвали определени действия в
имота по демонтаж на материали, които отпадъчни материали са товарили в
камиона.
Показанията на свидетелите се подкрепят косвено и от
протокола за изземване , в който описаните иззетите
отпадъчни / остатъчни / материали от имот в с. Коларово съвпадат с материалите
от имота в с. Змейово. В тази насока са и показанията на св. Г. Т..
Косвено се подкрепят и от протокола за
оглед на
местопроизшествие и изготвените фото снимки. Макар и
изготвени седмица след датата на инкриминираното деяние те са в пълно
съответствие с посочените до тук показания на свидетелите и останалите цитирани
писмени доказателства.
Следователно доказателствените средства /
писмени и
гласни / не съдържат никакво противоречие по между си ,
из цяло кореспондират и взаимно се допълват, което ги прави убедителни. Те
установяват различни факти от различни периоди, които образуват едно хомогенно
цяло и водят до единствено възможния извод относно възприетата от съда
фактическа обстановка, която е доказана по несъмнен и безспорен начин и относно
главния факт в процеса.
По
изложените съображения цитираните доказателствени средства дават основание на
съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса –
има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подс. К. В. е автор на
процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин.
Съдът не приема за установено и доказано, че в инкриминирания период са
разбити базалтови плочки намиращи се
около басейна. Свидетелите А., К. и Г.
не установяват да са извършвали действия свързани с разбиването на плочките
около и в самия басейн. Свидетелят Б. А. в с.з. категорично твърди, че „ ние
басейна не сме барали“.
Няма доказателствни средства, които да установяват преки или косвени
доказателства, че в инкриминирания период свидетелите А., К. и Г. са разбили
базалтовите плочки, каквото е част от обвинението.
Следователно в тази част съдът приема фактическата обстановка за
недоказана.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът намира, че подс. В. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 216 ал. 1 НК.
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От обективна страна съставът на
престъплението изисква да е осъществено изпълнителното деяние повреждане,
деянието да е противозаконно , предмет на престъплението да е движима вещ или
недвижима вещ / в конкретния казус / , да е причинена вреда и да съществува
причинна връзка между деянието и причинената щета.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед възрастта на подсъдимия/ над 18
години / съдът приема, че подсъдимият е годен субект на НО по смисъла на чл.
31, ал. НК.
Предмет на престъпленито е
вещ посочена в изложението на фактическата обстановка/ недвижим имот / и същата по своето естество е трайно прикрепени към земята, което дава
основание да се приеме, че е недвижима по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗС.
Подсъдимият В. не е осъществил пряко
изпълнителното деяние повреждане - лично той не е осъществявал физическо
въздействие върху вещта, не е разбивал и разрушавал облицовката, барбекюто и
т.н. Фактическите действия по повреждането на имота са осъществени по указания
и разпореждане на подсъдимия посредством три наказателно неотговорни лица /
свидетелите К., А. и Г. /.
Подс. В. се е уговорил със св. К., А. и
Г. да работят на имота, възлагал им е определената работа, лично им е давал указания
къде и какво да разрушават и демонтират.Последните трима са извършили
фактически всички действия указани от подсъдимия и свързани с повреждането на
вещта.
Свидетелите К., А. и Г. / и тримата
пълнолетни / не са знаели и съзнавали основни обективни признаци от състава на
престъплението по чл. 216, ал. 1 НК – че имота е чужд / подс.В. ги е уведомил,
че имота е негов, имал е ключове за имота, с които го е отключил /, че
действията са противозаконни / не са
знаели за извършената публична продан и възлагане на имота на нов собственик /.
Незнанието на тези основни обективни
признаци от състава на престъплението дава основание на съда да приеме, че
свидетелите А., Г. и К. са изпаднали във фактическа грешка по смисъла на чл.
14, ал. 1 НК, която изключва умисъла и ги прави наказателно неотговорни лица.
Следователно подс. В. е осъществил
изпълнителното деяние повреждане посредством наказателно неотговорни лица,
което мотивира съда да приеме, че се касае за посредствено извършителство.
Повреждането е физическо
въздействие върху субстанцията на вещта в резултат на което същата става
негодна за обикновеното и предназначение. За да стане отново годна по
предназначение и да се възстанови субстанцията на вещта е необходимо да се
извършат определени действия свързани с нейната поправка.
Подсъдимият е дал указание и е разпоредил на
наказателно неотговорните лица да извършат определени действия, които с
поредица от действия са осъществили изпълнителното деяние повреждане. Деянието е било пряко насочено към засягане на обществените отношения, регулиращи
правото на собственост и неговото безпрепятствено упражняване. Същите с
действията си / разбиване и демонтаж / са направили недвижимия имот временно негоден за използването му по
предназначение до извършването на ремонтни действия по отстраняването на повредите.
Извършеното от подс. В. деяние не е имало своето правно основание,
поради което същото се явява противозаконно.
С
извършеното деяние подсъдимият е причинил вреда на ощетеното ЮЛ собственик на
недвижимия имот– намалил е активите на неговото имущество до размера на
причинената щета / неблагоприятните последици за ощетеното ЮЛ /.
Съдът приема, че размера на причинената вреда към момента на деянието е
35 509,86 лева.
Осъществяването на изпълнителното деяние повреждане засяга субстанцията
на вещта в резултат на което същата става негодна за обикновеното и
предназначение. За да стане отново годна по предназначение и да се възстанови
субстанцията на вещта в първоначалния вид е необходимо да се извършат
определени действия свързани с нейната поправка. В случая за да бъде повредения
недвижим имот отново годен по предназначение / за живеене / е необходимо да се
доставят материали / врати, прозорци, плочки и т.н. – да заместят тези които
вече са били демонтирани / и да се положи труд за монтажа им. Именно
материалите и вложеният труд необходими за възстановяването на недвижимия имот
следва да бъдат остойностени, тъй като реално с тази парична стойност ще се
намалят активите на имуществото на ощетеното ЮЛ.
Еквивалентът на причинената вреда на повредения недвижим имот се
изразява в разходите по неговото възстановяване / в случая материали и труд /,
която видно от експертното заключение на съдебно строително-техническата и
оценителна експертиза е 35 509,86 лева/ Част 2 от експертното заключение и
приложената таблица/.В тази стойност видно от приложената таблица на на
експертното заключение към част 2 е включена както стойността на материалите
така и стойността на СМР/ Пример –доставка и монтаж на врата с каса, доставка и
монтаж на прозорци и т.н. /
В част 1
от експертното заключение и приложената таблица е посочена стойността на увредените
вещи , чиято обща стойност е 21 112,16 лв с ДДС / Пример – врата с каси,
демонтаж на прозорци и т.н. /.Тази стойност на увредените вещи е включена в
стойността на материалите и стойността на СМР в част 2 и приложената таблица,
поради което не следва да се добавя към общата стойност на причинените щети.
Обратното означава в стойността на щетата веднъж да се включи стойността на
увредената вещ от недвижимия имот / врати, прозорци и т.н. / в част 1 от
експертното заключение и втори път отново да се включи стойността на вещта и
необходимите СМР / доставка на врати и СМР, доставка на прозорци и СМР / по
част 2 от експертното заключение.
Следователно съдът приема, че в стойността на причинената имуществена
вреда на недвижимия имот предмет на престъплението следва да се включат
разходите необходими за възстановяването / поправката, ремонта / на недвижимия имот включващи стойността на
доставените материали и стойността на СМР, които са на обща стойност 35 509,86
лева/ Част 2 и таблицата от експертното заключение / и се отнасят за доставка и
монтаж както следва :
-входната
врата на жилищната сграда с касата, 9 броя интериорни врати, всяка една с каса,
в жилищната сграда, 6 броя врати с каси на сервизни помещения в жилищната
сграда, 1 бр. метална врата в жилищната сграда, 1 бр. капак на ел.табло в
жилищната сграда, 145 квадратни метра обшивки на стени и тавани в жилищната
сграда, 6 бр. прозорци, с каса всеки един от тях, в жилищната сграда, 11
кубични метра конструкция на дървено стълбище с парапет в жилищната сграда, 16
квадратни метра дюшеме в жилищната сграда, 6 квадратни метра подова замаска в
жилищната сграда, 18 квадратни метра теракотни плочи в жилищната сграда, 15
квадратни метра ламаринена обшивка на навеса с барбекю, 30 квадратни метра покривна
конструкция от бичен иглолистен материал на навеса с барбекю, 45 квадратни
метра летвена обшивка по покрива на навеса с барбекю, 65 квадратни метра
дъсчена обшивка по покрива на навеса с барбекю, 90 квадратни метра глинени
керемиди, включително и капаци на навеса с барбекю .
По
изложените до тук съображения от общата стойност на причинената вреда посочена
в обвинителния акт 64 877, 79 лева следва да се извадят следните стойности
:
-
Стойността на увредените вещи като стойност на материали посочени в част 1
и приложението от експертното заключение – 21 112,16 лева с ДДС.
-
Стойността на Доставка и монтаж на базалтови плочки / по-горе са изложени
съображения, че съдът ги приема за недоказани , която видно от част 2 и
приложението на експертното заключение е 961,50 лева.
-
ДДС в размер на 7 294,27 лева . ДДС е публично правно задължение и не
може да бъде част от щетата. В тази насока е и константната съдебна практика.
Сумарно посочените стойности се равняват на 29 367, 93 лева.Стойността
по обвинението 64 877, 79 лева минус стойността от 29 367,93 лева
води до приетата от съда стойност на причинените имуществени вреди в размер на
35 509,86 лева.
Без
да извърши подсъдимият изпълнителното деяние / посредством трите наказателно
неотговорни лица / нямаше да настъпи съставомерния резултат / вреда / за ощетеното ЮЛ, поради което съдът приема,
че съществува пряка причинна връзка между изпълнителното деянието и настъпилата
щета / вреда /.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква умисъл – пряк или
евентуален.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подсъдимият В. е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено опасните
последици и е искал настъпването им.
Той е
знаел и съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението, че с
действията върху чуждата вещ ще я направи временно негодна за употреба по
предназначение , но въпреки това чрез
три други лица е предприел интервенция върху вещта, с което е реализирал и
пряката си цел – да приведе недвижимия имот в състояние негодно за живеене и
ползване.
Извършени
са поредица от действия, настъпили са редица факти и обстоятелства които са
станали известни на подс. В. и даващи основание да се приеме, че той е знаел,
че към момента на извършеното от него деяние не е собственик на имота и същият
се явява за него чужд :
-Със
съобщение № 49404/15.09.2017г., по изп.дело № 20167650402883 по описа на ЧСИ
Гергана Илчева подс. В. бил уведомен че през периода от 06.10.2017г. до 06.11.2017г.
ще се проведе нова публична продан на процесния недвижим имот. Съобщението било
връчено лично на подсъдимия на 19.09.2017г.В тази насока са и показанията на
св. К..
-След
протичането на публичната продан за собственик имота било обявено „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД гр.Стара Загора. Обявяването на новия
собственик било извършено със съставянето на съответния надлежен протокол от
07.11.2017г. Съответно на 13.11.2017г. от страна на ЧСИ Гергана Илчева било
изготвено постановление изх. № 61403/13.11.2017г. за възлагане на недвижимия
имот на обявеното за собственик търговско дружество (л.4). Постановлението за
възлагане на процесния недвижим имот на новия собственик влязло в законна сила
на 29.11.2017г. След влизането в сила на постановлението за възлагане на имота
същото било надлежно представено и вписано в Служба по вписванията – Стара
Загора с вх. рег. № 153/2018г., т.1, акт № 75/09.01.2018г.
-
изготвено съобщение до кредитора (взискател по изпълнителното дело) и до подс. В.
– изх. № 61414/13.11.2017г., по изп.дело № 20167650402883 по описа на ЧСИ
Гергана Илчева, с което „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.София и В. се уведомявали,
че принудителната продан на имота е приключила, обявен е нов собственик на
имота и е изготвено надлежно постановление за възлагане на имота на новия
собственик. Съобщението било занесено на подс. В. на 15.11.2017г. от св.К.К.,
но подсъдимият отказал да го получи след като разбрал какво е съдържанието му –
че е определен и обявен нов собственик на процесния недвижим имот. Тогава св. К.
прочел съдържанванието на съобщението пред подс. В. и извършените действия и
отказа на от получаване на съобщението били надлежно отразени върху съобщението
(л.265)
-На
12.01.2018г. било изпратено Съобщение до бившия собственик / подс. В. / за
доброволно предаване владението на недвижим имот изх. № 1620/12.01.2018г., по
изп.дело № 20167650402883 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, с което подсъдимият
отново се уведомявал, че принудителната продан на имота е приключила, обявен е
нов собственик на имота и е изготвено надлежно постановление за възлагане на
имота на новия собственик, което (постановлението) е вписано в Служба по
вписванията – Стара Загора с вх. рег. № 153/2018г., т.1, акт № 75/09.01.2018г.
Бил поканен да предаде доброволно владението на имота на новия му собственик,
като бил изрично предупреден, че ако не стори това доброволно въвода във
владение на „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД гр.Стара Загора ще бъде извършен по
принудителен ред, както и че за целта е насрочен въвод във владение в процесния
недвижим имот за 09.02.2018г., от 11,00 часа
Следователно към момента на деянието подс. В. е знаел и съзнавал, че
недвижимия имот е собственост на трето лице и същият няма никакво правно
основание да се разпорежда с него както правно така и фактически.
По
изложените до тук съображения съдът приема, че подс. В. е осъществил всички
обективни и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК , поради което следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ОПРАВДАТЕЛНАТА ЧАСТ.
По-горе
в мотивите съдът изложи съображения защо приема, че стойността на причинената
имуществена вреда е в размер на
35 509,86 лева. Останалата част до 64 877, 79 лева се явява
недоказана, поради което в тази част на обвинението подсъдимият следва да бъде
признат за невинен и оправдан.
Към
момента на деянието стойността на минималната работна заплата за страната е 510
лева. 70 МРЗ се равняват на 35 700 лева. Приетата и установена стойност на
причинените имуществени вреди е 35 509,86 лева, която е под 70 МРЗ за
страната, поради което причинените имуществени вреди не могат да са окачествят
като значителни.Това налага подс. В. по квалифицираният състав на чл. 216, ал.
5 НК да бъде признат за невинен и оправдан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите характеристични данни / липсват
негативни данни за личността, няма данни за други противообществени прояви и
образувани наказателни производства / , извършеното престъпление се явява
изолирано явление в живота му, а като отегчаващи – високата стойност на причинената
имуществена вреда, която е в близост до значителните имуществени вреди.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства , над минимума и с оглед постигане целите на
чл. 36 НК – ЕДНА година лишаване от свобода.
Не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да дадат основание за
приложение на чл. 55 НК.
Съдът
като взе предвид посочените по-горе смекчаващи отегчаващи вината обстоятелства
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК следва да се отложи за срок от ТРИ години.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК
С
извършеното престъпление подс. В. е причинил имуществени вреди на гражданския
ищец / ощетеното ЮЛ -„СТРЕГА –
ЕСТЕЙТ“ ООД гр.Стара Загора / изразяващи се в намаляване на активите на тяхното имущество, поради което
и на основание чл. 45 ЗЗД дължи обезщетение.
По-горе в
мотивите бяха изложени съображения , че в стойността на причинената имуществена
вреда на недвижимия имот предмет на престъплението следва да се включат
разходите необходими за възстановяването / поправката, ремонта / на недвижимия имот включващи стойността на
доставените материали и стойността на СМР, които са на обща стойност
35 509,86 лева/ Част 2 и таблицата от експертното заключение / .
В допълнение
следва да се посочи, че ако към стойността на тази щета се добави и Стойността
на увредените вещи като стойност на материали посочени в част 1 и приложението
от експертното заключение / 21 112,16 лева с ДДС/ ще се получи неоснователно
обогатяване, което е недопустимо.
Следователно гражданският иск е основателен и доказан до размера на
35 509,86 лева, поради което в тази част следва да се уважи, а в
останалата част до 64 877, 79 лева да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
На
основание чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД подсъдимия дължи и
законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане / 08.02.2018
година/ до окончателното изплащане на главницата.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на
538,84 лева / възнаграждение за вещото
лице / следва да се заплатят от подсъдимия на ОД на МВР град Стара Загора.
Подс.
К.В. следва да заплати на Районен съд
град Стара Загора държавна такса в размер на 1 420,39 лева/ 4 процента
върху уважената част от гражданския иск /
и направените разноски в размер на 30,00 лева / възнаграждение за вещото
лице в с.з./.
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият следва да заплати на гражданския ищец „СТРЕГА – ЕСТЕЙТ“ ООД направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 / Три хиляди и шестотин / лева
– договор за правна помощ, пълномощно, фактура.
Причини –
Незачитане правото на собственост.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: