Р Е Ш Е Н И Е
№ 79 28.07.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена С.
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена С. КНАХД № 17 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище гр.Варна на Комисия за защита на потребителите против Решение № 4/09.01.2020г.
на Районен съд – Търговище, постановено по НАХД № 1000/2019г., с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № В-0047034/11.10.2019г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
със седалище гр.Варна. С посоченото НП на Г.С.Д. ЕГН-********** *** като
управляваща и представляваща ДЗЗД
„Чолак“, ЕИК-*********, за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП на основание чл.200
от ЗЗП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В касационната
жалба като отменително основание се навежда неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липса на
предпоставки за приложението на чл.28а от ЗАНН. Моли се оспореното решение да бъде отменено
като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
В съдебно заседание
касаторът не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
процесуалния представител на касатора-ст.юрисконсулт Венета Подбалканска, в
което се излагат същите основания и доводи изложени в касационната жалба.
Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прилага се списък на
разноските.
Ответникът по
касационната жалба – Г.С.Д. *** в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за основателност на жалбата. Счита, че
въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.28а от ЗАНН, предвид
установените 109 артикула на които не е поставена цена. Счита, че в случая
следва дружеството да понесе отговорност, чрез налагане на имуществена санкция.
Дава заключение, че оспореното решение следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и НП да се потвърди.
Касационният състав на съда, след като
установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният
съд е приел следната фактическа обстановка:
На 11.09.2019 г. инспектори от
КЗП извършили проверка в търговски обект - павилион № 7, находящ се в гр.
Търговище, ул. „Цар Симеон”. Търговската дейност в обекта се осъществявала от
ДЗЗД „Чолак” гр.Търговище. В хода на проверката контролните органи установили,
че в обекта се предлагат за продажба различни артикули - раници ученически от
екокожа-42 броя, раници-детски, дамски от екокожа-12бр.; раници- малки от
екокожа-30 броя;дамски чанти от екокожа-25 броя. Установено било, че търговецът
не е поставил предварително на видно място и в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена. В съставения от проверката констативен протол №
К-2668355/11.09.2019 г. проверяващите подробно описали стоките -общо 109 броя,
на които нямало поставени на видно място цени. За констатираното контролните
органи съставили на Г.С.Д., в качеството и на представляващ ДЗЗД „Чолак” гр.
Търговише АУАН №К -0047034/13.09.2019 г. за нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона
за защита на потребители. Актът бил подписан без възражения. Въз основа на така
съставения АУАН Директорът на РД за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГП „КП” при КЗП издал
Наказателно постановление № В – 0047034/11.10.2019 г., с което на Г.С.Д. в
качеството и на управляваща и представляваща ДЗЗД „Чолак” гр. Търговише за нарушение
на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите било наложено на основание чл.200 от ЗЗП административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че НП е постановено от компетентен орган при
липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел,
че от така събраните по делото доказателства по несъмнен начин по делото се
установява, че Г.С.Д. е осъществила описаното в НП административно нарушение на 15, ал. 1 от ЗЗП. Съдът обаче отчитайки, че се касае за
малък нестационарен търговски обект без сериозен обороти, че са налице други
стоки с обозначени цени, че нарушението е извършено за първи път от търговеца,
като няма даказателства последния да е бил санкциониран преди това с влезли в
сила НП за извършени нарушения по ЗЗП, както и данни констатираното нарушение
да е довело до заблуда на потребителите, съдът е извел извод, че конкретното
нарушение представлява „маловажен случай“ и наказващият орган като не е
приложил чл.28а от ЗАНН, във връзка с чл.93,т.9 от НК е издал НП при неправилно
приложение на закона.
При
така направените фактически констатации единствено на гореизложените изводи относно
приложението на чл.28 „а” от ЗАНН въззивният съд е отменил обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Районният съд е
приел за безспорно установено по делото, че Г.С.Д. е осъществила описаното в НП
административно нарушение на 15, ал. 1 от ЗЗП като НП е отменено единствено поради
неприлагането на чл.28 „а” от ЗАНН.
При така приетото
от фактическа и правна страна от съда по същество изводите на последния, че
деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите от този вид, с оглед на което е следвало да се приложи нормата на
чл.28а от ЗАНН не се споделят от настоящата инстанция.
В случай, че при
проверката са установени 109 на брой
артикула, по отношение на които не е било представено предварително, на видно
място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена по никакъв
начин не разкрива по-ниска степен на обществена опасност. Обстоятелствата, че
търговският обект е нестационарен и че са налице други стоки с поставени цени
са ирелевантни. По отношение на твърдението за липса на сериозен оборот по
делото не са налице данни. Само по себе си обстоятелството, че Г.С.Д. не е била
санкционирана преди това с влязло в сила НП като самостоятелно основание не е
достатъчно, конкретното нарушение да бъде определено като „маловажен случай“ по
смисъла на чл.93,т.3 от ДР на НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови
приложението на чл.28а от ЗАНН. В случая установеното нарушение е типично за
вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения
от този вид. Предвид това и с оглед значимостта на обществените отношения,
обект на защита на нормите на ЗЗП настоящият съд намира, че в случая не са
налице предпоставки за приложение на чл.28 „а“ от ЗАНН.
На основание
гореизложеното съдът намира оспореното решение за постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Последното е касационно основание за отмяна по
чл.348, ал.1,т.1, във връзка с ал.2 от НПК.
Наказателното постановление е постановено от
компетентен орган, при липса на допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени, при правилно приложение на
материалния закон. На санкционираното лице е наложено наказание малко над
предвидения в чл.200 от ЗЗП размер на наказанието, но с оглед броя на
установените артикули без поставена цена по съответния нормативен ред съдът
приема така определения размер от 300 лева за съразмерен, независимо от
последвалата промяна в чл.200 от ЗЗП/ДВ бр.13/2020г. в сила от 14.02.2020г/.
Правилно е
потърсена личната административнонаказателна отговорност на Г.С.Д. в качеството
и на управляващ и представляващ ДЗЗД „Чолак” гр. Търговише, което обстоятелство
не се оспорва от г-жа Д., по следните съображения:
ДЗЗД „Чолак” гр.
Търговише е правноорганизиран във формата на дружество по чл.357 от ЗЗД/гражданско дружество/. Последното съобразно правилата на ЗЗД не е
персонифицирано и с дружествения договор не се учредява нов различен правен
субект. Посоченото дружество не е юридическо лице и не попада в кръга от
изчерпателно определените лица, които могат да носят административнонаказателна
отговорност, съгласно чл.24, ал.1 и ал.2,чл.83, чл.83а от ЗАНН. Различна от
тази правосубектност не въвеждат и административнонаказателните разпоредби на
ЗЗП. С оглед на изложеното дружеството по ЗЗД, каквото е ДЗЗД „Чолак” гр. Търговише не може да бъде
субект на административнонаказателна отговорност.
Предвид изхода на
правния спор на основание чл.63, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН на касатора следва да бъдат
присъдени разноски в минимален размер от 80 лева,
съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на правна помощ.
С оглед на
изложеното следва оспореното решение да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се
потвърди.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 4/09.01.2020г. на Районен съд – Търговище,
постановено по НАХД № 1000/2019г., с което е отменено Наказателно
постановление № В-0047034/11.10.2019г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към КЗП И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
В-0047034/11.10.2019г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към КЗП, с което на Г.С.Д. ЕГН-********** *** като управляваща и
представляваща ДЗЗД „Чолак“,
ЕИК-*********, за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП на основание чл.200 от ЗЗП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА Г.С.Д. ЕГН-**********
*** да заплати на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към КЗП сумата от 80 /осемдесет/
лева разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.