Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 02.11.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
Членове: ДИМИТРИНКА
КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при
секретаря Диана Михайлова и с участието на прокурора Диана Неева, като разгледа
докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д.
№ 348 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е касационно по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на Община Ценово против решение № 116/10.08.2020 г., постановено по АНД № 137/2020
г. по описа на Районен съд – Бяла, с което е отменено наказателно постановление
№ 1/09.06.2020 г., издадено от кмета на Община Ценово и в полза на ответника по
касационната жалба – С.К.Т. ***, са присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. С наказателното постановление, за нарушение по чл.19, т.4 и т.5
от Наредба № 1 за поддържане и осигуряване на обществения ред, безопасността на
движението, опазване на общественото и лично имущество и чистотата на
територията на Община Ценово, на С.К.Т. ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева. В жалбата се излагат подробни
съображения за неправилност на обжалваното решение. Като касационни основания
се сочат допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът поддържа,
че погрешното посочване на ЕГН на наказаното лице в наказателното постановление
по никакъв начин не води до невъзможност или затруднения при неговото
идентифициране, а допуснатата грешка е само техническа и не води до нарушаване
на правото на защита на санкционираното лице и поради това не съставлява
основание за отмяна на наказателното постановление. Иска се отмяната на
въззивното решение и решаване на делото по същество чрез потвърждаване на
наказателното постановление (НП).
Ответникът по
касационната жалба С.К.Т. ***,
чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на касационната жалба и
писмена защита, в които изразява становище за нейната неоснователност. Заявява, че
решението на Районен съд – Бяла правилно и моли то да бъде оставено в сила.
Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за основателност
на жалбата и счита, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде
отменено, а наказателното постановление – потвърдено.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след
касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена
е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което
подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Единственото
съображение, поради което районният съд е отменил обжалваното НП, е, че в него
ЕГН на наказаното лице е сгрешено като е посочен ЕГН **********, вместо
коректния ЕГН **********. Въз основа на това въззивната инстанция е заключила,
че погрешното посочване в наказателното постановление срещу имената на
нарушителя на друг ЕГН, вместо действителния такъв, би могло да доведе до
затруднения при идентификацията на санкционираното лице, тъй като било възможно
дублирането на имена на различни лица.
Решението е
неправилно. Както обосновано сочи и касаторът, по делото няма спор кое е
лицето, извършило нарушението. В наказателното постановление нарушителят е
индивидуализиран освен чрез ЕГН, но и с посочване на три имена и постоянен
адрес. Ако въззивната инстанция е имала съмнения, че на посочения в НП
постоянен адрес *** е възможно да е регистрирано и друго лице със същите три
имена, но с различен ЕГН, то е следвало да извърши служебна справка за това
обстоятелство в НБД „Население“ по реда на Наредба № 14/ 18.11.2009 г. Очевидно
е, че подобна възможност е чисто хипотетична като подобни обстоятелства не се
твърдят дори от ответника по касация. Само по себе обстоятелството, че ЕГН на
нарушителя е предвидено като реквизит в НП съгласно чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН,
не означава, че неговото отсъствие или пък погрешното му посочване съставляват
основание за отмяната на санкционния акт. Функцията на ЕГН действително е чрез
него физическите лица да бъдат еднозначно определяни – чл.11, ал.1 от ЗГР, но
това не означава, че подобна индивидуализация не може да бъде постигната и без
него, само по три имена и точен адрес. Щом това е възможно, то няма да е налице
допуснато на извънсъдебната фаза на процеса съществено процесуално нарушение,
което да ограничава правото на защита на наказаното лице – арг. от чл.348,
ал.3, т.1 от НПК. Така е и в разглеждания случай, доколкото от доказателствата
по делото по безпротиворечив начин се установява, че автор на нарушението е
именно С.К.Т. ***.
Като е достигнал до
противоположни правни и фактически изводи районният съд е постановил едно
неправилно решение, което следва да бъде отменено, включително в частта за
разноските, и делото решено по същество като наказателното постановление бъде потвърдено.
В касационната инстанция касаторът не е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което такова не следва да му бъде
присъждано.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, изр.1,
пр.2 и чл.222, ал.1 от АПК вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 116/10.08.2020
г., постановено по АНД № 137/2020 г. по описа на Районен съд – Бяла, с което е
отменено наказателно постановление № 1/09.06.2020 г., издадено от кмета на Община
Ценово и Община Ценово е осъдена да заплати на С.К.Т., с ЕГН **********, сумата
от 300 лева – разноски за адвокатско възнаграждение, и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №
1/09.06.2020 г., издадено от кмета на Община Ценово, с което, за
нарушение по чл.19,
т.4 и т.5 от Наредба № 1 за поддържане и осигуряване на обществения ред,
безопасността на движението, опазване на общественото и лично имущество и
чистотата на територията на Община Ценово, на С.К.Т. ***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: