№ 5
гр. Сливница, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Гражданско дело №
20211890100690 по описа за 2021 година
„Дж.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., Община
Столична, ж.к. „***, представлявано от управителя Е.К., действащ чрез пълномощника
адвокат М.Т.П. - САК, е предявило срещу „***” ООД, ЕИК: ***, сьс седалище и адрес на
управление: обл. С., Т. Б., общ. Б., ул. „***, представлявано от управителя Д.Д.Д. , иск с
който иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 58673,49
(пет хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и девет ст.) лева,
представляваща половината от комисионното възнаграждение по договор за посредничество
от 10.06.2021 г., обективирано във фактура № 109/15.07.2021 г., както и лихвата за забава от
предявяване на иска до окончателното плащане.
Твърди, че ответникът не е изпълнил в срок поетите ангажименти. Представя
писмени доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноските по делото.
Ответникът, „***” ООД, ЕИК: ***, в срока за отговор по реда на чл.131 ГПК,
представя такъв, като изразява становището си, твърдейки, че ищцовото дружество не е
изпълнило уговорените услуги съгласно предмета на договора, поради което се позовава на
некачествено изпълнение на договора. Твърди, че договорът е унищожаем като сключен при
грешка или измама на основание чл.27 ЗЗД, като твърди, че е останал с впечатлението, че
договорената сума от 6000 евро ще бъде заплатена от двете страни по сделката по равно –
половинта от него като продавач, а останалата половина от купувача по сделката. Моли
Договора за посредничество от 10.06.2021г. да бъде прогласен за нищожен, поради
противоречие с добрите нрави. Евентуално моли да бъде прогласена за унищожаема
клаузата на чл.3.1 от договороа за посредничество от 10.06.2021г., съдържащ уговорка за
заплащане на възнаграждение за посреднически услуги в размер на 6000 евро като сключен
поради грешка или измама. Представи доказателствени искания за събиране на гласни
доказателства посредством свидетелски показания двама свидетели в подкрепа на
твърденията му.
Оспорва представените от ищцовото дружество два броя фактури №105/25.06.2021г.
и № 109/15.07.2021г. като издадени без основание.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори че на 10.06.2021 г. Между страните е сключен договор за
посредничество. Според договореното в него, ищцовото дружество е поело задължението
да намери купувач на недвижим имот, собственост на ответното дружество, представляващ
магазин № 4, находящ се в тр. С., бул. „Черни връх” 25А, партер, като за посредническите
услуги е уговорено комисионно възнаграждение в размер на 6000 (шест хиляди) евро,
равняващи се на 11 735 лева (т.3.1 от Договора). В договорът е посочено, че последния има
действие по отношение на посредничеството със конкретно посочено лице,
индивидуализирано в него. Посочен и срока на действие на договора, а именно три месеца,
считано от подписването му. Страните са договорили, че комисионното възнаграждение е
дължимо на две равни вноски : половината след получаване на авансово плащане по
сключен предварителен договор и половината при получаване на продажната цена, за които
плащания, ищцовото дружество ще издаде фактури. На 25.06.2021г., ищцовото дружество
издало фактура № 105/25.06.2021 г. за 5 867,49 лева (половината от комисионното
възнаграждение), която фактура е платена от ответника по банков път. Видно от преводното
нареждане , ответното дружество е посочило, че основанието за нареждане на сумата е „по
договор 10.06.2021г.“. На 15.07.2021г., ответното дружество продава магазин № 4, находящ
се в тр. С., бул. „Черни връх” 25А, партер, на посоченото в договора за посредничество
лице, за което е съставен нот.акт № 115, том II, рег.№3059, дело №271 от 2021г. . В
изпълнение на договора за посредничество от 10.06.2021г., ищецът издал втора фактура за
остатъка от комисионното възнаграждение — фактура № 109/15.07.2021 г. за сумата от 5
867,49 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Не се спори по делото, че между страните по делото е сключен договор за
посредничество на 10.06.2021г. Не се спори и че ответното дружество не е заплатило сумата
от 5 867,49 лева, за която ищцовото дружество е издало фактура № 109/15.07.2021 г.
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД.
Договорът за посредничество е уреден в чл. 49 - чл. 51 от ТЗ като търговска сделка,
по силата на която търговският посредник по занятие посредничи за сключване на сделки,
имайки право да иска възнаграждение било само от едната, било и от двете страни според
уговорката им.
За да се приеме, че възнаграждението на търговския посредник е дължимо, е
необходимо да се установи изпълнило ли е ищцовото дружество точно и съгласно
уговорките в договора поетото задължение за оказване на съдействие на ответното
дружество при продажба на описания в договора за посредничество недвижим имот.
Само изправният кредитор, който е изпълнил своето задължение, има право да иска
изпълнение на насрещното, поето спрямо него такова, а в равна степен.
В конкретния случай е изпълнило задълженията си в договорения срок – сключен е
предварителен договор за продажба на описаният в договора имот с посоченото в същия
лице. Този си извод съдът извежда от постъпилото от страна на ответното дружество
плащане на договорената цена за посредническите услуги на ищеца , а именно сумата от 5
867,49 лева (половината от комисионното възнаграждение), с изрично посочване че
плащането е именно по договора от 10.06.2021г. В договореният срок е извършена и
продажбата имота, видно от съставеният нот.акт № 115, том II, рег.№3059, дело №271 от
2021г. от нотариус Антоанета Любенова.
2
Ответното дружество не доказанито едино от твърденията си относно некачествено
изпълнение на договора за посредничество от страна на ищцовото дружество.
Възражението на ответното дружество за нищожност на договора за посредничество
от 10.06.2021г., поради противоречие с добрите нрави, с твърдение, че ищцовото дружество
е защитавало и двете страни – ответното дружество като продавач и купувача посочен в
договора, остана недоказано. Няма нито един правнорелевантен факт, доказващ горното
твърдение.
Възражението на ответното дружество за унищожамост на клаузата на чл.3.1 от
Договора за посредничество от 10.06.2021г., съдържаща уговорка за заплащане на
възнаграждение за посредническа услуга в размер на 6000евро, като сключена поради
грешка или измама, съдът намира за недоказана. Видно от процесния договор за
посредничество, ценета на услугата на ищцовото дружество е посочена ясно и
недвусмислено. Неоснователно е твърдението в подкрепа на горното заявено от ответното
дружество, че е предложен само един купувач. Видно от процесния договор, услугите са
договорени с конкретно посочен купувач, който е и действителния купувач по договора за
продажба. На следващо място, съгласно установената съдебна теория и практика грешка в
изгодността на сделката , в какъвто смисъл са наведените твърдения от острана на ответното
дружество, е правно ирелевантна. Липсват доказателства и договорът да е унищожаем
поради извършени измамвли действия от страна на ищцовото дружество които да са довели
до заблуждение у отвотното относно начина на плащане. Факт който се доказва от
извършеното своевременно плащане на половината от договореното възнаграждение по
процесния договор от страна на ответното дружество. Не намира опора в събраните
доказателства и твърдението, че ответното дружество не е успяло да се запознае с процесния
договор. Договорът е сключен на 10.06.2021г., а извършеното от ответното дружество по
него е 25.06.2021г.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че страните по делото са били обвързани от
валиден договор за посредничество , сключен между тях на 10.06.2021г. , поради което
съдът намира предявеният иск с правно основание чл.79 ЗЗД за доказан по основание и
размер, поради и което следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
Ищецът претендира разноски за исковото производство, като представя списък по чл.
80 от ГПК. Предвид изхода по делото, такива му се дължат от ответника в размер на общо
1274,70 лева в това число и разноски направени в хода на протекло обезпечително
производство .
Мотивиран от горното и на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***” ООД, ЕИК: ***, сьс седалище и адрес на управление: обл. С., Т. Б.,
общ. Б., ул. „***, представлявано от управителя Д.Д.Д., да заплати на „Дж.“ ЕООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Столична, ж.к. „***,
представлявано от управителя Е.К., сумата от 58673,49 (пет хиляди осемстотин шестдесет и
седем лева и четиридесет и девет ст.) лева, представляваща половината от комисионното
възнаграждение по договор за посредничество от 10.06.2021 г., обективирано във фактура №
109/15.07.2021 г., както и лихвата за забава от предявяване на иска – 28.09.2021г. до
окончателното плащане.
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответника „***” ООД, ЕИК: ***, сьс
седалище и адрес на управление: обл. С., Т. Б., общ. Б., ул. „***, представлявано от
управителя Д.Д.Д., да заплати на „Дж.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., Община Столична, ж.к. „***, представлявано от управителя Е.К., сумата
от 1274,70(хиляда двеста седемдесет и четири лева и 70 ст.) лева в това число и разноски
направени в хода на протекло обезпечително производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4