ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 716
Шумен, 27.05.2024 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | РОСИЦА ЦВЕТКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА административно дело № 20247270700159 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.156 и сл. във вр. с чл.129 ал.7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), образувано по подадена жалба от Н. К. П. с [ЕГН], чрез пълномощник адв.Св. С. при ШАК, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, против Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №П-03002723240398-004-001/19.01.2024 г., издаден от С. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, изцяло потвърден с Решение №25/27.03.2024 г. на Директора на Д. ОДОП Варна.
С молба от 14.05.2024 г. жалбоподателят е отстранил констатираните от съда нередовности на жалбата, като е изложил аргументи за незаконосъобразност на оспорения АПВ, както и е изложено становище по отношение допустимостта на жалбата.
С молба от 22.05.2024 г. ответната страна Директора на Д. ОДОП Варна е представила изисканата от съда част от административната преписка, включително искане вх.№11848/11.09.2019 г., депозирано от жалбоподателя по реда на чл.129 ал.1 от ДОПК и приложено към него пълномощно от 31.01.2018 г., по силата на което Н. К. П. е упълномощил адвокат Св. С. при ШАК да го представлява пред държавни органи при съдебно обжалване на актове на данъчно-осигурителната администрация, поради което съдът приема, че е налице надлежно упълномощаване.
С придружителното писмо от 30.04.2024 г. и с молбата от 22.05.2024 г. ответната страна, чрез пълномощник гл. юрисконсулт М. К., редовно упълномощена, е направила възражение за недопустимост на жалбата, като подадена извън 14-днвения срок по чл.156 ал.1 от ДОПК.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, намира, че е налице основанието по смисъла на чл.151 ал.1 от ДОПК във вр. с чл.144 от ДОПК, жалбата да бъде оставена без разглеждане и настоящото производство да бъде прекратено, поради следното:
Процесният АПВ №П-03002723240398-004-001/19.01.2024 г., издаден от С. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, е постановен във връзка с влязло в сила на 17.12.2021 г. Решение №171/01.12.2021 г. по адм.д.№207/2021 г. по описа на АдмС [населено място] и искане вх.№11848/11.09.2019 г., депозирано от жалбоподателя по реда на чл.129 ал.1 от ДОПК. С оспорения акт е отказано на жалбоподателя възстановяване на суми по СД за ДДС №27001235564/11.02.2016 г. в размер на 318.97 лв. и по СД за ДДС №27001284043/09.03.2017 г. в размер на 856.77 лв.
Видно от удостоверението за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, АПВ №П-03002723240398-004-001/19.01.2024 г., издаден от С. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, е връчен на жалбоподателя посредством активиране на електронна препратка от електронен адрес nedialko_2005@yahoо.com на 19.01.2024 г.
Недоволен от издадения АПВ, жалбоподателят, чрез пълномощник адвокат Св. С. при ШАК, го е оспорил пред Директора на Д. ОДОП Варна с жалба от 30.01.2024 г. в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на акта. С Решение №25/27.03.2024 г. Директорът на Д. ОДОП Варна е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил изцяло АПВ №П-03002723240398-004-001/19.01.2024 г., издаден от С. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна.
Видно от удостоверението за извършено връчване по електронен път, Решение №25/27.03.2024 г. на Директора на Д. ОДОП Варна е връчено на жалбоподателя посредством активиране на електронна препратка от електронен адрес nedialko_2005@yahoо.com на 28.03.2024 г.
Въз основа на горното съдът приема на първо место, че не е налице хипотезата на чл.156 ал.4 от ДОПК, а именно на мълчаливо потвърждаване на обжалвания АПВ пред Директора на Д. ОДОП Варна, тъй като в срока по чл.155 ал.1 от ДОПК Директорът на Д. ОДОП Варна се е произнесъл изрично с Решение №25/27.03.2024 г. и е потвърдил изцяло процесния АПВ.
Н. второ место съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че Решението на Директора на Д. ОДОП Варна не му е връчено на декларирания адрес за кореспонденция.
Както сочи и жалбоподателят, съгласно чл.28 ал.2 от ДОПК всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения. В случая жалбоподателят, в качеството на Е., е регистриран по ЗДДС, считано от 14.08.2015 г., поради което е бил длъжен да заяви електронен адрес за кореспонденция с НАП. От приложената по делото Справка за обща регистрация на ЗЛ се установи, че жалбоподателят е декларирал и заявил електронен адрес за кореспонденция nedialko_2005@yahoо.com, който адрес е активен от момента на регистрация по ЗДДС и към настоящия момент, като заявения електронен адрес за кореспонденция се считат за електронен адрес за получаване на съобщения съгласно чл.28 ал.2 от ДОПК. Следователно, по аргумент от чл.101 ал.5 изр. последно от ЗДДС, този електронен адрес се счита за електронен адрес за получаване на съобщения от страна на жалбоподателя съгласно чл.28 ал.2 от ДОПК. Този адрес е бил и използван от органите по приходите за връчване на процесния АПВ. Обстоятелството, че в хода на обжалване на АПВ по административен ред в жалбата пълномощникът на данъчно задълженото лице е посочил друг адрес за връчване на съобщенията, не води до извод, че електронният адрес nedialko_2005@yahoо.com автоматично е изгубил качеството си на такъв по чл.28 ал.2 от ДОПК. За тази цел е било необходимо нарочно изявление на данъчно задълженото лице, отправено до органите по приходите, било на хартиен носител, било чрез използване на функционалността на портала за електронни услуги на НАП и конкретно електронната услуга "Управление на контактна информация".
Доколкото по делото няма данни това да е сторено, а жалбоподателят е активирал електронната препратка към Решението на Директора на Д. ОДОП Варна, изпратено на електронни адреса nedialko_2005@yahoо.com, следва да се приеме, че този акт му е бил връчен на дата на активиране на електронната препратка към него, т. е. на 28.03.2024 г. Наред с това, връчването е надлежно удостоверено, съгласно чл.30 ал.6 от ДОПК, по силата на която норма „Електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация". В настоящия случай е налице хипотезата на чл.30 ал.6 предл. второ ДОПК.
С оглед гореизложеното съдът приема, че считано от 28.03.2024 г., датата на която жалбоподателят е активирал електронната препратка към Решението на Директора на Д. ОДОП Варна, е започнал да тече срокът по чл.156 ал.1 от ДОПК – 14 дневен за съдебно оспорване на АПВ, който е изтекъл на 11.04.2024 г. – последен ден. Доколкото жалбата е подадена на 22.04.2024 г., същата се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл.151 ал.1 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане депозираната жалба от Н. К. П. с [ЕГН], чрез пълномощник адв.Св. С. при ШАК, против Акт за прихващане или възстановяване №П-03002723240398-004-001/19.01.2024 г., издаден от С. Т. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, изцяло потвърден с Решение №25/27.03.2024 г. на Директора на Д. ОДОП Варна.
Прекратява производството по адм.д.№159/2024 г. по описа на АдмС [населено място].
Определение подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 от АПК.
| Съдия: | |