Решение по дело №4273/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 260504
Дата: 26 ноември 2020 г. (в сила от 19 декември 2020 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20202120204273
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

               

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260504                                       26.11.2020 г.                                 град Бургас

 

               В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                                   V-ти наказателен състав

На двадесет и седми октомври                    през две хиляди и двадесета година    

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: Мая Стефанова

 

Секретар:  Райна Жекова       

като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 4273 по описа за 2020 година и за да се произнесе,  взе предвид  следното:

 

Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „З. р. ПТ 58“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр.С., чрез управителя Т. А. П. с ЕГН ********** против наказателно постановление НП № 529714-F558977 от 31.07.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр. ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС).

В жалбата се сочи, че действително е извършено нарушение, но с него не е ощетен фиска. Сочи, че е налице маловажен случай като изтъква аргументи.

Жалбоподателят, редовно призован, не явява. Явява се упълномощен адвокат. Поддържа жалбата. Не се сочат нови доказателства. Претендират се разноски.

 Въззиваемата страна – ТД на НАП – гр.Бургас–редовно призована се представлява от юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на ЮК възнаграждение.

          След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване акт, пред териториално и материално компетентен съд, в законоустановения по чл.59 ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, съдържа изискуемите от закона реквизити и се явява процесуално допустима.  Производството пред съда е редовно образувано.

След като се запозна със събраните в хода на съдебното производството писмени и гласни доказателства, след преценка на същите поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

          На 11.07.2020г, в 14,09 часа, свидетелят А.С. и А. М. - и двамата на длъжност инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС, магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.С., къмпинг „С.“, стопанисван и експлоатиран от „З. р. ПТ 58“ ЕООД с ЕИК със седалище в гр.С.

Извършена била контролна покупка на два броя минерална вода на стойност от 1,60 лева. За тази покупка не бил издаден фискален бон. След легитимация на органа по приходите бил изваден КЛЕН от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство, от който за гореописана покупка не бил издаден фискален бон на обща стойност от 1,60 лева в 14,34 часа на 11.07.2020 г. Изведен бил „Х“ отчет от ФУ и бил направен опис на наличните пари в касата от служител в дружеството. ФУ било модел DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT 758555 и ИН на ФП 02758555. В отпечатания към момента на проверката КЛЕН за 11.07.2020г за интервала от 13,15 до 14,19 часа ФКБ с № 0015532/11.07.2020 г. не съдържал задължителния реквизит идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица, въпреки, че „З. р.ПТ 58“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр.С.,  било регистрирано по ЗДДС лице от 26.07.2019г.    

Съставен бил протокол за извършена проверка (ПИП на лист 10-12 от делото), в който бил задължен представляващият да се яви в сградата на ТП на НАП–Бургас за съставяне на акт.  

На 13.07.2020 г. в присъствието на представляващия Т. П. свидетелят С. съставила АУАН (лист 8 и 9 от делото), в който за нарушението за липсата на задължителния реквизит идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица във ФКБ определил правна квалификация на нарушението по чл.26 ал.1 т.5  от Наредба Н-18/2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.


          В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени писмени възражения по акта.

         Като е взел предвид акта и останалите писмени доказателства административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление №529714-F558977 от 31.07.2020 г. В него при идентична фактическа обстановка както в акта, е направена правна квалификация по чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/2006 г вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 изр.второ вр. ал.1 от ЗДДС на търговеца-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Горната фактическа обстановка се доказа от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства. 

От правна страна съдът приема за установено следното: 

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им (лист 32-34 от делото) и в сроковете на чл.34 ЗАНН.  

В разглеждания случай безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил продажба на стока – два броя минерални води на стойност от 1,60 лева, за което не издал фискална касова бележка от работещо в обекта фискално устройство. Изведеният дневен финансов отчет от ФУ ФКБ с №0015532/11.07.2020 г. (лист 17 от делото) не съдържал задължителен реквизит идентификационен номер по ЗДДС на регистрираните по ЗДДС лица каквото е императивното изискване на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.  От формална страна и в двата акта са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Неоснователни са възраженията на търговеца за форсмажорните обстоятелства относно епидемията от Ковид 19 и че проверяващите органи едва ли не са „търсели нарушения“. Задължение на всяко регистрирано по ЗДДС лице е да изпълни изискванията на законодателството и фискалната касова бележка да съдържа изискуемите и предвидени в Наредбата реквизити.

Не се приема и възражението за маловажност. Касае се за фискална дисциплина, посредством която се обезпечава фиска, която не може да се заобикаля посредством института на маловажния случай. Отделно от това конкретния случай не се отличава с нищо от останалите случаи, поради което и прилагането на чл.28 от ЗАНН би било необосновано. Все пак за извършената покупка не е бил издаден ФКБ.

Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал размера на наказанието като го е определил в минимален размер като е отчел, че се касае за първо нарушение, няма констатирани други нарушения, сключен е договор за сервизно обслужване, поради което и размерът на санкцията е в минимума, предвиден от законодателя от 500 лева.

По тези съображение съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.

Съгласно разпоредбата на чл.63 ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор и предвид потвърждаването на НП има основание административнонаказващият орган да претендира разноски за ЮК възнаграждение. На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на АНО следва да бъде присъдено ЮК възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер е определен от съда отчитайки правната  и фактическа сложност на казуса.

 Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.   предложение първо и ал.5 от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав   

 

                                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 529714-F558977 от 31.07.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „З. р. ПТ 58“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.С., чрез управителя Т. А. П. с ЕГН ********** за нарушение на чл.26 ал.1 т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС).

 ОСЪЖДА „З. р. ПТ 58“ ЕООД с ЕИК … със седалище в гр.С., чрез управителя Т. А. П. с ЕГН ********** да заплати на НАП - София ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева .

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

          Препис от решението да се изпрати на страните на посочените адреси.

 

 

                  СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.