Р
Е Ш Е Н И Е №91/5.3.2020г.
гр.Ямбол, 05.03.2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд, VІІІ - ми наказателен състав в публичното
заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Р.РАДИЕВ
при секретаря Я. С.,
като разгледа докладваното от Р.РАДИЕВ
АНД № 1407 по описа за
2019 год.
Производството
по делото е образувано по жалба на П.Т.Ж. ***, ЕГН ********** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Я., с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
С
жалбата се излагат аргументи за
незаконосъобразност на ел.фиш и се иска неговата отмяна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител,
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и
пледира за потвърждаване на издадения електронен фиш.
Съдът,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.11.2019 г. в 09:47 часа, автоматизирано
техническо средство с № TFR1- 525
заснело лек автомобил марка „Мерцедес” с рег. № ***, движещ се в гр. Я.,
обходен път *** до бл.16 на ж.к. *** с превишена скорост – 80 км/ч при максимално
разрешена за движение в населено място –
50 км/ч.
Въз
основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от ОД на МВР-Я. електронен фиш серия **** на
собственика на автомобила П.Т.Ж..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество се
преценя като неоснователна поради следните съображения:
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
Видно
от приложената снимка на клип № ***измерената скорост на управлявания от
жалбоподателя автомобил е 83 км/ч. , а с издадения електронен фиш серия **** е
санкциониран за превишаване на скоростта с 30 км/ч. разликата от 3 км/ч -
максимално допустимата грешка на измерване на АТСС е приспадната автоматично
при издаване на електронния фиш. По изложените съображения съдът не приема
доводите на жалбоаподателя, че не е приложена снимка
към електронния фиш.
Неоснователни
са и доводите, че издадения електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.57
от ЗАНН, тъй като тези изисквания се отнасят за издаваните наказателни
постановления. В случая жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш, който
отговаря на изискванията на чл. 189у, ал.4 от ЗДвП, като съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното
ѝ заплащане.
В случая нарушението е установено от мобилна
система за видеоконтрол № № TFR1- 525 , преминала проверка на 01.11.2019 год., видно
от Протокол **** на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и
радар скоростомери.
В
издадения електронен фиш като място на нарушението е посочено гр. ***, обходен
път *** до бл.16 на ж.к. *** посока към ул. ***. В приложената снимка са
посочени и географските координати. Съобразно изискванията на чл.189, ал.8 от ЗДвП наказващия орган е посочил , че нарушението е станало в гр. Я*, като
ограничението от 50 км/ч е въведено с пътен знак „Д 11“ „Начало на населено място“.
Правилно контролният и наказващият
орган са посочили нарушената от жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП.
Правилно и законосьобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.3
от ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 km/h, тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 30 км/ч., след
приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването.
Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван
от съда.
Сьдьт счита,
че издадения електронен фиш е законосьобразен и
следва да бьде потвьрден,
като с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието
визирани в чл.12 от ЗАНН.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия ****** , издаден от ОД на МВР гр. Я* , с който на П.Т.Ж.
***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 / сто /лева.
ОСЪЖДА
П.Т.Ж. ***, ЕГН ********** *** направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение сумата от 120/сто и двадесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Я* в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: