№ 5235
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110133418 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. П. - редовно призован, явява се лично, и с адв. Й., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. Й. чрез нейния баща и законен представител П. М. Й. -
редовно призована, П. М. Й. се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 04.01.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 30.01.2023 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която изпълнява указания на съда.
ДОКЛАДВА писмо от 27.02.2023 г., подадено от Национална агенция за приходите.
ДОКЛАДВА писмо от 09.03.2023 г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД.
Адв. Й.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля да се произнесете по отношение на свидетеля ни, дали ще бъде допуснат. Изложили
сме в молбата подробни основания, за да бъде допуснат. Представям разпечатка от сметка на
ищеца, тъй като е английска и след комуникация с Англия ни увериха, че те нямат
1
удостоверения. Представям разпечатката от самата сметка, с оглед от която да е видно, че
този номер сметка е на ищеца. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Оспорвам предявените искове, които са предявени в условията на
евентуалност. Поддържам отговора на исковата молба в цялост. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със справката на
„Уникредит Булбанк“ АД и представеното електронно писмо. По отношение на
представеното електронно писмо, тъй като ищецът се позовава, че процесната сума е
преведена посредством този документ, оспорвам точно тази сума да е преведена от Б.,
защото никъде в електронното писмо няма данни за лицето, което е превело сумата, т.е. не
става ясно кой е изпратил процесната сума пари. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните писмото от „Уникредит Булбанк“ АД за
запознаване.
Адв. П.: Оспорвам и двата иска. Видно е от самите банкови извлечения, че има
преведена такава сума действително с уточнението, че моята доверителка все пак е
наследница на починало лице. Оспорвам именно ищецът Б. да е превел въпросната сума
пари, било под формата на заем, било като сума без основание.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и
представеното в днешното съдебно заседание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че на посочена
дата - 27.06.2017 г. по сметка на Л.Ж. в „Уникредит Булбанк“АД е постъпилата парична
сума в посочения в исковата молба размер.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на ищеца за допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване единствено на
обстоятелствата относно действителната обща воля на страните и обстоятелствата, при
които се твърди да е сключен процесният договор за заем. Аргументите за това са следните:
съгласно константната практиката на ВКС, обективирана в Решение № 524/28.02.2011 г. по
гр.д.№ 167/2011 г., IV ГО и Решение № 374/04.11.2014 г. по гр.д.№ 2752/2014 г., IV ГО, в
2
случай че липсват данни на какво основание е преведена парична сума, не може да се
презумира, че задължението е възникнало от заемен договор, тъй като може да произтича от
друг източник и ищецът не е освободен от процесуалните си задължения да установи този
източник с допустимите от закона доказателствени средства. Поради реалния характер на
договора за заем предоставената сума представлява съществен елемент на договора и
установяването на предаването й със задължението за връщане от заемателя означава
доказване на самия договор. По тези правни съображения не се прилага уредената на чл.
164, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 164, ал. 2 ГПК относителна забрана за установяване със
свидетелски показания на правното основание, на което са предадени паричните средства,
т.е чрез свидетеля е допустимо да се изяснява смисъла на постигнатите уговорки, както и за
установяване обстоятелствата, при които договорът е сключен и каква е била
действителната обща воля на страните. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля И.Ц.Т., ЕГН **********, ЛК № ********
издадена на 23.02.2022 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Й.: Да, познавам Л.Ж.. С нея сме комшии на бул.
„Опълченска“. Те държаха кафе, а аз до тях имам обущарско ателие. Да, познавам Б. С. П.. С
него се познавам от около 2016 г. Б. и Л., след като взеха кафенето (всяка сутрин си пиехме
кафето заедно с тях и си споделяхме разни неща), знамм че те бяха гаджета, не живееха на
семейни начела и 2017 г. пролетта беше, април или май, не мога точно да си спомня Л. ми
сподели, че има финансови затруднения и Б. ще й отслужи с пари - около 10 000 лв. знам, че
бяха. Спомням си, че той преди това е работил в Англия и каза, че от Англия ще й преведат
парите. Б. работеше в Англия. Дали са били в паунди или левове не знам, но знам, че бяха
около 10 000 лева. С Л. всеки ден пиехме кафе и си споделяхме.
3
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Й.: Не мога да кажа точно кога са били предадени
парите. Това, което си спомням е, че беше някъде май или юни 2017 г.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. П.: Л. не конкретизира за какво точно са й били
необходими тези пари. Каза ми единствено, че има нужда от тях. Аз не съм бил свидетел на
уговорки между Б. С. П. и Л.Ж. относно паричната сума, за която споменах по-горе.
Доколкото знам Б. е дал тези пари на заем, като това го знам от него, той ми е казал за този
факт. Аз не съм бил свидетел на предаването на парите, предполагам, че сумата е била
предадена на Л.. Не знам и подробности по отношение на уговорката между тях, дали
сумата е била предадена за определен срок, с определена лихва и т.н. Когато Л. и Б.
управляваха кафенето, за което споменах по-горе, те работеха и двамата в него, бяха го
взели под наем. Доколкото знам, както казах по-горе, те бяха гаджета, но не живееха заедно.
За периода, за който споменах отношенията между Л. и Б. бяха добри, даже имаха планове
за деца. Доколкото знам Л. почина през 2018 г.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
на ответника чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе първият свидетел на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля В.С. Й., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 10.10.2017 г. от МВР- София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Аз съм съпруга на П. М. Й..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Й. по въпроси на адв. П.: Аз съм съпруга на П. Й., който е баща на В..
Живеехме в една къща заедно с Л. и Б. също – имаше един период от време, в който
живееше също в тази къща. От там ги познавам. Обитавахме една къща. Запознанството
между Л. и Б. датира от около 2014 г. Те живееха заедно почти от самото начало, в
заведението, което имаше Л. оставаха, идваше в къщата, в която ние живеем също така.
През 2018 г. Б. постоянно живееше в къщата при нас. През 2017 г. преди това идваше не за
постоянно. Обитаваше заведението, което Л. държеше по това време. Знам, че оставаше там
4
дори да пренощува, тя също.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца да спазва реда в залата, в противен случай ще
му бъде наложена глоба в размер на 1000 лв.
Свидетелят Й. по въпроси на адв. П.: В общи линии те имаха постоянни
отношения, през целия този период бяха заедно. Бяха в заведението, в къщата идваха. Не
зная да е имало случай Л. да е имала нужда от финансова помощ и да е търсила парични
средства от Б.. Тя беше материално подсигурена. Тя самата помагаше на Б., тъй като в
началото на връзка имаше период от неговия живот, който той беше излязъл от затвора и
нямаше пари и тя му помагаше. В общи линии тя беше човекът, който помагаше на Б., неин
беше и бизнесът. Отношенията между тях двамата бяха добри. Тя му беше подала ръка още
от самото начало и както казах му помагаше и бяха в добри отношения. С цел благодарност,
тъй като както казах тя много пъти му е помагала и се е грижела за него.. С цел
благодарност той беше взел някакви пари, които всъщност и двамата се възползваха от тях,
но всъщност беше с цел благодарност. В крайна сметка те живееха заедно, имаха общи
доходи, които двамата използваха. Имаше някаква парична сума, която Б. С. П. беше дал на
Л.Ж. с цел благодарност за това, че преди това тя се е грижела за него. Преди това тя много
му е помогнала, помагаше му финансово, той нямаше къде да живее, помагаше му както му
беше подсигурила къде да живее, къде да нощува.
Свидетелят Й. по въпроси на съда: Не мога да кажа конкретен размер на сумата.
Все пак живеем в една къща, бяхме в едно домакинство, общувахме. Причината за
общуването беше детето, което тя има общо с П. Й. и предвид тези обстоятелства съм
запозната и зная за това, че той е предал парична сума на Л..
Адв. П.: С какво друго конкретно му е помагала тя? Може ли да посочите някакъв
конкретен пример, който да се отличава от така обичайните?
Свидетелят Й. по въпроси на адв. П.: Тя му помагаше изцяло да започне живота си.
Помагаше му чисто финансово. Пак казвам той нямаше къде да спи. В периода, през който
се запознаха малко преди това, той беше излязъл от затвора, нямаше работа, нямаше покрив
над главата си, така, че реално погледнато тя му помагаше във всяко едно отношение.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Няколко пъти споменахте, че ищецът е излязъл от затвора. Към коя дата е
излязъл от затвора? На вас как ви е известен този факт?
СЪДЪТ не допуска този въпрос, тъй като това не е относимо към предмета на спора.
Адв. Й.: Не, твърди го във връзка, с което нали са си помагали , защото е излязъл от
затвора. Аз сега ще сезирам прокуратурата, за да видя кога е излязъл от затвора и дали е
влизал.
СЪДЪТ: Така или иначе този въпрос не е относим към конкретния правен спор.
5
Адв. Й.: Защо пише в протокола, че е излязъл от затвора, а не може да отговори кога
и дали й е известно?
СЪДЪТ: Това не е относимо към предмета на спора.
Свидетелят Й. по въпроси на адв. Й.: С Л. бяхме в нормални взаимоотношения, за
хора които живеят в една къща. Говорехме си, поздравявахме се. Б. живееше постоянно в
къщата 2018 г. преди тя да почине и след нейната смърт също. От март или април живееше в
къщата постоянно до нейната смърт, след нейната смърт продължи да живее, а 2017 г. преди
това идваше при нея, оставаше понякога, понякога си тръгваше, оставаше в заведението,
което беше нейно.
Адв. Й.: Но е живеел на друго място?
Свидетелят Й.: В заведението.
Свидетелят Й. по въпроси на адв. Й.: Доколкото знам сумите, за които споменах
по-горе, че са превеждани в знак на благодарност от Б. към Л. е за периода края на 2017 г.
Както казах, ние споделяхме едно домакинство, една къща и в крайна сметка знаехме
всичко. Доколкото знам сумата, за която говоря беше предадена чрез банков превод
Адв. Й.: И това Ви го беше споделила?
Свидетелят Й.: Да.
Ищецът П.: Мога ли да задам въпрос?
СЪДЪТ: Да.
Ищецът П.: Свидетелят и ответникът Л.Ж. никога не са си говорили.
СЪДЪТ: Това не е въпрос. Задайте въпрос, който да е относим към предмета на
спора.
Ищецът П.: Няма как Л.Ж. да сподели с нея.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
на ответника чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля В.Л.Д., ЕГН **********, ЛК - безсрочна,
6
издадена на 10.12.2002 г., българин, български гражданин, неосъждан. Аз съм баба на В. П.
Й..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Д. по въпроси на Адв. П.: Да, познавам Б., той се запозна с дъщеря ми,
работеше в едно кафе. Л.Ж. беше моя дъщеря. Доколкото знам Л. и Б. П. се запознаха през
2014 г., запозна ги общ приятел. Л. и Б. са разбираха много добре. Те работеха заедно, тя
беше наела кафе сама и после той се присъедини към нея. Договорът беше за една година и
като изтече договора освободиха кафето и двамата намериха друго кафе и това, доколкото
си спомням беше 2015 г. Да, Л. и Б. живееха заедно в кафето и в къщата, в която живеехме
аз и дъщеря ми. Б. дойде в къщата, когато вече дъщеря ми беше на легло и помоли бившия
си да го приеме при нас. Това беше през 2018 г., когато тя беше оперирана и вече беше на
легло. След смъртта й Б. остана да живее при нас една година. Л. нямаше никакви
финансови затруднения. Тя си имаше пари. Не съм чувала Л. да е искала пари на заем от Б..
Не съм чувала. В периода, в който Б. и Л. бяха заедно той работеше при нея в търговски
обект -кафене. Не мога да кажа дали той е бил на трудов договор или са били сътрудници с
нея. Сега, когато започна делото, научих, че Б. е превеждал пари на Л., преди това не знаех
същият да е превеждал пари на нея.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Нямам въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Й.: Ако сметнете, че е по предмета на делото, моля да ми допуснете свидетел, че
не са живели заедно, както се твърди в отговора на исковата молба, че са били във
фактически съжителство, докато тя не се е разболяла тежко и е била на легло.
Ищецът П.: Аз отидох да я гледам.
Адв. П.: Предоставям на преценка на съда по отношение на това искане.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че не е необходимо за
правилното решаване на спора допускане на ищеца до разпит на свидетел единствено за
обстоятелството дали Л.Ж. и Б. П. са живели заедно. Така мотивиран
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на свидетел за посочените обстоятелства.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й. Моля да уважите подадената искова молба. От свидетелските показания
безспорно се доказа, че сумата е преведена като заем, а от предоставените по делото
доказателства безспорно бе установено, че сумата е преведена по банков път от ищеца.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Моля да отхвърлите предявените искове в условията на евентуалност.
Считам, че по делото се събраха доказателства, че не е налице нито договор за заем, нито
сумата е предоставена без основание. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки. Претендираме направените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Й.: Правя възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Препис от протокола, след като бъде изготвен, да бъде предоставен на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9