№ 15
гр. София , 13.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
търговско дело № 20201001002389 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 717з, ал. 3 вр. чл. 613а, ал. 3 ТЗ.
Образувано е по частна жалба с вх. № 4929/21.07.2020 г., подадена от Н. А. Б. с
ЕГН:**********, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***” № 99, вх. А, партер, ап. 22 срещу
постановление за възлагане № 4/16.07.2020 г. по търг. дело № 110/2015 г. по описа на Окръжен съд
– Враца, с което е възложен върху А. К. А., с ЕГН:**********, с адрес гр. ***, ж.к. „***“ № 181,
ет. 7, ап. 30 и Й. А. Ж., с ЕГН:**********, с адрес гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № 1, при равни права
от 1/2 идеални части за продажна цена от 26 600 лева (двадесет и шест хиляди и шестстотин лева)
следния имот от масата на несъстоятелността на „Ермила” ЕООД (в несъстоятелност), с
ЕИК:*********, а именно: 87.18/317,01 идеални части от магазин № А-1, на четири нива,
разположен на 1-ви, 2-ри, 3-ти и 4-ти етаж на сграда с адм. адрес гр. ***, район ***, ул. „***“
(старо име „***“ № 4), с обща застроена площ от 317.01 кв. м., състоящ се от: търговско
помещение, склад и стълбищна клетка (на първо ниво) , търговско помещение, склад и стълбищна
клетка (на второ ниво), офисна и търговска площ, склад, преддверие, санитарен възел и стълбищна
клетка (на трето ниво), офисна и търговска площ, склад, и стълбищна клетка (на четвърто ниво),
ведно с 8.228 ид. ч., равняващи се на 36.52 кв. м. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, в което е изградена сградата, цялата с площ от 1 161 кв.м., собственост по
нот. акт № 134, т. ІІ, рег. № 5912, дело 270 от 2005 г. на „Ермила” ЕООД (н), с ЕИК:*********.
Жалбоподателката счита постановлението за възлагане за неправилно и необосновано,
поради което моли апелативния съд да го отмени.
Твърди, че окръжният съд бил надлежно уведомен с молба вх. № 6912/25.08.2016 г. за
решение от 02.12.2014 г., по гр. д. № 2251/2014 г. на СГС, от което било видно, че цялото четвърто
ниво от офис - магазин 1 (А1) във вход А равняващо се на 66.79 кв.м. върху 317.01 кв.м. идеални
части било собствено на Н. А. Б. и В. А. Б.. С решението било признато за установено, че Н. А. Б. и
1
В. А. Б. са собственици на следния недвижим имот, а именно: цялото четвърто ниво от офис -
магазин 1 (А1) във вход А, равняващо се на 66.79 кв.м. върху 317.01 кв.м. идеални части, състоящо
се от склад и сервизни помещения, при граници стълбищна площадка, апартамент № 6, калкан,
улица, заедно с 1.461 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, с площ от 1 161 кв. м., който имот
съгласно подробен устройствен план представлява урегулиран поземлен имот III-78 от квартал 305
Г по плана на гр. ***, местността „Цар Борис III“, придобит по силата на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт за покупко-продажба № 36, том № ІІІ,
дело № 381 от 2007 г. по описа на Нотариус В. Г.. От това следвало, че 87,18/317,01 идеални части
от магазин № А-1, на четири нива, разположен на 1-ви, 2-ри, 3-ти и 4-ти етаж на сграда с адм.
адрес гр. ***, район ***, ул. „***” (старо име „***“ № 4), с обща застроена площ от 317,01 кв. м.,
следвало да бъдат възложени на купувачите на 1-ви, 2-ри и 3-ти етаж от магазин № А-1, а четвърти
етаж от магазин № А-1, следвало да бъде изключен от възлагателното постановление.
Следователно съдът неправилно възложил 87,18/317,01 идеални части от магазин № А-1, на
четири нива, разположен на 1-ви, 2-ри, 3-ти и 4-ти етаж върху А. К. А. и Й. А. Ж. при равни права
от 1/2 идеални части имота за продажна цена от 26 600 лева. Тъй като Н. А. Б. и В. А. Б. били
легитимни собственици на цялото четвърто ниво от офис - магазин 1 (А1) във вход А, равняващо
се на 66.79 кв.м. върху 317.01 кв.м. идеални части съгласно решение от 02.12.2014 г., по гр. д. №
2251/2014 г. на СТС, трябвало да се възложат 87,18/317,01 идеални части от магазин № А-1 само
на 1-ви, 2-ри, 3-ти етаж, без да се споменава 4-тия етаж.
Към частната жалба са приложени: решение от 02.12.2014 г., постановено по гр. дело №
2251/2014 г. по описа на СГС; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
06.07.2007 г. и молба вх. № 6912/25.08.2016 г. до Окръжен съд – Враца по търг. дело № 110/2015 г.
А. К. А. е подал писмен отговор на частната жалба, с който изразява становище за нейната
недопустимост и неоснователност, поради което моли апелативния съд да я остави без уважение.
Синдикът на „Ермила” ЕООД (н) е представил писмено становище за недопустимост на
частната жалба поради това, че жалбоподателката не разполагала с активна процесуална
легитимация.
Софийският апелативен съд намира частната жалба за процесуално допустима –подадена е в
срок от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, а разглеждайки я по същество – за основателна, поради следните съображения:
В производството по несъстоятелност на „Ермила” ЕООД (н) - търг. дело № 110/2015 г. по
описа на Окръжен съд – Враца, съдът е сезиран с молба вх. № 4763/15.07.2020 г., подадена от
синдика на дружеството – Ц. В. М., да издаде постановление за възлагане по 1/2 идеална част от
активи, собственост на длъжника, представляващи идеални части от недвижим имот, а именно:
87.18/317,01 идеални части от магазин № А-1, на четири нива, разположен на 1-ви, 2-ри, 3-ти и 4-
ти етаж на сграда с адм. адрес гр. ***, район ***, ул. „***“ (старо име „***“ № 4), с обща
застроена площ от 317.01 кв. м., състоящ се от: търговско помещение, склад и стълбищна клетка
(на първо ниво) , търговско помещение, склад и стълбищна клетка (на второ ниво), офисна и
търговска площ, склад, преддверие, санитарен възел и стълбищна клетка (на трето ниво), офисна и
търговска площ, склад, и стълбищна клетка (на четвърто ниво), ведно с 8.228 ид. ч., равняващи се
2
на 36.52 кв. м. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е
изградена сградата, цялата с площ от 1 161 кв.м., собственост по нот. акт № 134, т. ІІ, рег. № 5912,
дело 270 от 2005 г. на „Ермила” ЕООД (н), с ЕИК:*********.
Към молбата са приложени: протокол от 01.07.2020 г. за проведена публична продажба по
реда на чл. 717в ТЗ на имущество на „Ермила” ЕООД (н); обявление за продажба по реда на чл.
717а-е ТЗ; определение № 354/04.06.2020 г., постановено по търг. дело № 110/2015 г. по описа на
Окръжен съд – Враца; молба на синдика на „Ермила” ЕООД (н) до Министерство на икономиката
с вх. № 94-Ц-30/10.06.2020 г.; протокол от 10.06.2020 г. за разгласяване на публична продажба;
наддавателно предложение от А. К. А. и Й. А. Ж.; както и вносни бележки и платежни
нареждания.
С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното:
Осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността е самостоятелен етап в
производството по несъстоятелност, уреден в глава четиридесет и шеста от Търговския закон (ТЗ).
Крайният акт, с който приключва процедурата по осребряване на имуществото от масата на
несъстоятелността, е постановлението за възлагане. На проверка за законосъобразност по реда на
обжалване на постановлението за възлагане по чл. 717з, ал. 3 ТЗ подлежат всички елементи от
фактическия състав на публичната продан по чл. 717 ТЗ, така както съдът по несъстоятелността
при произнасянето по чл. 717з, ал. 1 ТЗ извършва пряк служебен контрол върху цялостното
осъществяване на процедурата по проданта до обявяването на купувач. При това, съдът не действа
като външен за производството орган, а като издател на самото постановление, поради което
съответното положение на съда по несъстоятелността в тези случаи е аналогично на съдебния
изпълнител и това налага той да възприеме като свои действията, извършени от синдика като
орган на принудителното изпълнение и въз основа на тях да постанови финалния акт, приключващ
способа. При извършване цялостната проверка с цел възлагане актива на длъжника на обявения от
синдика купувач, ако съдът установи отклонение на синдика от първоначално даденото
разрешение за проданта или пропуск на законово изискване, съдът не следва да издава
постановлението, а даде указания на синдика за отстраняване на пороците или да счете проданта за
нестанала. Контролът се осъществява по служебен почин, включително и съдът по
несъстоятелността може да ревизира и своето произнасяне по разрешаване на проданта, за да
отстрани евентуален пропуск или съобрази ново обстоятелство. Съобразявайки така изложеното, в
случай следва да бъдат разгледани оплакванията по частната жалба за продажба на чужд
недвижими имот, в каквато връзка настоящият съдебен състав ги намира за основателни,
доколкото, видно от представените от жалбоподателката решение от 02.12.2014 г., постановено по
гр. дело № 2251/2014 г. по описа на Софийски градски съд и нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот от 06.07.2007 г., Н. А. Б. и В. А. Б. се легитимират като собственици на част от
възложените с постановлението имоти, а именно: четвъртото ниво от офис - магазин 1 (А1) във
вход А, равняващо се на 66.79 кв.м. върху 317.01 кв.м. идеални части. С оглед на това е
недопустимо да бъде разрешена от съда продажбата, съответно възлагането на имот, който не е
част от масата на несъстоятелността, а е собственост на трето лице, независимо, че последното
може да защитава нарушените му права по исков ред.
Отделно от това, в случая е налице и нарушение на процедурата по оповестяване продажбата
на процесните имоти, конкретно посочени по-горе. Съгласно чл. 717, ал. 1 ТЗ, синдикът изготвя
3
обявление за продажбата, в което посочва данни за длъжника, описание на имуществото, реда и
начина на продажба, мястото и деня, в който ще се извърши продажбата, крайния срок за
приемане на предложенията в рамките на деня и оценката на имуществото, което ще се продава, а
съгласно ал. 2 от разпоредбата синдикът поставя обявлението по ал. 1 на видно място в сградата на
общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника в срок, не
по-кратък от 14 дни, преди посочения в обявлението ден и съставя протокол за това. Синдикът
представя за публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на Министерството на
икономиката в срок 14 дни преди посочения в обявлението ден за продажба. В случая, по
горепосочената молба на синдика от 10.06.2020 г., обявлението за продажбата е публикувано в
специалния бюлетин по реда на чл. 717а, ал. 2 ТЗ за продажба на синдиците, администриран от
Министерство на икономиката при спазване законовия срок – не по-кратък от 14 дни преди
обявения ден на продажбата. Не е спазено обаче другото императивно изискване на чл. 717, ал. 2
ТЗ – поставяне на обявлението на видно място в сградата на общината по седалището на длъжника
и в сградата по адреса на управление на длъжника. По делото не са приложени молба (писмо) до
Столична община (съобразно седалището на длъжника) със съответен входящ номер с искане за
поставяне на такова обявление; протокол, удостоверяващ, че на съответното информационно табло
на общинската администрация действително е било поставено такова обявление, както и в сградата
по адреса на управление на длъжника, или други доказателства, поради което и не може да се
направи извод нито за спазване законово определения срок (не по-кратък от 14 дни преди обявения
ден), нито и въобще, че изискването за поставяне на такова обявление в съответна община и сграда
на длъжника е реално осъществено. Поради това, след като липсват доказателства за надлежно
обявяване на продажбата по чл. 717а, ал. 2 ТЗ, следва да се приеме, че е нарушено правилото на чл.
717а ТЗ, което води и до неспазване на начинът и сроковете за обявяване на продажбата.
По така изложението съображения, обжалваното постановление за възлагане следва да бъде
отменено, така както е поискано от жалбоподателката, в частта му, с която е възложен върху А. К.
А., с ЕГН:**********, с адрес гр. ***, ж.к. „***“ № 181, ет. 7, ап. 30 и Й. А. Ж., с ЕГН:**********,
с адрес гр. ***, обл. ***, ул. „***“ № 1, при равни права от 1/2 идеални части следния недвижим
имот: четвърто ниво от офис - магазин 1 (А1) във вход А, равняващо се на 66.79 кв.м. върху 317.01
кв.м. идеални части, състоящо се от склад и сервизни помещения, при граници стълбищна
площадка, апартамент № 6, калкан, улица, заедно с 1.461 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата,
с площ от 1 161 кв. м., който имот съгласно подробен устройствен план представлява урегулиран
поземлен имот III-78 от квартал 305 Г по плана на гр. ***, местността „Цар Борис III“, придобит по
силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт за покупко-
продажба № 36, том № ІІІ, дело № 381 от 2007 г. по описа на Нотариус В. Г..
В останалата му част, постановлението за възлагане не е обжалвано и е влязло в сила,
предвид възраженията и исканията по частната жалба (да се възложат да се възложат 87,18/317,01
идеални части от магазин №А-1 само на 1-ви, 2-ри, 3-ти етаж, без 4-тия етаж).
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Отменя постановление за възлагане № 4/16.07.2020 г. по търг. дело № 110/2015 г. по описа
на Окръжен съд – Враца в частта му, с която е възложен върху А. К. А., с ЕГН:**********, с
адрес гр. ***, ж.к. „***“ № 181, ет. 7, ап. 30 и Й. А. Ж., с ЕГН:**********, с адрес гр. ***, обл. ***,
ул. „***“ № 1, при равни права от 1/2 идеални части следния недвижим имот: четвърто ниво от
офис - магазин 1 (А1) във вход А, равняващо се на 66.79 кв.м. върху 317.01 кв.м. идеални части,
състоящо се от склад и сервизни помещения, при граници стълбищна площадка, апартамент № 6,
калкан, улица, заедно с 1.461 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, с площ от 1 161 кв. м., който
имот съгласно подробен устройствен план представлява урегулиран поземлен имот III-78 от
квартал 305 Г по плана на гр. ***, местността „Цар Борис III“, придобит по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт за покупко-продажба № 36, том
№ ІІІ, дело № 381 от 2007 г. по описа на Нотариус В. Г..
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5