№ 4143
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110144266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно уведомени, изпращат представител адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - редовно уведомен,
не се явява лично, изпраща представител старши експерт юрк. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. П. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. Я. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛОДВА постъпили от МВР, Областна дирекция - Сливен уведомително писмо,
че изисканите оригинални немски талони не се съхраняват, тъй като са унищожени, поради
изтичане на срока на съхранение.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, СДВР, Отдел пътна полиция, с което
изпращат копие от документи при промяна на регистрация, както и уведомяват, че не се
съхранява архив за 2008 и 2009 година.
Страните: Да се приемат.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от МВР документи.
Адв. Я.: Направили сме превод от талона. Приложено представям това, което имаме.
Нося и това, което сме превели на немски. С това разполагаме. Това което представям е
цветно копие за да може да се види.
Адв. К.: След запознаване с прокурорската преписка установихме, че процесното
МПС е върнато на И. П.. По делото е налична разписка, че това е станало на 14.11.2012 г. от
ОД на МВР - Стара Загора. В същото време жалбата на ищеца, чрез представляващия го
застраховател срещу постановлението на прокурор Н. Т. от 30.10.2012 г., което е приложено
към исковата молба не е било администрирано. В този смисъл същото не е влязло в сила,
прокурорския акт, нито пък е налице санкция на съдебен орган в хипотезата на неговото
обжалване. Ето защо считаме, че МПС е било върнато неправомерно на ответника И. П.. В
тази връзка изменям иска срещу И. П. от установителен в осъдителен – ревандикационен за
връщане на процесното МПС.
По отношение на прокуратурата, доколкото същата не държи автомобила към
настоящия момент оттеглям исковата претенция и в случай на съгласие на ответника
Прокуратурата делото може да бъде прекратено спрямо тях.
По отношение на немския талон, с който се легитимира собствеността на ответника
въз основа на договора за покупко – продажба, моля същият предвид липсата на оригинал и
невъзможност да бъде извършена експертиза за неговата автентичност да бъде изключен от
доказателствата по делото.
Държа на трасологичната експертиза, като в тази връзка моля да задължите ответника
И. П. да представи процесното МПС за нуждите на прокуратурата, както и да изпратите
писмо до „Базова научно техническа лаборатория“ за определяне на експерт, който да
извърши тази експертиза.
По отношение на молбата ни до „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ“, конкретизирам
документите с нова молба, която представям на съда.
По отношение на днес представения превод не възразявам да бъде приет, но пак
казвам, че документът е копие. Т.е. по делото нямаме оригинал, за да може да бъде
извършена техническа експертиза на документа. Считаме, че ответникът И. има качеството
на държател, не владелец на автомобила, което изключва възможността му да придобие
същия въз основа на давностно владение.
Юрк. П.: По изменението на иска считам, че разпоредбата на 214, предл. 2 да
премине от установителен иск към осъдителен и обратно в случая не е приложимо, тъй като
ищецът е предявил иск по 124 – за признаване на установен. Иска по 108 има два
2
диспозитива – за признаване на установено и осъждане за предаване на владението, поради
което така направеното в днешното съдебно заседание изменение по реда на 214, считам, че
чисто нов иск е това. и не може да бъде извършен по този ред, и би било недопустим. По
отношение на оттеглянето, аз нямам правата съгласно пълномощното си да се разпореждам с
предмета на делото. Предоставям на съда.
Адв. Я.: По отношение на доказателствените искания направени в днешно съдебно
заседание, считам направените нови доказателствени искания за преклудирани дотолкова,
доколкото искането по 192 е било прието, представени са удостоверения, не са наведени
твърдения поради какви обстоятелства се искат събиране на нови доказателства, но дори и
такива да са се наложили то те не изхождат от вече представените и приети в днешно
съдебно заседание.
По отношение на представените от нас доказателства дотолкова, доколкото се
оспорва приемането им поради липсата на оригинал, то моля да приемете, че липсата на
оригинал, видно от събраните по делото доказателства, не се дължи на причина, за която моя
доверител отговаря дотолкова, доколкото се искат писмените доказателства за
извършването на експертиза, то няма пречка. Има практика в този смисъл, да се прави
изследване на подписи на почерк и от копия на документи, само че има по специален ред.
Това е за технологията и методологията, методите които се използват си отговарят вещите
лица от „Института по криминология и криминалистика“.
По отношение на претендираното изменение на иска считам, че същото е допустимо,
своевременно направено и нямам възражения да бъде прието.
СЪДЪТ като изслуша страните намира, че следва да бъде допуснато поисканото
изменение, което на основание чл. 214 от ГПК е допустимо. Следва да бъде приет
представения в днешно съдебно заседание превод на талон.
По отношение на молбата по чл. 192 от ГПК, за изискване на документи от трето
неучастващо по делото лице съдът намира, че същото е несвоевременно, поради което не
следва да бъде допускано.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно – трасологична експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
По отношение на оттеглянето на иска доколкото липсва изрично съгласие на
ответника, съдът намира, че делото по отношение на него не може да бъде прекратено.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск срещу И. П. П., като същия се счита
предявен за осъждане на този ответник да предаде владението на веща и да бъде установено
по отношение на него, че „ТРАНСКАПИТАЛ“ е собственик.
3
ПРИЕМА представения превод на документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – трасологична експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок,
считано от днес.
След внасяне на депозита делото да се докладва за определяне на вещо лице.
Адв. К.: По отношение на изключването на талона не се произнесохте. В случай, че
не бъде изключен ще направя доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че към момента няма основания за изключване на талона, тъй като
оригиналът на същия не се съхранява от ответника. Има данни, че документът е
съществувал и същият е бил унищожен, поради изтичане срока за съхранение. Поради
горното съдът намира, че не следва да бъде изключван.
Адв. К.: Ние сме го оспорили и доколкото е официален документ, по мое мнение, че
е наша тежестта да установим автентичност, в тази връзка моля да допуснете техническа
експертиза експертиза на приложеното копие на немския талон, която да установи дали
всъщност е издадено от компетентния орган. Техническа експертиза на документ
представлява установяването на автентичността на документа. Дали е издадено от
надлежния орган при спазване на съответните изисквания за форма. Моля да ни бъде дадена
възможност да уточня задачите и вида на експертизата.
По отношение на молбата до „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ“, за това ни беше дадена
възможност в първото съдебно заседание. Такава молба е представена, но съдът у
постановил указания, че следва да бъде конкретизирана. В този смисъл това не е нова молба,
представлява конкретизация на вече подадена молба с посочване на документи, които да
бъдат изискани.
СЪДЪТ като констатира, че с определение от 11.11.2022 г. е указал на ищеца да
уточни молбата си по чл. 192 от ГПК до „КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ намира, че
подадената в днешното съдебно заседание молба е в изпълнение на така дадените указания,
поради което направеното доказателствено искане е своевременно и следва да бъде
допуснато, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е оставено без уважение искането по чл. 192 от
4
ГПК.
ИЗИСКВА на основание чл. 192 от ГПК от „КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ да
представи посочените в молба от днешно съдебно заседание документи.
Препис от молбата да се изпрати на третото лице.
Юрк. П.: Не възразявам да се прекрати производството спрямо Прокуратурата
поради оттегляне на иска.
С оглед направеното оттегляне съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на Прокуратура на Република
България поради оттегляне на иска спрямо този ответник.
Юрк. П.: Моля да ми бъдат присъдени разноски в предвидения в закона размер по
137 от Наредбата за минималните възнаграждения с оглед прекратяването на
производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА [фирма] , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [адрес],
Административна сграда, да заплати на Прокуратура на Република България, с адрес: гр.
София, бул. „Витоша“ № 2, сумата в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА възможност на ищеца да уточни техническата експертиза, която иска с оглед
оспорения документ, в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 09:30 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6