Р Е Ш Е Н И Е № 116/28.7.2016г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на дванадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мариела Иванова
секретар Г.М. и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 72 по описа за 2016г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод искова молба на „Топлофикация-Перник“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ
Република, представлявано от Стефан Йорданов против Р.Л.Л. ***. В исковата
молба се твърди, дружеството е депозирало заповед за изпълнение срещу Петрушка
Чанева Калчева за сума в размер на 1327.03 лева за период от 01.05.2012г. до
30.04.2014г., мораторна лихва в размер
на 254.95 лева за периода от 09.07.2012г.
до 09.09.2015г.,ведно със законната лихва върху размера на главницата от 1327.03
лева, считано от датата на подаване на заявлението – 02.11.2015 г. до изплащане
на вземането. След получаването на заповедта длъжникът Калчева е починала и е
оставила за единствен наследник своя син- отв.Р.Л.. Твърди се още, че
последният се явява собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр.Перник,
ул. „Младен Стоянов“2/40 Б с партиден № **********. Ответникът не е изпълнил
задължението си да заплати дължимите суми в 30-дневен срок след изтичане на
периода за който се отнасят. Предвид изложеното е направено искане да се приеме
за установено че съществува вземането на ищеца по отношение на ответника за
сума в размер на 1327.03 лева за период от 01.05.2012г. до 30.04.2014г.,
мораторна лихва в размер на 254.95
лева за периода от 09.07.2012г. до
09.09.2015г.,ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението – 02.11.2015 г. до изплащане на вземането. Заявена е претенция за
заплащане на сторените в това производство съдебно-деловодни разноски. Представят и ангажират доказателства.
В
с.з. ищецът не изпраща представител и не изразява становище.
В
срока за отговор ответникът е депозирал възражение срещу иска като е посочил,
че имотът не е топлоснабден. Представя доказателства.
В с.з. ответникът поддържа депозирания
отговор.
Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на
молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.11.2015г.
ищцовото дружество е депозирало пред Пернишки районен съд заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу Петрушка Чанева Калчева, като заявлението е
изпратено по компетентност пред Районен съд Карнобат, който е образувал ч.гр.д.
№1066/2015г. по описа на съда. В
рамките това производство е издадена заповед за изпълнение №712 / 14.12.2015г., с която съдът е разпоредил на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1327.03 лева /хиляда триста двадесет и седем лева и 03 ст./, представляваща
неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2012г. до 30.04.2014г. за топлофициран имот, находящ се в
гр.Перник, ул.“Мл.Стоянов 2/Б/40“,ведно
със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на подаване
на заявлението – 02.11.2015 г. до изплащане на вземането, 254.95 лева /двеста петдесет и четири лева и 95 ст./ , представляваща лихва за забава на месечните плащания за
периода от 09.07.2012г. до 09.09.2015г., както и съдебни разноски в размер 131.64 лева, от които платена държавна такса в размер на
31.64 лева и 100 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК.
Срещу издадената
заповед в срок е депозирано възражение от ответника Р.Л., като към възражението
е представено и Удостоверение за наследници №1/04.01.2016г., от което се
установява,че Калчева е починала на 23.12.2015г. и е оставила за наследник отв.Л..
По делото няма
спор, че ответникът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Перник, ул.
„Младен Стоянов“2/40 Б с партиден № **********.
По делото са
назначени и изслушани съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че в жилището на
ответника има един топъл водомер. Отсъединени са радиаторите, но има
щранг-лира, за която се начислява сума за работещ отоплителен уред без индивидуален
разпределител по инсталираната мощност съгласно методика за дялово
разпределение. За процесния период не е подадена декларация за необитаемост на
жилището, не е осигурен достъп за отчет и не са подавани възражения за
начисление суми. За периода са начислявани суми за отопление от щранг-лира и за
сградна инсталация.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза се установява, че при подготовка за
експертизата вещото лице се е свързала с представител на ищцовото дружество, който препратил експерта към
счетоводния отдел. От там поискали да представи въпросите писмено, което
експертът направил и изискал фактури, кредитни или дебитни известия, начина за
тяхното осчетоводяване, но такива не му били представени. Дружеството изпратило
единствено справка, която е вместена в заключението, но според вещото лице е
абсолютно неясно тази справка на база какви документи е изготвена и дали вярно
отразява действителното потребление.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове
с правно основание чл. 422 ГПК са неоснователни
по следните съображения:
Понятието "потребител на топлинна енергия" е
уредено в Закона за енергетиката, като съгласно
чл. 153, ал. 1 Закона за енергетиката всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение са потребители на топлинна
енергия; чл. 150 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие; § 1, т. 13 ДР на ЗЕ определя като потребител
физическо и юридическо лице, което получава електрическа и топлинна енергия или
природен газ от енергийно предприятие и ги ползва за собствени нужди, а § 1, т.
42 ДР на ЗЕ определя като потребител на енергия или природен газ за битови
нужди - физическо лице собственик или ползвател на имота, което използва
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация
и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. С разпоредбите
на чл. 156 ЗЕ за уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сгради - етажна собственост е утвърден
принцип за реално доставената на границата на собствеността топлинна енергия.
Всеки потребител дължи заплащане на реално потребената въз основа на отчетени
единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение, монтирани на
отоплителните тела в жилището и съответна част от стойността на топлинната
енергия, отдадена от сградната инсталация.
От изложеното е
видно, че потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна
енергия и я използва за собствени нужди като ползва топлоснабдения имот по
силата вещно или по силата на облигационно право на ползване. По силата на
закона между битовия потребител и топлопреносното предприятие възниква
правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи
условия, без да необходимо изричното им приемане от потребителя. Липсата на
подадена от потребителя молба за откриване на партида или нарочно сключен писмен
договор не означава, че няма
облигационни отношения между страните, тъй като тези отношения се презумират от
закона-в т.см Решение
№ 35 от 21.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3184/2013 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл.
29 ГПК.
При наличието на доказано качество на ответника на потребител на топлинна енергия, като собственик на топлофициран имот ответникът се явява страна по договор за доставка на
топлинна енергия със страна топлопреносното дружество - ищец, в полза на което
е възникнало вземане за цената на доставената топлинна енергия.
Независимо от факта,
че ответникът се явява страна по договор за доставка и реалната дължимост по
него (доколкото не е подадена декларация за необитаемост на жилището, не е осигурен достъп
за отчет, факта на начислени суми за сградна инсталация), то претенцията следва
да бъде отхвърлена, тъй като не е доказана по размер.
Това е така, тъй като
от заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установи, че на вещото
лице е предоставена единствено справка за задълженията на ответника, без
никакви други счетоводни документи, въз основа на които вещото лице са даде
становище по размер на задължението. Самото то посочва, че от така
представената справка е абсолютно неясно на база какви документи е изготвена и най-вече дали
вярно отразява действителното потребление. Следователно исковите претенции
следва да бъдат отхвърлени на това основание.
Претенцията на
ищеца за сторените от него съдебно-деловодни разноски следва да бъде оставена
без уважение предвид изхода от спора.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от
„Топлофикация-Перник“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ Република, представлявано от Стефан Йорданов против Р.Л.Л.
с ЕГН ********** *** искове да се приеме за установено, че
съществува вземането на ищеца в размер на 1327.03 лева /хиляда триста двадесет
и седем лева и 03 ст./, представляваща неплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2012г. до 30.04.2014г. /включително/ за топлофициран имот, находящ се в
гр.Перник, ул.“Мл.Стоянов 2/Б/40“,ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението – 02.11.2015 г. до изплащане на вземането, и в
размер на 254.95 лева /двеста петдесет и четири лева и 95 ст./, представляваща
лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2012г. до 09.09.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „Топлофикация-Перник“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ
Република, представлявано от Стефан Йорданов за присъждане съдебно-деловодните
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: