№ 1449
гр. София, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110160946 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен ЗД ***** АД с ЕИК //////
против П. М. П. иск по чл. 500 ал. 1, т. 3 КЗ за сума в размер на 327,70 лв.,
която се претендира като регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ищеца в качеството му на застраховател на отговорността на
ответника, по сключен между тях договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, за щети на автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ В 1085 НТ,
причинени от ответника, който е напуснал мястото на произшествието, и 25
лв. – ликвидационни разноски.
От страна на ответника, уведомен за исковата молба при условията на
чл. 47, ал. 6 ГПК, правото на отговор е упражнено чрез назначения особен
представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Като едно от изключенията, при които законът допуска регрес към
застрахования по застраховка „Гражданска отговорност”, разпоредбата на чл.
500 ал. 1, т. 3 КЗ предвижда случая, когато застрахованият е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Не се спори и видно от представената застрахователна полица между
ищеца, в качеството на застраховател, и ответника е бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” – със срок на действие, който обхваща
датата на настъпилото ПТП.
1
По почин на ищеца като доказателство е приет протокол за пътно-
транспортно произшествие, в който действително е посочено, че ответникът
като Участник 1 в произшествието „не е изпробван за алкохол – напуснал“, но
същевременно документът на протокола съдържа положен подпис за
ответника като Участник 1, което означава, че към момента на съставяне на
протокола ответникът е присъствал, а не е бил напуснал
местопроизшествието. Не са налице други доказателства от страна на ищеца,
чрез които посоченото противоречие да бъде изяснено в полза на твърденията
на ищеца.
Отбелязаното в протокола – че на ответника като Участник 1 е било
наложено административно наказание по чл. 42, ал. 1 ЗДвП също не доказва
ответникът да е напуснал мястото на произшествието преди идването на
органите на реда, тъй като чл. 42, ал. 1 ЗДвП урежда нарушение на правилата
за движение при изпреварване.
По изложените съображения и с оглед принципа за доказателствената
тежест съдът намира предявения иск за неоснователен.
С оглед изхода на спора ищецът няма право на съдебни разноски.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД ***** АД с ЕИК ////// против П. М. П.
с ЕГН ********** иск по чл. 500 ал. 1, т. 3 КЗ за сума в размер на 327,70 лв.,
претендирана като регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ЗД ***** АД като застраховател на отговорността на П. М. П.,
по сключен между тях договор за застраховка „Гражданска отговорност“, за
щети на автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ В 1085 НТ, причинени от П.
М. П., напуснал мястото на произшествието, и 25 лв. – ликвидационни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2