П Р О Т О К О Л
ОТ СЪБРАНИЕ
НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ТРЕМА ГРУП” ЕООД
(в
несъстоятелност)
по търговско дело № 1991/2018 година
по описа на Варненски окръжен съд - Търговско отделение,
съгласно Определение № 2184 от 12.06.2019 година
Днес, 01.07.2019 г. (първи юли две хиляди и деветнадесета година) в 13:30 часа в Търговската зала на Варненски окръжен съд започва провеждането на Събрание на кредиторите на „ТРЕМА ГРУП” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос“, бул. „Мария Луиза“ № 4, ет.2, ап.2.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че
кредиторите са редовно поканени за участие в събранието
на кредиторите, съгласно срока по чл.619, ал.4 от ТЗ, чрез покана обявена на 13.06.2019 година в Търговски
регистър, воден от Агенция по вписванията гр. Варна, на основание Определение
№ 2184 от 12.06.2019 г.,
постановено по търговско дело № 1991/2018 година по описа на Варненски окръжен
съд - Търговско отделение.
Събранието се ръководи от окръжен съдия Мария Терзийска, съдия -докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Мая И.а - съдебен секретар при Варненски окръжен съд.
На
събранието се явяват следните кредитори:
За кредитора „ГИДРАН“ ООД се явява адвокат В.Й. с изрично пълномощно за участие в събранието.
За кредитора „НАП” - град София се явява главен юрисконсулт Ц. К. с изрично пълномощно за участие
в събранието.
Временният синдик Т.И. се явява
лично на събранието на кредиторите.
СЪДЪТ докладва
молба с вх.№ 19297 от 25.06.2019 г., постъпила по и-мейл, a впоследствие и в оригинал, от временния синдик на „ТРЕМА ГРУП“
ЕООД. Същият е изготвил два варианта на списъка на кредиторите с приети
вземания и процентното им участие.
СЪДЪТ
съобрази, че с Определение № 2184 от 12.06.2019 г. е одобрил списъците на
приети предявени вземания в срока по чл.685 от ТЗ, като е внесъл корекции в
същите в част от приетите и включени в списъците вземания. По същите са
проведени производства по чл.690 от ТЗ. Към днешна дата е изтекъл срокът за
предявяване на искове по чл.694 от ТЗ. На съда по несъстоятелността е служебно
известно, че такъв иск е предявен от НАП, по който е образувано търговско дело
№ 1040/2019 г. От исковата молба е видно, че кредиторът е предявил иск както за
установяване на съществуване на собственото си вземане, което е изключено от
списъка на приети вземания с определението по чл.692 от ТЗ, така и досежно
вземането на Община Трявна в частта, в която същото е изключено отново от списъка
на приетите вземания с цитираното по-горе определение.
При това и доколкото, съгласно чл.673,
ал.2 от ТЗ, след приемане на вземанията, право на глас в събранието на
кредиторите имат само кредиторите с приети вземания от една страна и от друга
страна, доколкото съгласно чл.693 от ТЗ, вземанията, за които са предявени
установителни искове по чл.694, ал.1 от ТЗ не се считат за приети, то и съдът
намира, че при определяне процента на гласуване в днешно съдебно заседание, ще
се придържа към първия вариант на списъка, изготвен от синдика, който след
малко ще бъде и изчетен от съда.
По отношение на вземанията, които са
предявени в срока по чл.688 от ТЗ,
синдикът е съставил списък на неприети вземания, който е обявен в
Търговския регистър на 24.06.2019 г. и към днешна дата не е изтекъл срокът за
възражение. Такива производства не са проведени и доколкото вземанията не са
изключени от списъка на неприети вземания, същите не се съобразяват от съда по
несъстоятелността.
С оглед горното:
Кредиторът „ГИДРАН“ ООД е с приета
безспорна сума 23 469,64 лв. и с 4,06 % участие при гласуване.
„НАП” - град София е с безспорна сума
521 097,95 лв. и с 90,08 % участие при гласуване.
Община Трявна е с безспорно вземане в
размер на 33 874,09 лв. и с процентно участие в общия дълг – 5,86 %.
Съгласно чл.676, ал.1 от ТЗ събранието
на кредиторите се провежда независимо от присъстващите, но събранието с оглед
процента на представените кредитори, а именно 94,14 % е законно и може да взема
решения.
Гл. юриск. К.:
Уважаема госпожо Председател, моля вземанията, които са на Община Трявна да
бъдат прикрепени към нашите вземания, тъй като НАП е представител на общинските
публични вземания.
Синд. И.: В
идентичния списък, който е предявен, реално предявяват тези вземания, които
преди това Общината…така че аз мисля, че има логика да го приемете, тъй като в
производството по несъстоятелност НАП представлява всички държавни и общински
вземания.
СЪДЪТ намира,
че няма спор, че НАП би могла да предяви публични вземания, включително и такива
за местни данъци и такси, но е факт, че към момента вземанията са предявени от
Община Трявна. От друга страна, с оглед обема на изричното пълномощно не може а
се направи извод, че явяващият се в днешно съдебно заседание процесуален
представител за НАП, следва да се приеме
за процесуален представител и на Община Трявна.
СЪДЪТ докладва,
че е постъпил доклад на временния синдик Т.И. с вх.№ 19280 от 25.06.2019 г. от
синдика на ТРЕМА ГРУП“ ЕООД за работата до момента.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същия по делото. След изготвяне на протокола ДА СЕ ПРЕДСТАВИ в деловодството на съда за вписване в книгата по
чл.634в от ТЗ.
СЪДЪТ по несъстоятелността приема, че са спазени изискванията за участие на кредиторите по чл.674 от ТЗ, като с оглед процента на представените вземания събранието е ЗАКОННО, може да бъде проведено и да взема валидни решения.
СЪДЪТ
по несъстоятелността обявява на присъстващите представители на кредиторите
процента, с който имат право на глас, като указва на същите, че гласуването
следва да бъде с изявление „За” или ”Против”, като изявление „Въздържа се” се
приравнява на „Против”.
Свикано
е събранието на кредиторите при следния дневен ред:
1. Избор на постоянен синдик и определяне възнаграждението му.
2. Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определянето на възнаграждението им.
СЪДЪТ по несъстоятелността приема, че представителите на кредиторите са съгласни с обявения дневен ред и указанията на съда.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на първа точка от дневния ред:
Гл. юриск. К.:
Съгласно представеното изрично пълномощно относно избора на постоянен синдик и
определяне на възнаграждението му, предлагам за постоянен синдик на „ТРЕМА
ГРУП“ да бъде назначен временният синдик, при определеното от съда по
несъстоятелността възнаграждение.
Адв. Й.: Предлагаме да остане временният синдик с възнаграждението,
определено от съда с решение за откриване на производството, а именно 1 000 лв.
СЪДЪТ констатира, че по т.1 от дневния ред предложенията,
постъпили от двамата процесуални представители на кредиторите, са идентични. Подлага на гласуване същите:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „За“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
По точка 1 от дневния ред
СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ:
ИЗБИРА за постоянен синдик на „ТРЕМА ГРУП“ ЕООД Т.Д.И.
с месечно възнаграждение в размер на 1 000 лв.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на втора точка от дневния ред:
Гл. юриск. К.:
Уважаема госпожо Председател, уважаеми кредитори и синдик, по реда и начина на осребряване на
имуществото на длъжника, предлагаме вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността да се продават от синдика като цяло или на обособени части,
като изборът на синдика се определя от достигането на по-висока продажна цена.
Той да определи дали ще бъде като цяло или на обособени части. Те така или
иначе ще бъдат оценени поотделно и след това нацяло.
Синд. И.: Общата стойност на всички движими и недвижими имоти.
Гл. юриск. К.: Ако
синдикът смята, че като са като цяло, има по-голям интерес - да бъде като цяло,
а ако интересът е на индивидуални парцели – да ги пуска като обособени части.
Синд. И.: В такива случаи аз процедирам по оценка като цяло. Пуска
се като цяло и после при нестанали продажби и достигане на 50 %, разделям
имуществото на обособени части.
Адв. Й.: Нашето предложение е същото, а именно да се продават като цяло или на обособени части при избор на синдика. Ние имаме предвид като цяло оценка и след това като отделни обекти. Вещите лица да направят оценка като цяло и на отделни обекти – на всеки недвижим имот поотделно.
Гл. юриск. К.: И то пак е обособена част, като се има предвид, че е земя и сграда.
Синд. И.: Често сградите са разрушени. При извършване на описа има имоти, които са граничещи един спрямо друг и има някаква логика да са като обособена част, но има и други имоти, които са в различни местности, които не са граничещи един с друг и там продажбата трябва да се извършва според мен като индивидуални части.
В масата на несъстоятелността има недвижими имоти и 3 МПС-та, за които към настоящия момент съм предприел действия по тяхното издирване и все още не са описани. Нямаме информация за тяхната наличност. Изискал съм в допълнение към доклада от Служба по вписванията – град Казанлък актове за собственост относно разпоредителна сделка в подозрителния период на несъстоятелния длъжник - къща с двор в село Селце, с оглед преценка завеждане на иск по чл.647 от ТЗ, така че това е, което е налично и описаното в доклада. Към настоящия момент в доклада мисля, че съм отразил, че има наематели.
Гл. юриск. К.: Дванадесет обекта ли бяха?
Адв. Й.: Дванадесет поземлени имота, три броя самостоятелни обекта и три броя МПС-та от това, което съм видяла в доклада.
Гл. юриск. К.: Логиката на нашето предложение и пълномощно е, че оставяме преценката на синдика.
Адв. Й.: Изборът е негов, в случай че не се продава нацяло и се определя от достигането на по-висока цена.
Гл. юриск. К.: Ако има търсене за два, три обекта отделно да ги обособи в една група.
СЪДЪТ констатира, че за реда и начина на осребряване имуществото на длъжника се оформи от двамата кредитори еднакво предложение. Подлага същото на гласуване:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „За“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
За реда и начина на осребряване
имуществото на длъжника по точка 2 от дневния ред СЪБРАНИЕТО НА
КРЕДИТОРИТЕ РЕШИ:
Активите, включени в масата на несъстоятелността на „ТРЕМА ГРУП“ ЕООД да
се продават от синдика като цяло или на обособени части, като изборът на
синдика се определя от достигането на по-висока продажна цена, като предоставя
право на синдика, в случай на продажба на имуществото на обособени части да
извърши обособяване на имуществото на такива части, воден от достигане на
по-високата продажна цена.
Гл. юриск. К.: Относно избора на метод и условия на оценка на имуществото, съгласно представеното пълномощно, предлагаме оценката да се извърши по метода на чистата стойност на активите - поотделно за всеки един актив и по метода на ликвидационната стойност на активите - поотделно за всеки един актив, като при оценяване да не се взимат предвид разходите за ликвидацията на оценяваните активи.
Адв. Й.: Съгласно моите правомощия, методът на оценка на имуществото да бъде определен от избрания от синдика оценител измежду един от следните методи, като оценителят определи дали да се прилага един от тях, или трите метода заедно, а именно методът на пазарното сравнение.
СЪДЪТ констатира, че относно избора на метод и условия на оценка на имуществото на „ТРЕМА ГРУП“ ЕООД по т.2 от дневния ред се оформиха две предложения. Подлага на гласуване направеното от кредитора НАП – гр. София предложение:
Гл. юриск. К.: Гласувам „За“.
Адв. Й.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното от кредитора „ГИДРАН“ ООД
предложение относно избора на метод и условия на оценка на имуществото
на „ТРЕМА ГРУП“ ЕООД по т.2 от дневния ред:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „Против“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
С 90,08 % от приетите вземания, досежно метод
и условия на оценка на имуществото на длъжника по точка 2 от дневния ред
СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ РЕШИ:
Оценката да се извърши по метода на чистата стойност на активите - поотделно за всеки един актив и по метода на ликвидационната стойност на активите - поотделно за всеки един актив, като при оценяване да не се взимат предвид разходите за ликвидацията на оценяваните активи.
Гл. юриск. К.: Относно избора на оценители, предлагаме изборът да бъде предоставен на синдика. При постъпване на най-малко 3 оферти, синдикът избере най-ниската оферта.
Адв. Й.: От името на „ГИДРАН“ ООД предлагам за оценител на оценка на активите на дружеството да бъде избран „Консултантска оценителска група“ ООД с оценителска правоспособност за недвижими имоти, машини и съоражения.
СЪДЪТ констатира, че относно избор на оценители по т.2 от дневния ред се оформиха две предложения. Подлага на гласуване направеното от кредитора НАП – гр. София предложение:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „За“.
Адв. Й.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното от кредитора „ГИДРАН“ ООД предложение относно избор на оценители по т.2 от дневния ред:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „Против“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
С 90,08 % от
приетите вземания, досежно избор на оценители по точка 2 от дневния ред
СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ РЕШИ:
Предоставя избора на оценители на синдика,
като същият следва да бъде определен, след преглед най-малко на 3 оферти лицензирани
оценители и по предложена най-ниска цена от съответния оценител.
Гл. юриск. К.: Предлагаме възнаграждение за оценител в размер до 150 лв. с ДДС на имот и за МПС – 60 лв. с ДДС.
Адв. Й.: Предлагаме общо възнаграждение, което да не надвишава 2 500 лв. без ДДС.
Синд. И.: 2 400 лв. мисля, че излизаше сумарно за оценка само на недвижимите имоти с ДДС.
Адв. Й.: А ние казваме 2500 лв. без ДДС.
СЪДЪТ констатира, че относно възнагражденията на оценителите по т.2 от дневния ред се оформиха две предложения. Подлага на гласуване направеното от кредитора НАП – гр. София предложение:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „За“.
Адв. Й.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното от кредитора „ГИДРАН“ ООД предложение относно възнагражденията на оценителите по т.2 от дневния ред:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „Против“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
С 90,08 % от
приетите вземания, досежно възнаграждения на оценителите по точка 2 от
дневния ред СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ РЕШИ:
Размерът на възнагражденията на оценилите да е както следва: за всеки недвижим имот до 150 лв. с ДДС и за всяко МПС до 60 лв. с ДДС.
Адв. Й.: Съгласно представеното пълномощно, от името на „ГИДРАН“ съм упълномощена да гласувам „ЗА" извършване на продажба по чл.717 и сл. от ТЗ /таен и явен търг/. В случай че при проведения таен и явен търг по чл.717 и сл. от ТЗ не бъде реализирана продажба на актив, последващите продажби да се извършат при условията на пряко договаряне, съгласно чл.718 от ТЗ, като се спазват следните условия:
- първата продан, извършвана при пряко договаряне да бъде с начална цена в размер на 70 % от оценката на имущественото право, предмет на продажба, която е послужила като основа за определяне на цената при извършването на преданите по реда на чл.717 и сл. от ТЗ.
- всяка следваща продан при пряко договаряне да се провежда при начална цена с 10 % по-ниска от размера на началната цена при предходната продан;
- синдикът няма право да извършва продан при пряко договаряне на цена по-ниска от 50 % от оценката на имущественото право, предмет на продажба, която е послужила като основа за определяне на цената при извършването на проданите по реда на чл.717 и сл. от ТЗ. В случай че при достигане на цената от 50 % от оценката, няма успешно проведена продажба, синдикът да иска определяне на нова цена.
Синд. И.: Имаме го като точка “Б“ и започва с: „Определяне реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника…“.
Гл. юриск. К.: Мисля, че не попада в хипотезата на чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ. Той редът си е съгласно Търговския закон.
Не съм упълномощен да гласувам за такова предложение.
Още е рано да предричаме продажбите по чл.718 от ТЗ.
СЪДЪТ констатира, че това искане е всъщност за вземане на решение при условия на продажба по реда на прякото договаряне по чл.718 от ТЗ. Подлага на гласуване направеното от кредитора „ГИДРАН“ ООД предложение относно реда на осребряване:
Гл. юриск. К.:
Гласувам „Против“.
Адв. Й.: Гласувам „За“.
По
направеното от кредитора „ГИДРАН“ ООД предложение относно реда на осребряване, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ НЕ ВЗИМА РЕШЕНИЕ.
Поради
изчерпване на дневния ред, събранието на кредиторите бе закрито в 14.11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: