РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. Бургас, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100501948 по описа за 2021 година
С Решение № 261084 от 23.08.2021г., постановено по гр. дело №
4371/2020г. по описа на Районен съд – Бургас са отменени всички решения от
проведеното Общо събрание на етажната собственост на сграда, находяща се
в гр. Бургас, бул. „Д.“ № *, взети на 06.07.2020г. и материализирани в
Протокол от трети и шести юли 2020г.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от
П. Д. С., К. И. К. и Д. К. К., с която се претендира да бъде отменено
атакуваното решение. В жалбата се посочва, че атакуваното решение е
незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и
поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и
поради необоснованост. Посочва се, че решението е постановено при
неправилно тълкуване и оценяване на събраните доказателства и неправилно
приложение на материалния и процесуалния закон. Във въззивната жалба се
излагат подробни съображения по основателността й и се прави поробен
анализ на изложените доводи и аргументи от страна на ищцовото дружество.
Посочва се, че в сградата повече от две години няма работещ асансьор и
1
собствениците са се събрали, за да вземат решение за привеждане в
експлоатация техния асансьор с оглед нормалното ползване на
самостоятелните обекти в сградата.
В съдебно заседание въззивниците чрез своя процесуален
представител поддържат жалбата и считат, че следва да бъде уважена.
Ответната страна по въззивната жалба – „Милиани“ ООД със
седалище гр. Варна не депозира по делото писмено становище по
основателността на въззивната жалба.
В съдебно заседание ответното дружество чрез своя процесуален
представител оспорва жалбата и счита, че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
Ответната страна по въззивната жалба – Н. Д. А., О. Б. Д., С. В. Д.
и И. В. Д. – всички чрез назначения им особен представител – адвокат Милен
Козарев не депозират по делото писмено становище и не изразяват конкретно
становище по основателността на жалбата.
В съдебно заседание не се явяват и не изпращат представител.
Ответната страна по въззивната жалба – И. М. М. не депозира по
делото писмено становище по основателността на въззивната жалба.
В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от „Милиани“ ООД със седалище гр. Варна
против Етажната собственост на сграда, находяща се м гр. Б., ул. Д. № *, с
който се претендира да бъдат отменени всички взети решения, приети на
Общо събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Бургас,
бул. „Д.“ № *, проведено на 03.07.2020г. В исковата молба се посочва, че ОС
на ЕС не е свикано надлежно, тъй като поканата за свикването му не съдържа
всички изискуеми реквизити – не е посочено от кое лице се свиква, не е
посочено място на провеждане на Общото събрание и не е посочено в
текстовата част поради каква причина собственик на самостоятелен обект
свиква Общо събрание. Посочва се в исковата молба, че поканата не е
надлежно разгласена – не е била залепена на входа на сградата, като това е
2
било сторено с цел дружеството да не узнае за насроченото Общо събрание,
респективно – да не може да вземе участие в това събрание. Твърди се в
исковата молба, че изобщо не е провеждано събрание.
По делото е депозиран отговор на исковата молба в
първоинстанционното производство от страна на П. Д. С., в който се посочва,
че действително – тя в качеството си на собственик на самостоятелни обекти
в сградата е изготвила покана за свикване на ОС на собствениците, в което е
посочила дневен ред, ден и място на провеждане на събранието. В отговора на
исковата молба се посочва, че в сградата няма учредена етажна собственост,
тъй като „Милиани“ ООД притежават повече от 50% от общите части на
сградата. Посочва, че ОС на ЕС е било свикано на 19.11.2018г., но по всички
точки от дневния ред дружеството е гласувало против и по този начин
етажните собственици не са успели да решат своите проблеми. В отговора на
исковата молба, П.С. посочва, че поради обстоятелството, че ОС на ЕС не се е
състояло повече от една година и при положение, че единия от асансьорите в
сградата не е работил, тя се е принудила да изготви покана за свикване на ОС
на ЕС, да посочи дневен ред и да я залепи. Посочва се, че ОС на ЕС е свикано
и проведено редовно по правилата на ЗУЕС и тъй като не е могло да събере
нужния кворум на 03.07.2020г., събранието се е провело на 06.07.2020г.
(понеделник) – в първия присъствен ден съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС.
Впоследствие – на дата – 04.11.2020г. по делото е депозирана
молба от П. Д. С., в която се посочва, че копието от исковата молба е
получено от нея чрез нейния баща, но същата няма качеството на
представляващ етажната собственост, тъй като в сградата няма учредена
етажна собственост и съответно – няма избран Управител на ЕС, а от друга
страна П.С. не е упълномощавана от страна на етажните собственици да ги
представлява.
С Определение от 06.11.2020г., постановено в открито съдебно
заседание, съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на
ищцовото дружество да представи искова молба, насочена против пасивно
легитимирани лица – етажни собственици в сграда в режим на ЕС. В
изпълнение на дадените указания, ищцовото дружество е депозирало по
делото допълнителна молба, с която се посочва, че претенцията е насочена
против всички собственици на самостоятелни обекти в сградата.
3
На основание чл. 37 от Закона за собствеността етажи или части
от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника,
могат да принадлежат на отделни собственици – Държавата, общини и други
юридически или физически лица. Отношенията между собствениците в
етажната собственост относно поддържането, възстановяването и
подобряването, както и по повод ползването на общите части на сградата се
уреждат от правилото на чл. 41 ЗС. Всеки собственик, съразмерно на дела си
в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за
поддържането или възстановяването на общите части, и в полезните разноски,
за извършването на които е взето решение на Общото събрание.
Необходимите разноски са свързани с неотложни ремонтни дейности за
поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от
непредвидено събитие или се свързват с необходимостта от текущи или
основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата,
като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние годно за
тяхното предназначение.
В конкретния случай е безспорно, че се касае за сграда, в която
части от етажи принадлежат на отделни собственици и тъй като обектите са
повече от три и не намира приложение изключението, посоченото в чл. 3 от
ЗУЕС, то следва, че сградата, в която страните притежават самостоятелни
обекти се подчинява на обществените отношения, свързани с управлението на
общите части на сграда в режим на етажна собственост по смисъла на Закона
за управление на етажната собственост.
Безспорно е, че при наличие на етажна собственост решенията по
управлението на общите части се вземат от Общото събрание при спазване на
установени в ЗУЕС правила за свикване на Общото събрание, и за формиране
на необходимото мнозинство. В този смисъл - за да се управляват общите
части на сградата следва етажните собственици да изберат своите органи на
управление и да вземат своите решения за управлението на общите части на
Общо събрание на Етажната собственост – независимо от обстоятелството, че
един от етажните собственици притежава повече от половината от общите
части. Решенията за начина на използване и управление на общата вещ при
етажна собственост се вземат от съсобствениците, притежаващи повече от
половината от вещта, респективно от районния съд при липса на мнозинство
4
или ако решението е вредно за вещта по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС. В този
смисъл – в случай че Етажната собственост не може да формира мнозинство
при взимането на решение или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците,
решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава
управител на общата вещ.
Както бе посочено по-горе – за да вземе решения, които са
законосъобразни, Общото събрание на Етажната собственост следва да спазва
правилата в ЗУЕС относно свикването му, реда за взимане на решенията,
въпросите, по които е компетентно Общото събрание, необходимото
съдържание на протокола при провеждане на събранието и начина, по който
се формира мнозинството при различните решения от компетентността на
Общото събрание.
В конкретния случай – на дата – 06.07.2020г. е проведено Общо
събрание на Етажната собственост, което е оспорено по реда на чл. 40 от
ЗУЕС от ищцовото дружество и се претендира взетите решения да бъдат
отменени.
За да уважи предявения иск, първоинстанционният съд е приел,
че в поставената покана за свикване на Общо събрание на Етажната
собственост не е посочен часът на поставянето й, както и не е уточнено
мястото на провеждане на събранието, а единствено е посочено „в жилищната
част на сградата“ и предвид обстоятелството, че сградата е на няколко етажа
не може да се приеме, че мястото на събранието е ясно и недвусмислено
посочено в поканата. Съдът в своето решение е приел, че са основателни
възраженията, че поканата не е била надлежно разгласена, тъй като не се
уточнява на кое място точно е поставена, а по делото е установено, че
сградата притежава три входа. С тази мотиви, съдът е приел, че са нарушени
императивните правила за свикване на Общото събрание, разписани в
разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС и взетите решения са
незаконосъобразни.
На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната
част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е.
правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките
5
на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен
съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват
нарушения на императивни материалноправни норми.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото се
установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение и по нея не е
налице спор между страните, поради което не следва събраните по делото
доказателства да се описват отново и от въззивния съд. Районният съд е
съобразил и анализирал всички относими и допустими доказателства, въз
основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви
релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във
въвзивното производство не са ангажирани доказателства, които да променят
приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради
което, настоящият съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание
чл. 272 от ГПК, като не е необходимо същата да се преповтаря и в
настоящото решение.
По отношенията на възраженията за неправилност на
първоинстанционното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, БОС намира следното:
На основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС Общо събрание може да бъде
свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено Общо събрание.
На основание чл. 13 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват Общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от
7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват Общото събрание, за което се съставя
протокол.
По делото е представена Покана за свикване на ОС, от която е
видно, че е посочена дата за свикване на ОС – 03.07.2020г., за място на
провеждането на ОС е посочено – жилищната част на сградата, вписан е
дневния ред на Общото събрание и е описана процедурата, че в случай, че не
бъде представен необходимия кворум да провеждане на събранието, то ще се
отложи с един час и ще се проведе по предварително обявения дневен ред. По
6
делото е представен Протокол от 25.06.2020г., от който е видно, че е
удостоверено залепянето на поканата за свикване на ОС на ЕС, в който
изрично е отразено, че поканата е поставена на видни места в сградата на
25.06.2020г., но без да е посочено по-конкретно къде точно е поставена
поканата, за да се прецени дали е изпълнено условието на чл. 13 от ЗУЕС за
поставяне на поканата.
По делото е представен Протокол за проведено Общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. Б.,
ул. „Д.“ № *, от който е видно, че е взето решение да бъде сключен Договор
за пускане в експлоатация и поддръжка на асансьора в жилищната част на
сградата, прието е решение П. Д. С. да представлява собствениците като
избере фирма и сключи Договор за поддръжка и управление на асансьора при
условия каквито договори и е прието решение таксата за поддръжка за
асансьора да се събира от К.К..
В конкретния случай е безспорно, че Общото събрание на ЕС е
свикано от един етажен собственик – П. Д. С., но тъй като по делото се
установява, че Общо събрание на ЕС не е било провеждано за период повече
от една година, то следва да се приеме, че П.С. е имало право да свика сама
Общото събрание на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС.
С оглед трайната и непротиворечива практика на ВКС на РБ,
изразена и в Решение № 39 от 19.02.2013г., постановено по гр. дело №
657/2012г. по описа на ВКС на РБ правомощията на съда при атакуване на
решенията на Общото събрание на Етажната собственост са ясно дефинирани
– отмяна на решение на Етажната собственост може да се иска при
нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.
Както бе посочено по-горе – в поканата не се съдържа място на провеждане
на събранието, не е посочен час на нейното поставяне и в съставения
протокол за поставяне на поканата не е конкретизирано мястото на което
поканата е била поставена, за да може да се прецени дали е изпълнено
изискването на чл. 13 от ЗУЕС поканата да бъде поставена на видно място.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че е
нарушен реда за свикване на Общото събрание и само на това основание
следва да се приеме, че взетите решения на проведеното Общо събрание са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
7
Мотивиран от горното и като взе предвид, че направените
фактически и правни изводи на настоящата инстанция съвпадат с изводите,
които са направени от първоинстанционния съд, съдът намира, че
атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде уважено
искането на ответната страна – „Милиани“ ООД със седалище гр. Варна да
бъдат присъдени направените по делото разноски – сума в размер на 300 лева,
като бъдат осъдени въззивниците да ги заплатят. Доказателства за
направените разноски са представени във въззивното производство – Договор
за правна защита и съдействие, от който е видно, че договореното
възнаграждение в размер на 300 лева е изплатено изцяло – в брой – лист 31 от
въззивното производство.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК настоящото решение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261084 от 23.08.2021г.,
постановено по гр. дело № 4371/2020г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА П. Д. С., ЕГН ********** от гр. Б., бул. „Д.“ № *, ет. *,
ап. *, К. И. К., ЕГН ********** от гр. Б., бул. Д. № *, ет. *, ап. * и Д. К. К.,
ЕГН ********** – трите със съдебен адрес – гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“ №
70, ет. 1 – адвокат Ирина Камбурова да заплатят на „Милиани“ ООД със
седалище гр. Варна, ЕИК ********* и адрес на управление гр. Варна, район
Младост, кв. Младост, бл. 110, ет. 4, ап. 12, представлявано от Управителя
Анна Димитрова Митева, със съдебен адрес – гр. Бургас, ул. Александровска
№ 115, вх. А, ет. 4 – адвокат Мариета Георгиева сума в размер на 300 (триста)
лева, представляваща направените по делото разноски пред настоящата
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9