Р Е Ш Е Н И Е
№ 377 / 1.7.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Пазарджик, V състав, в открито заседание на първи юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Георги Видев
при секретаря А. М.,
като разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 1473 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на „Ели Влъчкова”
ЕООД, ЕИК *********, против Заповед за налагане на
ПАМ № ФК-806-0031364/20.11.2019 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното
управление на НАП, с която на жалбоподателя е
наложена мярката запечатване на стопанисвания от него търговски обект –
магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. "Яков Матакиев" № 63 и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Жалбоподателят – „Ели Влъчкова” ЕООД –
претендира
отмяна на обжалваната заповед с твърдението, че е постановена в нарушение на
материалния закон и целта на закона. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си
представител в проведените съдебни заседания . Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът – началника на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в
Централното управление на НАП – оспорва жалбата също чрез процесуален представител в представена
писмена защита. Излага съображения за законосъобразността и правилността на
обжалваната заповед, като моли да бъде отхвърлена жалбата. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения срок от лице, по отношение на чийто търговски
обект е наложена принудителна мярка.
Мотив за налагането на
мярката е обстоятелството, че в периода от 18.09.2019 г. до 29.09.2019 г. част
от оборота от фискалното устройство в общ размер на 135,70 лв. е отчетен в
погрешна група на фискалното устройство, а именно – вместо в правилната група
"Б" съответните продажби са отчетени в група "В".
Посочените правни основания са чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 27, ал. 2 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 и т. 3
и ал. 2 предвижда следното:
Чл. 27. (1) Лицата по
чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни
да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида
на продажбите:
2. група "Б" -
за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност;
3. група "В" -
за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
горива;
(2) Лицето по чл. 3
независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички
продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
Съответно чл. 118, ал.
4, т. 1 от ЗДДС препраща именно към Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за
реда за отчитане на документи, издавани от фискалното устройство.
Мярката е наложена на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и ал. 3 от ЗДДС, които от своя
страна предвиждат следното:
Чл. 186. Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което:
1. не спази реда или
начина за:
а) издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба;
(3) Принудителната
административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
Наличието на изложените
по-горе фактически и правни основания за налагане на принудителната мярка
безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства. Освен това
жалбоподателят не оспорва установената фактическа обстановка, т.е. признава
обстоятелството, че действително съответните продажби неправилно са отчитани в
група "В" на фискалното устройство, вместо в група "Б" .
Възраженията на
жалбоподателя са за маловажност на извършеното нарушение, както и за наличието
на други обстоятелства, които в случая обосновават незаконосъобразност на
наложената мярка.
Едноличният търговец
счита, че мярката е наложена с общи мотиви, без да бъдат отчетени
обстоятелствата, че липсва щета за бюджета и нарушението е извършено за първи
път. Възражението е неоснователно. Извършеното нарушение е формално, т.е. за да
е осъществен състава му не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат -
щета. В случая законодателят е предвидил, че състоянието на поставяне в
опасност на обществените отношения, свързани с отчитането на различните видове
продажби предствлява достатъчно основание за налагането на принудителна
административна мярка.
Несъстоятелни в тази
връзка са и доводите, че е нарушена целта на закона, тъй като мярката от една
страна не би могла да предотврати или поправи вредните последици за фиска,
доколкото такива няма, а некоректното отразяване на данъчната група
своевременно е поправено. В случая мярката има превантивен ефект. С нея се цели
да се окаже предупредително въздействие по отношение на едноличния търговец,
който след като изтърпи неблагоприятните последици от налагането ѝ ще
бъде мотивиран в бъдеще да полага необходимата грижа, за да не допуска
извършването на нови нарушения. В тази връзка, противно на становището на
жалбоподателя, са обосновани мотивите на мярката, че съществува възможност за
извършване на ново нарушение в случай, че не бъде приложена мярката.
Законодателят е преценил, че в случаите на нарушения, свързани с неправилното
отчитане с фискално устройство на извършените продажби, независимо от
административнонаказателната отговорност, следва да бъдат прилагани и мерки на
административна принуда, с които посредством спиране за определен срок на
дейността на обекта да бъде гарантирано неизвършването от търговците на бъдещи
нарушения.
Не е нарушен принципът
на съразмерност. Налагането на мярката около месец по-късно след извършване на
нарушението е обосновано, тъй като тя няма преустановителен, а превантивен
ефект. Противно на становището на жалбоподателя тя не ограничава правата му в
по-значителна степен от необходимото за конкретния случай. В случая обектът е
запечатан за не твърде дълъг период от време - 7 дни. В обжалваната заповед са
изложени подробни и обосновани мотиви относно определянето именно на този срок
на мярката. Действително определеният срок е справедлив, доколкото неправилното
отразяване във фискалното устройство е продължило в рамките на един по-дълъг
период от 10 дни. Следователно мярката е съразмерна на извършеното нарушение,
справедлива и законосъобразна и с нея би следвало да се постигне целения от
законодателя благоприятен ефект - превенция на жалбоподателя против бъдещи
нарушения на фискалната дисциплина.
Следователно, при
издаването на обжалваната заповед са спазени относимите материално правни
разпоредби, целта на закона и всички останали предпоставки за
законосъобразността на административните актове. Затова жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото е
основателна претенцията за разноски на ответника. Следва да му се присъдят 100
лв. за юрисконсутска възнаграждение, съгласно приложимата Наредба за правна
помощ, доколкото производството е по АПК, а не по ДОПК.
Затова Административен
съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Ели
Влъчкова” ЕООД, ЕИК *********, против Заповед за
налагане на ПАМ № ФК-806-0031364/20.11.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности” – Пловдив в Централното управление на НАП,
с която на жалбоподателя е наложена мярката запечатване на стопанисвания от
него търговски обект – магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. "Яков
Матакиев" № 63 и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Осъжда „Ели Влъчкова” ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на
НАП разноски
по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на
касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/