Решение по дело №406/2020 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Харманли  15.12.2020г.

 

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание втори декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ива Гогова

                                                                         

 

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .

 

Жалбоподателят П.Д.М., ЕГН:********** *** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба  сер. К № 3507105 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

                     Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 

На 21.11.2019 г., в 15:59 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по ул. *** до магазин „Лидл” в гр.Харманли, МПС марка „ДАФ ХФ 105.460”, вид влекач, с рег.№ ***. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 51 км/ч при разрешена максимална скорост от 40 км/ч, т.е. с 11 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на „Загора 23” ЕООД със законен представител жалбоподателят П.Д.М., ЕГН:********** ***, което не се оспорва по делото.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 3507105, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

Приложен по делото снимков материал от процесната дата 21.11.2019 г., 15:59 часа, в който е отразена измерена скорост на движение 54 км/ч при ограничение 40 км/ч, а след приспадане на евентуалната грешка при измерването на скоростта от +/- 3 км/ч е посочена за наказуема скорост 51 км/ч и наказуемо превишаване – 11 км/ч.

Приложен е протокол №3-53-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 07.03.2019г., протокол за използване на АТСС № TFR1-M 526 с рег.№271р-33836/22.11.2019г., както и снимка на разположението на АТСС № TFR1-M 526

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на  чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.  От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).

                    Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден със Заповед 8121з-172 от 29.02.2016г., приложена по делото, и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи – служебно известно на съда.

Съгласно така посочения протокол за използване на техническо средство или система с рег.№ 271р-33836/22.11.2019г.  следва да се приеме, че е било изпълнено изискването на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.V.2015 г., като е попълнен протоколът по приложението по чл. 10 ал. 1 от наредбата.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представените протокол №3-53-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 07.03.2019г.

В случая жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория C,D за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 80 км/ч., по автомагистрала – 100 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е посочено, че нарушението е извършено по ул. **** до магазин „Лидл” в гр.Харманли, т.е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш е отразено, че ограничението на скоростта е 40 км/ч, т.е. следва да е налице ограничение на скоростта, въведено с пътен знак съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят неправилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, тъй като нарушението при наличните данни очевидно е такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП, т.е. неправилно е приложен материалния закон чрез несъответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение.

                   Също така следва да се посочи, че в Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

                  Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая, както вече се посочи по-горе, приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от  Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло, но е налице неяснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 40 км/ч., доколкото едновременно е посочено, че е налице общо ограничени на скоростта – 40 км/ч, както и пътен знак за ограничение на скоростта. Следователно не става ясно по несъмнен и категоричен начин общо ограничение на скоростта ли е било налице по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП или такова, въведено с пътен знак съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП, което е от съществено значение за правилната квалификация на самото нарушение и за надлежното определяне на приложимата санкционна норма.

С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че в конкретния случай кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения не са надлежно изпълнени, което от своя страна също съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакувания ел.фиш като незаконосъобразно издаден.

   Имайки предвид така констатираните нарушения на материалния закон, както и ненадлежно спазената процедурата по установяване на този вид нарушения, съдът счита, че следва да уважи така подадената жалба и да отмени обжалвания електронен фиш.

Водим от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3507105 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.2 от  ЗДвП, на П.Д.М., ЕГН:********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

 

 

                                                                                                           Районен съдия: