№ 19844
гр. София, 07.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110119794 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 439 ал. 2
от ГПК от П. В. СТ., ЕГН **********, против „***, със седалище и адрес на
управление – гр. ***, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че ищцата не дължи сумата от 1396,20 лева,
състояща се от 1081,55 лева – главница за потребена, но незаплатена
топлинна енергия енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.04.2011 г., сумата от
189,23 лева – мораторна лихва за забава върху главницата, за периода
30.06.2009 г. – 28.12.2012 г., както и 125,42 лева разноски по делото.
В исковата молба са изложени твърдения, че по искане на ответника /в
качеството му на взискател/ и въз основа на изпълнителен лист от 19.04.2013
г., издаден по ч.гр.д. № 294/2010 г. по описа на РС - Перник спрямо
наследодателя на ищцата, е било образувано изпълнително дело № ***.
Съгласно изпълнителния лист, наследодателят на ищцата /*** починал на
02.07.2020 г./ е осъден да заплати на ответника сумата от 1081,55 лева –
главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия енергия за периода
01.05.2009 г. – 30.04.2011 г., сумата от 189,23 лева – мораторна лихва за
забава върху главницата, за периода 30.06.2009 г. – 28.12.2012 г., както и
125,42 лева разноски по делото. На 13.07.2015 г. е депозирана молба от
ответника за налагане на запор върху вземания по банкови сметки, открити на
името на длъжника, което било и последното валидно извършено
изпълнително действие. Посочва се, че след това, за периода 13.07.2015 г. –
13.07.2017 г., не са извършвани изпълнителни действия, съответно към
13.07.2017 г. изпълнителното производство се явява прекратено на осн. чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди се, че е приложима кратката тригодишна давност,
доколкото се касае за периодични плащания, но дори и да се приеме, че
вземанията се погасяват с изтичане на петгодишната давност, то отново
задължението е погасено по давност, съответно за периода 13.07.2015 г. –
13.07.2020 г., тъй като искът е предявен на 09.03.2022 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати.
1
В срока за подаване на отговор такъв не е постъпил от ответника.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК, в тежест на ответника е възложено да докаже, че вземането подлежи на
изпълнение чрез способите на принудително изпълнение. Съдът указва на
ответника на основание чл.146,ал.2 от ГПК,че по делото не са ангажирани
доказателства относно предприемане на действия по реализиране на
вземането,с които се прекъсва давността.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.10.2022 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2