Р Е Ш Е Н И Е
№ 386
гр. Плевен, 01.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 1007/2020г. по описа на Административен
съд-Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.93 ал.6 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/.
Делото е образувано по жалба от „Топлофикация-Плевен“
ЕАД гр.Плевен, представлявано от Изпълнителния директор инж.Й.В., против
Решение №ПН 30 ПР/22.10.2020г. на Директора на РИОСВ-Плевен, с което е взето
решение да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за
инвестиционно предложение „Изграждане на линия за производство на сурово
слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен, което има вероятност
да окаже значително отрицателно въздействие върху компонентите на околната
среда.
В жалбата се твърди, че решението е издадено при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при
нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се,
че административният орган е счел, че е налице вероятност инвестиционното
предложение, представено от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, да окаже значително отрицателно въздействие
върху компонентите на околната среда, с който извод се изразява несъгласие. Сочи
се, че в инвестиционното намерение е заложено едно от най-масово използваните
пречиствателни съоръжения, като този етап на процедурата е най-ранния етап от
реализацията, като не е извършено все още проектиране. Твърди се, че в
последващия етап от реализация на инвестиционното предложение ще се възложи
проектиране на пречиствателно съоръжение, с което ще се постигне заложената
вече норма на допустима емисия от 20mg/Nm3 за прах. Сочи се още, че собственикът на обекта е
длъжен да извършва собствени периодични измервания на концентрациите на вредни
вещества в отпадъчни газове при пускане в експлоатация на обекта, като
резултатите от измерванията се предоставят на РИОСВ, които ще извършват контрол
върху цялостната дейност. Твърди се също, че регионалното фоново ниво на
показател на ФПЧ10 би имал отношение към процедурата единствено в случай, че за
този показател съществува средночасова допустима норма за опазване на човешкото
здраве или максимално еднократна допустима концентрация, но такава норма не е
установена с европейското и българското законодателства. Счита се, че
единствената приложима в случая на конкретното инвестиционно предложение норма
за ФПЧ10 е средногодишната норма за опазване на човешкото здраве от 40 mg/m3. Твърди се,
че математическото моделиране показва, че максималната средногодишна стойност
на ФПЧ10 би била до 3 mg/m3., на
разстояние 357м. от източниците и попада източно от площадката на ИП, на
територията на промишлената зона. Твърди се още, че в границите на жилищните
зони на гр.Плевен, средногодишните концентрации са около и под 1,6 mg/m3. Предвид
посоченото, категорично се счита, че не може да се направи извода, че има
вероятност ИП да окаже значително
отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда. Изразява
се несъгласие и с твърдението, че е необходимо да се представи информация за
очакваната максимална еднократна концентрация на ФПЧ10 при най-неблагоприятни
метеорологични условия. Твърди се още, че са отчетени всички източници, които
подлежат на контрол и евентуално, които биха оказали някакво влияние върху
качеството на атмосферния въздух в района. В тази връзка се сочи, че
единствената дейност, която ще се извършва на открито е разтоварването на
суровината в приемния бункер, а цялата дейност свързана с преработката на
растителни семена, не предполага промишлено замърсяване, каквото е описано в
решението на РИОСВ. Твърди се, че РИОСВ е поставила съответните изисквания за
изчисляване на кумулативен ефект по отношение на шума, но няма указания за
изчисляване на кумулативен ефект по отношение на въздействието върху КАВ. Твърди
се също, че термичната обработка на слънчогледови семена не предполага
образуването на интензивно миришещи вещества, тъй като суровините и продуктът
са натурални продукти и е невъзможно отделяне на летливи органични вещества и
интензивно миришещи вещества. Счита се, че анормални режими на работа,
инциденти и т.н. нямат отношение към замърсяване на атмосферния въздух, още
по-малко към опасности от взрив. Твърди се, че информацията предоставена на
РИОСВ и налична по преписката доказва, че експлоатацията на предложената
инсталация не създава риск от пряко и
продължително отрицателно въздействие върху КАВ в урбанизираната територия на
гр.Плевен с превишени норми за КАВ по показатели ФПЧ10 и ПАВ. В тази връзка се
сочи, че резултатите от общинската програма за постигане на нормите за КАВ в
гр.Плевен показват, че такива мерки за подобряване на КАВ следва да бъдат
приоритетно насочени към битовото отопление и транспорта, тъй като последните
имат значителен принос за замърсяване на въздуха. В заключение се моли за
отмяна на решението, с което е постановено да се извърши ОВОС. Претендират се
направените деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Директорът на РИОСВ-Плевен е изразил
становище за неоснователност на жалбата.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от юрисконсулт В., който поддържа жалбата на заявените в нея
основания. Моли при постановяване на съдебния акт да бъдат съобразени събраните
по делото доказателства и заключението на вещото лице.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт П., която счита жалбата за неоснователна. Представя писмени бележки
с подробни доводи за законосъобразност на оспореното решение и претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че жалбата е основателна и моли да бъде уважена.
Заинтересованата страна Община Плевен, в съдебно
заседание не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Решение №ПН 30 ПР/22.10.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен е получено от оспорващото дружество на 29.10.2020г. /л.139/, а
жалбата срещу него е подадена на 11.11.2020г. чрез административния орган и е
заведена с вх.№1202/22/ от същата дата, т.е. е подадена в законоустановения
срок по чл.93 ал.10 от ЗООС вр. чл.149 ал.1 от АПК от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалване, пред компетентния съд, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От доказателствата по делото, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
В РИОСВ-Плевен е постъпило Уведомление
вх.№1202/20.02.2020г. от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД гр.Плевен за инвестиционно
предложение „Изграждане на линия за
производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент.
56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по
плана на гр.Плевен.“, като е описана характеристиката на ИП и са приложени
необходими документи.
С писмо изх.№1202/1/ от 05.03.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с копие до Община Плевен, „Топлофикация-Плевен“ ЕАД са уведомени,
че ИП попада в Приложение №2 към чл.93 ал.1 т.1 и т.2 от ЗООС, поради което
подлежи на преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда /ОВОС/, като компетентен орган е
РИОСВ-Плевен. В уведомлението е отразено още, че ИП не подлежи на преценяване
необходимостта от екологична оценка по глава шеста, раздел втори от ЗООС, но
подлежи на оценка за съвместимост по реда на глава трета от Наредбата за ОС,
чрез процедурата по преценяване необходимостта от ОВОС. Посочено е още какви
документи следва да бъдат представени в РИОСВ-Плевен за провеждане на
процедурата по преценка от необходимостта за извършване на ОВОС и каква
информация е необходимо да бъде представена във връзка с необходимостта от
провеждане на консултации по отношение степента на значимост на въздействието и
риска за човешкото здраве.
С писмо изх.№1202/2/ от 05.03.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с копие до „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, Община Плевен е уведомена
за ИП, което е публикувано на интернет страницата на инспекцията, и което
следва да бъде обявено на интернет страницата на общината.
С писмо от 26.03.3020г. на „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, на
РИОСВ-Плевен е изпратено искане от 24.03.2020г. за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда
/ОВОС/ с описана характеристика на инвестиционното предложение и приложени
документи.
С писмо изх.№690/03.04.2020г. на „Топлофикация-Плевен“
ЕАД, РИОСВ-Плевен е уведомена за допусната техническа грешка в писмо от
26.03.2020г. касаеща предмета на ИП, като е посочено че следва да се разбира ИП
„Изграждане на линия за производство на сурово
слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен.“.
С писмо изх.№1202/3/ от 08.04.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, РЗИ-Плевен е уведомена за ИП и допусната техническа грешка в
писмо от 26.03.2020г., като се иска становище по реда на чл.7 ал.2 т.2 от
Наредбата за ОВОС относно определяне степента на значимост на въздействието и
риска за човешкото здраве на ИП.
С писмо изх.№1202/4/ от 08.04.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, Община Плевен е уведомена за допусната техническа грешка в писмо
от 26.03.2020г., като се иска отговор съгласно изискванията на чл.6 ал.9 т.2 от
Наредбата за ОВОС.
Със становище изх.№ОЗ-01-8/16.04.2020г. на РЗИ-Плевен,
с копие до „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, РИОСВ-Плевен са уведомени, че преписката
по ИП не съдържа в пълна степен необходимата информация, като са дадени
указания каква допълнителна информация следва да се представи, заедно с
преписката за становище за необходимостта от извършването на ОВОС.
С писмо вх.№1202/7/ от 30.04.2020г. на РИОСВ-Плевен,
„Топлофикация-Плевен“ ЕАД са уведомени за допълнително изисканата информация от
РЗИ-Плевен, като е даден срок за представяне на същата.
С писмо вх.№1202/9/ от 09.06.2020г. от
„Топлофикация-Плевен“ ЕАД в РИОСВ-Плевен са представени допълнителните данни и
информация, необходими за продължаване на процедурата по преценка
необходимостта извършване на ОВОС.
С писмо изх.№1202/10/ от 12.06.2020г. на РЗИ-Плевен е
изпратена допълнително представената от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД информация.
Със становище вх.№1202/12/ от 02.07.2020г. на
РЗИ-Плевен, РИОСВ-Плевен са уведомени, че отново преписката е непълна като
информация, като са дадени указания каква допълнителна информация следва да
бъде представена, за да се даде становище за необходимостта от извършването на
ОВОС по отношение степента на значимост на въздействието и риска за човешкото
здраве.
С писмо изх.№1202/11/ от 14.07.2020г.
„Топлофикация-Плевен“ ЕАД са уведомени от РИОСВ-Плевен за необходимостта от
допълнително представена информация, във връзка с писмото на РЗИ-Плевен.
С писмо вх.№1202/15/ от 10.08.2020г. от
„Топлофикация-Плевен“ ЕАД в РИОСВ-Плевен са представени допълнително изисканата
информация, включваща математично моделиране и компютърно симулиране на
разпространението на замърсители в приземния атмосферен слой, емитирани от
организираните източници на новата линия за производство на сурово
слънчогледово масло в ПИ 56722.652.405.2 на „Топлофикация-Плевен“ ЕАД.
Допълнително представените документи и информация са
изпратени на РЗИ-Плевен с писмо изх.№1202/16/ от 14.08.2020г.
С писмо вх.№1202/17/ от 26.08.2020г. на Директора на
РЗИ-Плевен, РИОСВ-Плевен са уведомени, че изпратената им документация съдържа
неясни и нечетливи картови материали и се иска предоставяне на пълна, изчерпателна добре онагледена информация на ИП на
„Топлофикация-Плевен“ ЕАД. Исканата информация е предоставена на електронен
носител с писмо изх.№1202/18/ от 03.08.2020г.
Със Становище вх.№1202/30.09.2020г. от РЗИ-Плевен е
преценено, че възложителят е доказал липсата на здравен риск при реализиране на
ИП, поради което не е необходимо извършването на ОВОС.
От Директора на РИОСВ-Плевен е издадено Решение №ПН 30 ПР/22.10.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с което е взето решение да се извърши оценка на въздействието
върху околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане на линия за
производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент.
56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по
плана на гр.Плевен, което има вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху компонентите на околната среда. В решението са отразени
характеристиките на инвестиционното предложение. В решението е прието, че няма
вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху природните
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
най-близко разположените защитени зони „Студенец“ BG0000240 и „Студенец“ BG0000240 и може да бъде съгласувано. В т. I от решението са изложени мотиви кои са източници на
емисии на замърсители /прах и интензивни миризми/ в атмосферния въздух, като е
посочено, че представената оценка не показва превишения на нормите за качество
на атмосферния въздух /КАВ/ по показател ФПЧ10 от дейността на посочените
организирани източници, но съдържа съществени непълноти, а именно: - не е
доказано заложеното във входните данни на оценката спазване на НДЕ за прах по
чл.11 т.1 от Наредба №1/2005г. /20mg /Nm3/, относно емисиите от предвидените 2бр. изпускащи
устройства; - не е взето предвид
регионалното фоново ниво за показател ФПЧ10, съгласно действащата общинска
програма за постигане на нормите за КАВ в гр.Плевен по чл.27 от ЗЧАВ; - не е
представена информация за очакваната максимална еднократна концентрация на
ФПЧ10 при най-неблагоприятните метеорологични условия; - не е отчетено
влиянието на източниците на неорганизирани /разсредоточени/ емисии на
площадката от открити /полузакрити товаро-разтоварни и транспортни съоръжения,
от вентилационни отвори на складове и силози и др. върху нивата на ФПЧ10; - не
е отчетен кумулативния ефект от линейни източници /интензивния автомобилен
трафик по прилежащите улици/ върху нивата на ФПЧ10. Посочено е още, че липсват
съоръжения и/или мерки за ограничаване разпространението на интензивни миризми
и е необходимо да се изготви коректна и пълна експертна моделна оценка на
разпространението на емисиите от всички източници, както и на очакваните
максимални ниво на замърсители в урбанизираната територия на гр.Плевен. В т. II от
решението са изложени мотиви, че предложената площадка се намира в източната
промишлена зона на гр.Плевен, а територията на града се характеризира с
превишени норми за качество на атмосферния въздух /КАВ/ по основен показател
фини прахови частици /ФПЧ10/, като в дългогодишен аспект са превишени
средноденонощните и средногодишните норми за ФПЧ10; че ИП ще се реализира в
силно урбанизирана среда и най-близо разположените жилищни сгради/зони са на
разстояние около 130м. западно и 160м. южно от геометричния център на
предложената площадка; че ИП ще се реализира в силно урбанизирана среда с
нарушено качество на атмосферния въздух по показател ФПЧ10; че допълнителен
риск от съществено замърсяване на атмосферния въздух в близките жилищни зони се
очаква при анормални режими на работа, както и при инциденти, свързани със съхранението
на суровини, продукти и отпадъци, които са лесно запалими и/или съдържат
взривоопасен органичен прах; че е необходима задълбочена оценка на способността
на естествения въздушен басейн да асимилира въздействието на новите
организирани и неорганизирани източници на емисии. В т. III от решението са изложени мотиви, че предложената
инсталация създава риск, особено при неблагоприятни метеорологични условия
и/или анормални режими на работа, от разпространение на прах и миризми и
съществен дискомфорт за обитателите на близките жилищни зони; че експлоатацията
на предложената инсталация, при посочените характеристики, създава риск от
пряко и продължително отрицателно въздействие върху качеството на атмосферния
въздух /КАВ/ в урбанизирана територия /гр.Плевен/ с превишени норми за КАВ по
показатели ФПЧ10 и ПАВ; че е необходимо разработване и изпълнение на система от
адекватни мерки за ограничаване и намаляване на въздействието върху качеството
на атмосферния въздух; че следва да бъдат разгледани възможни алтернативи за
местоположението на инвестиционното предложение.
Решението е поставено на информационното табло и на
сайта на РИОСВ-Плевен на 23.10.2020г. и е свалено на 10.11.2020г.
Именно това решение е предмет на настоящето съдебно
производство.
По делото са приложени още и становище на началник
отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ-Плевен, с мотиви че е необходимо извършване
на ОВОС за частта Атмосферен въздух и не е необходимо извършване на ОВОС за
частта Шум; становище от гл.експерт дирекция КПД с мотиви, че не е необходимо
извършване на ОВОС за частта ОХВ и КРГА; становище от началник отдел УООП, че
не е необходимо извършване на ОВОС по компонент Отпадъци; становище на
гл.експерт в отдел КД с мотиви, че не е необходимо извършване на ОВОС по
компонент Води; преценка от гл.експерт в направление БРЗТЗ с мотиви, че ИП няма
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
най-близко разположените защитени зони „Студенец“ ; становище от гл.експерт в
отдел УООП с мотиви, че не е необходимо извършването на ОВОС за компонент Почви,
като всичките тези становища са дадени преди издаване на оспореното решение на Директора
на РИОСВ-Плевен.
По делото е назначена и съдебно-екологична експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие, като
обективно и компетентно изготвено. След направен
оглед на място, вещото лице сочи, че сградата, в която ще се реализира ИП е
разположена в имот намиращ се в източна индустриална зона. Тя е съществуваща и с
предназначение „Промишлени дейности“, собственост на дружеството, като
единствените строителни дейности, които ще се извършават при изграждането на ИП
са фундаменти предназначени за поставянето на оборудването /силозите/. Сградата
попада в предвидената безопасна зона с радиус от 150м. предвидена в
ОУП-Предварителен проект на гр.Плевен, съгласно становище на РИОСВ-Плевен по ЕО
№ПН1-1ЕО/2019г. за предприятие с нисък рисков потенциал, като площадката не
попада в обхвата на площадката, за която е издадено КР№35/2005г., актуализирано
с решение №35-Н0-И0-ТГ/2007г. Вещото лице сочи още, че ИП предвижда изграждане
на „Линия за производство на сурово слънчогледово масло“ с капацитет на
преработка 40м/денонощие, като линията ще произвежда нерафинирано растително
масло чрез механично пресоване на сурови семена заедно с техните обвивки.
Суровото слънчогледово масло е продукт произведен изцяло натурално, без
консерванти, без допълнителни съставки, само и единствено от слънчоглед. Вещото
лице е направило извод, че няма да се извършва операция по рафиниране, която се
получава по химичен път от сушени или изпечени семена, които се филтрират
многократно, за да се изчистят всички протеинови остатъци. Посочило е, че на изхода на инсталацията ще
се получават сурово слънчогледово масло, кюспе с остатъчна масленост до 10% и
люспи от слънчогледово семе. В заключението се описва цялата технология за
производство на сурово слънчогледово масло и се сочи, че не се предвижда
съхранение на суровини, продукти отпадъци и др. на открита площадка, които са
потенциални източници на неорганизирани емисии на прах. Вещото лице е посочило
още, че според Доклада за атмосферния въздух на РЗИ-Плевен от 2018г., който
обхваща период на изследване 2016-2018г., за гр.Плевен основен източник на фини
прахови частици са инсталациите на твърдо гориво, като причините за това са
ниските комини и специфичните метеорологични условия през зимния сезон, при
които се намалява възможността за разсейване на атмосферните замърсители, както
и нередовното почистване на уличната мрежа. Посочило е също, че промишлените
горивни източници са основно на гориво природен газ, а технологичните
инсталации са съоръжени с пречиствателни съоръжения, поради което приносът им в
нивата на емисиите на ФПЧ10 е незначителен, като за гр.Плевен съществен фактор
е преобладаващият дял на тролейбусния транспорт в обществените превозни
средства. Според вещото лице, към момента на откриване на процедурата в
РИОСВ-Плевен и изготвяне на експертното заключение, ИП е на най-ранен
етап-идеен проект, като предстои изготвяне на технически проект и последващи
процедури по одобрение. Посочило е, че е изготвено математическо моделиране и
компютърно симулиране на разпространението на замърсители в приземния
атмосферен слой, емитирани от организираните източници на новата линия за
производство на суро 56722.652.405.2 на „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, при което е
изчислена прогнозна оценка за качеството на атмосферния въздух на територията
на населеното място по отношение на средногодишните концентрации на замърсителя
и е направен извод, че не се очакват превишения на средногодишната норма за
опазване на човешкото здраве за ФПЧ10 – средногодишните концентрации в
жилищната част на гр.Плевен са значително под допустимите норми. В заключението
е отразено, че прогнозно на етап идеен проект от направените изчисления при
реализацията на ИП се очаква максимален принос от изпускащите устройства на
новата линия около 0.3 mg/m3 към средногодишните концентрации на ФПЧ10 в
атмосферния въздух на гр.Плевен, като тази максимално изчислената средногодишна
стойност е изчислена на разстояние 357м от източниците и попада източно от
площадката на ИП, на територията на промишлената зона. Предвид последното
вещото лице е направило извод, че тази стойност е много ниска и превишението на
средногодишните концентрации на ФПЧ10 ще е незначително към процента на производствените
процеси, които се имитират 7% от емисиите на ФПЧ10 за гр.Плевен. Вещото лице е
посочило още, че делът на емисиите от двигателите на автомобилите е около 1% от
общата емисия за ФПЧ10. На база горното вещото лице е направило извод, че не е
необходимо да се задължава инвеститора да прави оценка на способността на
естествения въздушен басейн да асимилира въздействието на новите организирани и
неорганизирани източници на емисии в резултат на реализацията на ИП, като тази
оценка би могла да се направи преди пускане в експлоатация на ИП, когато се
разполага с технически проект и са известни техническите решения на
проектантите. Този извод е обоснован от вещото лице със следните мотиви: -при
математическото моделиране е изчислена ниска стойност на средногодишни
концентрации на показател ФПЧ10 от около 0.3 mg/m3; - от производствените процеси на територията на
Община Плевен се емитират 7% от емисиите на ФПЧ10; - ИП е във фаза идеен
проект; - производствения процес е механичен и ще се извършва в затворено
помещение, при строго регламентиран технологичен ред и спазване на изискванията
за вътрешна среда; - суровините ще се приемат и съхраняват в специални силози,
които са затворени, а зареждането им е предвидено да се извършва при закрит
способ; - транспорта е ограничен по график, който ще се извършва по определен
маршрут по изградената инфраструктура; - технологията е безотпадна и изцяло е в
съответствие със съвременните разбирания за зелена икономика и опазване на
околната среда; - ИП ще се изгради в съществуваща сграда, разположена в
урбанизирана зона в имот с начин на трайно ползване „Промишлени дейности“ в
индустриалната зона на гр.Плевен. В заключението е посочено също, че предвид
технологичния процес ИП няма да доведе до генериране на интензивни миризми и не
се очаква отрицателно въздействие върху жилищните зони на гр.Плевен, а
характерната миризма на суров слънчоглед ще е локална само в рамките на
площадката на ИП. Според вещото лице, максимално изчислената средногодишна
стойност на ФПЧ10 в границите на жилищните зони на гр.Плевен, на средногодишните
концентрации е около и под 1,6 mg/m3, което е 25пъти под допустимата средногодишна норма
за опазване на човешкото здраве от 40 mg/m3. Вещото лице е посочило, че приема за достоверно
приложеното по делото Математическо моделиране и използва данните от него, като
не смята за необходимо в рамките на една експертиза да се извършват нови
толкова детайлни и подробни изчисления, доколкото ИП е на етап идеен проект и
инвеститора разполага само с данни и информация, която е представена на
компетентните органи и на експертите, извършили математическото
моделиране. На база на последното вещото
лице е направило заключение, че не се очакват превишения на средногодишната
норма за опазване на човешкото здраве за ФПЧ10 – средногодишните концентрации в
жилищната част на гр.Плевен са значително под допустимите норми.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия по чл.93 ал.3 вр. ал.1 т.1 от ЗООС и предвид
характера на инвестиционното предложение от ЗООС, попадащо в Приложение №2 –
инвестиционно предложение за изграждане на линия за производство на сурово
слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен, а именно Директорът
на РИОСВ-Плевен, който е компетентен да вземе решение за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 1, т. 1 - 3
и 5
от ЗООС.
Актът съдържа предписаните в чл.59 ал.2 от АПК и чл.8
ал.1 от Наредбата за ОВОС реквизити, включително фактически и правни основания
за издаването му. Както самото решение за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда, така и приложените
към административната преписка писмени доказателства представляват фактическите
основания за издаването на административния акт, като в тях се съдържат
описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените
действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в
резултат на тях.
Спазена са и административно-производствените правила
при издаване на решението. От доказателствата по делото се установява, че в
съответствие с изискванията на чл.95 ал.1 от ЗООС възложителят е уведомил
компетентния орган за инвестиционното предложение, който е обявил предложението
на интернет страницата си и е уведомил писмено кмета на Община Плевен.
Последният от своя страна е обявил инвестиционното предложение на интернет
страницата на общината. Съобразно характеристиките на инвестиционното
предложение и в съответствие с разпоредбите на чл.
95 ал.3 от ЗООС и чл.9 ал.1 от Наредбата за ОВОС, са проведени консултации
с РЗИ-Плевен и Община Плевен. След представяне на допълнителна информация и
документи, от РЗИ-Плевен е дадено становище за липса на здравен риск при
реализиране на ИП, и че не е необходимо извършване на ОВОС. След преценка, че
инвестиционното предложение попада в Приложение
№ 2 към ЗООС и след обсъждане на представената документация и изпълнение на
процедурата по глава шеста, раздел трети на ЗООС, компетентният орган е счел,
че има вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху
компонентите на околната среда и е издал оспореното Решение, с което предвидено
да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение „Изграждане на линия за производство на сурово слънчогледово масло
в сграда, в поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен.
По отношение материалния закон, съдът съобрази
следното:
Съобразно
разпоредбата на чл.3 т.2 и т.3 от ЗООС, едни от принципите, които следва да се
съблюдават при опазване на околната среда е предотвратяване и намаляване на
риска за човешкото здраве и предимство на предотвратяването на замърсяване пред
последващо отстраняване на вредите, причинени от него.
Процесното решение е издадено на основание чл.93 ал.1
т.1, ал.3 и ал.6 от ЗООС; чл.7 ал.1 и чл.8 от Наредбата за ОВОС; чл.31 ал.4 и
ал.6 от ЗБР; чл.40 ал.4 от Наредбата за ОС, въз основа на представена писмена
документация от възложителя и становище на РЗИ-Плевен.
Съгласно
чл.7 ал.1 от Наредбата за ОВОС, компетентният
орган преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на
значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на:1. представената
от възложителя информация по чл. 6; 2.
критериите по чл. 93, ал. 4 ЗООС; 3.
получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл.
6, ал. 8 – 10.
Съгласно
чл.93 ал.1 т.1 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за
инвестиционни предложения съгласно приложение № 2, като по делото не е спорно,
че процесното ИП е именно такова.
Според чл.93 ал.4
от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява въз основа на:1.
следните характеристики на инвестиционното предложение: а) размер, засегната
площ, параметри, мащабност, обем, производителност, обхват, оформление на
инвестиционното предложение в неговата цялост; б) взаимовръзка и кумулиране с
други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; в) използване на
природни ресурси, земните недра, почвите, водите и на биологичното
разнообразие; г) генериране на отпадъци; д) замърсяване и вредно въздействие;
е) риск от големи аварии и/или бедствия, които са свързани с инвестиционното
предложение, включително причинени от изменението на климата, в съответствие с
научните познания;ж) рисковете за човешкото здраве поради неблагоприятно
въздействие върху факторите на жизнената среда по смисъла на §
1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето; 2.
местоположението на инвестиционното предложение, което може да окаже
отрицателно въздействие върху нестабилните екологични характеристики на
географските райони, поради което тези характеристики трябва да се вземат под
внимание, и по-конкретно: а) съществуващо и одобрено земеползване; б)
относителното изобилие, достъпност, качество и възстановителна способност на
природните богатства (включително почва, земни недра, вода и биологично разнообразие)
в района и неговите подпочвени пластове; в) абсорбционен капацитет на
природната среда, като се вземат предвид: мочурища, крайречни области, речни
устия; крайбрежни зони и морска околна среда; планински и горски райони;
защитени със закон територии; засегнати елементи от Националната екологична
мрежа; територии, свързани с инвестиционното предложение, в които нормите за
качество на околната среда са нарушени или се смята, че съществува такава
вероятност; гъстонаселени райони; ландшафт и обекти с историческа, културна или
археологическа стойност; територии и/или зони и обекти със специфичен санитарен
статут или подлежащи на здравна защита;3. типа и характеристиките на
потенциалното въздействие върху околната среда, като се вземат предвид
вероятните значителни последици за околната среда във връзка с критериите по т.
1 и 2 по отношение на въздействието на инвестиционното предложение върху
елементите по чл.
95, ал. 4, предвид: а) степента и пространствения обхват на въздействието
(като географски район и брой на населението, които е вероятно да бъдат
засегнати); б) естеството на въздействието; в) трансграничния характер на
въздействието; г) интензивността и комплексността на въздействието; д)
вероятността за въздействие; е) очакваното настъпване, продължителността,
честотата и обратимостта на въздействието; ж) комбинирането с въздействия на
други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; з) възможността за
ефективно намаляване на въздействията;4. обществения интерес към
инвестиционното предложение.
Въз основа на представената от възложителя
документация и становището на РЗИ-Плевен, в оспореното решение е прието, че има
вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно
въздействие върху компонентите на околната среда, като е направено позоваване
на критериите по чл.93 ал.4 от ЗООС, а именно: характеристиките на
инвестиционното предложение, местоположението на същото и възможността
последното да окаже отрицателно въздействие върху нестабилните екологични
характеристики на географските райони, типа и характеристиките на потенциалното
въздействие върху околната среда, и са изложени подробни мотиви, че
представената оценка не показва превишение на нормите за качество на
атмосферния въздух по показател ФПЧ10 от
дейността на източниците на прах и интензивни миризми, но са налице съществени
непълноти по тези показатели, които следва да бъдат взети предвид, както и
съществува допълнителен риск от съществено замърсяване на атмосферния въздух в
близките жилищни зони при анормални режими на работа, при инциденти, свързани
със съхранението на суровините, продукти и отпадъци и при неблагоприятни
метеорологични условия, което създава риск от пряко и отрицателно въздействие
върху качеството на атмосферния въздух в урбанизираната територия с превишени
норми по показатели ФПЧ10 и ПАВ.
Тези мотиви на административния орган се опровергават
от заключението по назначената съдебно-екологична експертиза, което съдът
възприема. Според вещото лице, процесната линия ще произвежда нерафинирано
растително масло чрез механично пресоване на сурови семена заедно с техните
обвивки, като суровото слънчогледово масло е продукт произведен изцяло
натурално, без консерванти, без допълнителни съставки, само и единствено от
слънчоглед. Няма да се извършва операция по рафиниране, която се получава по
химичен път от сушени или изпечени семена, които се филтрират многократно, за
да се изчистят всички протеинови остатъци. Не се предвижда съхранение на
суровини, продукти отпадъци и др. на открита площадка, които са потенциални
източници на неорганизирани емисии на прах. Не се очакват превишения на
средногодишната норма за опазване на човешкото здраве за ФПЧ10 –
средногодишните концентрации в жилищната част на гр.Плевен са значително под
допустимите норми, както и че прогнозно на етап идеен проект /който е
най-ранния етап/ от направените изчисления при реализацията на ИП се очаква
максимален принос от изпускащите устройства на новата линия около 0.3 mg/m3 към
средногодишните концентрации на ФПЧ10 в атмосферния въздух на гр.Плевен, като
тази максимално изчислената средногодишна стойност е изчислена на разстояние
357м от източниците и попада източно от площадката на ИП, на територията на
промишлената зона. Вещото лице счита, че тази стойност е много ниска и
превишението на средногодишните концентрации на ФПЧ10 ще е незначително към
процента на производствените процеси, които се имитират 7% от емисиите на ФПЧ10
за гр.Плевен. Според вещото лице, предвид технологичния процес ИП няма да
доведе до генериране на интензивни миризми и не се очаква отрицателно
въздействие върху жилищните зони на гр.Плевен, а характерната миризма на суров
слънчоглед ще е локална само в рамките на площадката на ИП, като максимално
изчислената средногодишна стойност на ФПЧ10 в границите на жилищните зони на
гр.Плевен, на средногодишните концентрации е около и под 1,6 mg/m3, което е
25пъти под допустимата средногодишна норма за опазване на човешкото здраве от
40 mg/m3. Въз основа
на всичко изложено вещото лице прави окончателен извод, че не се очакват
превишения на средногодишната норма за опазване на човешкото здраве за ФПЧ10 –
средногодишните концентрации в жилищната част на гр.Плевен са значително под
допустимите норми, като на този най-ранен етап не е необходимо да се прави
оценка, а такава би могла да се направи преди пускане в експлоатация на ИП,
когато се разполага с технически проект и са известни техническите решения на
проектантите.
В случая, от
приложеното по делото здравно становище на компетентното ведомство, еднозначно
се установява, че липсва здравен риск и не е необходимо извършването на ОВОС.
От друга страна процесното инвестиционното предложение не е от категорията
инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка.
Доколкото в ЗООС
не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително
въздействие", съдът намира, че такова ще бъде налице, когато се установява
обективна вероятност от реализирането на инвестиционното предложение да
възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота,
здравето на хората, културното и историческото наследство. Наличието на
значително въздействие може да се обоснове както от умерено кумулативно
засягане на всяка от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено
интензивно увреждане. Изводите направени от вещото лице предлагат един анализ
на конкретните характеристики на инвестиционното предложение, както и
обосновка, че от осъществяването му не се очаква настъпването на последици,
които да засегнат негативно компонентите на околната среда и/или човешкото
здраве. Следва да се отбележи, че доколкото процесното ИП не е от категорията,
за която задължително се извършва оценка, а дейността попада в Приложение №2, в
предвидената процедура административният орган има право на собствена преценка
относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната
среда за всеки конкретен случай, като се ръководи от посочените нормативно
определени критерии, които обаче не са формулирани като задължителни условия,
установени от правната норма, а са насоки, които следва да бъдат обсъдени.
Предвид доказателствата по делото и изводите на вещото лице, съдът счита, че изложените
мотиви на административния орган се явяват необосновани и недоказани по
отношение влиянието на инвестиционното предложение върху чистотата на
атмосферния въздух и здравето на хората. Това прави решението издадено в нарушение на материалния закон и
несъответствие с целите на закона.
Ето защо, оспореното решение на Директора на
РИОСВ-Плевен следва да бъде отменено, като преписката следва да бъде изпратена
на административния орган за ново произнасяне по искането от 24.03.2020г. на „Топлофикация-Плевен“ ЕАД гр.Плевен за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС за Инвестиционно предложение „Изграждане
на линия за производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в
поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен.“, при съобразяване с
мотивите изложени по-горе, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния
акт.
При този изход на делото и направено в жалбата своевременно
искане за присъждане на деловодни разноски, следва РИОСВ-Плевен да бъде осъдено
да заплати на оспорващото дружество направените по делото деловодни разноски в
размер на 1844лева, от които 50лева внесена държавна такса и 1794лева депозит
за вещо лице. Следва да се посочи, че към момента на устните пледоарии и приключване на делото от страна на
процесуалния представител на дружеството не е представен списък с разноски по
чл.80 от ГПК, както е посочено в жалбата. Такъв е представен едва с дата
25.06.2021г., в който освен деловодните разноски се претендира и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева. Последното съдът следва да остави без
уважение, тъй като не е претендирано своевременно до приключване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 предл.
второ вр. чл.173 ал.2 и чл.174 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК, Административен съд
– Плевен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №ПН 30 ПР/22.10.2020г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с което е взето решение да се извърши оценка на въздействието
върху околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане на линия за
производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент.
56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по
плана на гр.Плевен, което има вероятност да окаже значително отрицателно
въздействие върху компонентите на околната среда.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора на
РИОСВ-Плевен за ново произнасяне по искането от 24.03.2020г. на „Топлофикация-Плевен“ ЕАД гр.Плевен за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС за Инвестиционно предложение „Изграждане
на линия за производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в
поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен.“, при съобразяване с
изложените мотиви, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт.
ОСЪЖДА Регионална инспекция
по околната среда и водите-Плевен да заплати в полза на „Топлофикация-Плевен“
ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, Източна индустриална зона
№128, ЕИК:*********, представлявано от Изп.директор инж.Й.В., направените по
делото разноски в размер на 1844лева /хиляда осемстотин четиридесет и четири
лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на оспорващото дружество за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.
Преписи от решението да се
изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/