МОТИВИ:
НОХ дело № 937/ 2019 г.
Подсъдимият В.К.Т. *** е предаден на съд по
обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, осъществено по
време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен. Обяснява, че
с приятелката си пътували за Гърция на почивка. Той управлявал автомобила, но
по време на пътуването до гр. Кърджали не бил употребявал наркотици. Твърди, че
след проверката на полицаите, извършена по повод на допуснато от него нарушение
по ЗДвП, автомобилът бил управляван до РУ-Кърджали от приятелката му Ю.. Тогава
той изпушил една цигара.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На
07.09.2019г. полицейски служители- свидетелите С.Б. и Н.Р. били на работа с
патрулен автомобил, който бил паркиран на бул. "Беломорски", в близост
до училище „Христо Ботев”. В около 14.45ч. спрели за проверка лек автомобил
"Ауди" с per. № *****, собственост на Ю. С.
от гр.П., управляван от подс.В.Т., по повод на
извършено нарушение по ЗДвП. Понеже свидетелите били служители на охранителна
полиция и нямали право да съставят актове по ЗДвП обяснили на водача, че ще
извикат колеги от ПП за вземане на отношение. Т. казал на полицаите, че много
бърза, поради което, за да спестят време, го поканили в РУ-МВР-Кърджали. Предполагайки,
че Т. не знае къде се намира РУ, полицаите му казали да кара след патрулния
автомобил. Така, двата автомобила, единият управляван от Т., пристигнали в РУ,
където свид.С.С. извършил
на подс.Т. проба с техническо средство "Драг
тест 5000" с №0077 за употреба на наркотично вещество. При теста уредът
отчел положителен резултат за употреба на наркотично вещество- кокаин и
канабис. С оглед на констатираното бил попълнен протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 07.09.2019г. Издаден
бил талон за медицинско изследване №0056632, на който талон подсъдимият
отразил, че приема показанията на техническото средство "Драг тест
5000". Т. бил откаран в ЦСМП-Кърджали, където отказал да даде биологична
проба за изследване, което е било отразено в Протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози. На подс.Т. е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 3931 от 07.09.2019г. за нарушение
на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП.
Видно
от справка от ПП-ОДП-МВР-Кърджали, подс.Т. е
правоспособен водач.
Тази
фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно
заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът
прецени следното:
Изложената в обвинителният акт фактическа обстановка, възприета от
съда, безспорно се установява от показанията на свидетелите очевидци Н.Ш. и С.Б.,
които са категорични, че от мястото на проверката, осъществена на бул.
„Беломорски” в гр. Кърджали, до училище „Христо Ботев, до РУ- Кърджали,
автомобилът Ауди е бил управляван от подсъдимия, като през целия път не са
губили визуален контакт с другия автомобил. Двата автомобила са се движили един
зад друг, като първи е бил патрулния автомобил. По време на пътуването до РУ полицаите
извършили справка за водача с ОДЧ, от който разбрали, че Т. има присъда за
употреба на наркотични вещества. Съдът изцяло кредитира показанията им като
обективни, еднопосочни и безпротиворечиви.
Изложеното от тези двама свидетели е от позицията им на незаинтересовани и
непредубедени участници в процеса, които имат преки и непосредствени
впечатления за събитията, осъществени на процесната
дата в хода на извършената проверка по случая, като излагат същите детайлно при
наличието на ясен спомен. При очертаното противоречие с обясненията на подсъдимия,
съдът дава вяра на изложеното именно от страна на разпитаните в хода на
съдебното производство, в качеството им на свидетели, полицейски служители,
като освен изложеното по - горе следва да се отбележи непостоянната позиция на
подсъдимия, започваща от признаване на вината в хода на досъдебното
производство, и новата версия, която излага в съдебното.
Свидетелите С.К. и Н.П., извършили проверката за употреба на наркотични
вещества с техническо средство, удостоверяват пред съда, че пробата е била
положителна, като уредът е отчел употреба на кокаин и канабис. Т. съдействал за
извършване на проверката и саморъчно вписал в издадения му талон за медицинско
изследване, че приема показанията на техническото средство.
Позицията на подсъдимия, възприета в хода на съдебното следствие, е
базирана на пълно отричане на един от основните факти подлежащи на доказване, а
именно, че от бул. „Беломорски”, където е бил спрян за проверка, до
РУ-Кърджали, автомобилът е бил управляван от приятелката му и тогава той е
изпушил една цигара с марихуана. Тази позиция на подсъдимия се подкрепя
единствено от св. Ю. С., която заявява пред съда, че тя е управлявала
автомобила до РУ. Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на св. С.
както с оглед близките й отношения с подсъдимия, което я прави заинтересован
свидетел, така и поради противоречието с показанията на другите свидетели.
Следва още да се има предвид, че по време на проверката за употреба на нарк.вещества на Т., последният е казал на полицаите, че в
сенника на колата има наркотични вещества, които били за лична употреба. Такива
вещества са били открити, за което срещу свидетелката се води наказателно
производство, като собственик на автомобила. Самият Т. е приел показанията на
техническото средство и в нито един момент по време на проверката не е оспорил,
че той е управлявал автомобила.
От правна
страна:
Съобразно
чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, когато се попълва талон
за изследване след установена употреба на наркотични вещества при управление на
МПС, водачът собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема
показанията на техническото средство или теста. Установяване с доказателствен анализатор, медицинско и химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване не се извършва, когато лицето
приема показанията на техническото средство. В този случай употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията
на техническото средство или теста.
Канабиса
(марихуана, коноп) и кокаина са наркотични вещества по смисъла на параграф I,
т.11 от ДР на ЗКНВП, включени в Списък I - Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
приложение №1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
Тетрахидроканабинолът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар
и производство и е под забрана, съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, обн.
ДВ, бр. 30/1999г. Включен е в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, съгласно приложение № 1 от същата Наредба.
Употребата
на наркотични вещества повлиява на концентрацията и фината координация на
движенията - поради което употребилите го лица не следва да управляват МПС и да
работят с машини; води до промени в настроението, предизвиква лека еуфория,
променя себеоценката и усещанията за пространство и
време.
С посоченото деяние и по описания начин подсъдимият В.К.Т.
е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъплението по чл. 3436, ал. 3 НК- на 07.09.2019г.
в гр. Кърджали е бил установен да управлява моторно превозно средство - лек
автомобил марка "Ауди" с per. № *****,
собственост на Ю. С. от гр.П., след употреба на наркотични вещества.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия
при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I НК - съзнавал е обществената
опасност на деянието, предвиждал е и пряко е целял настъпването на
обществено-опасните последици.
При определяне на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия, и базирайки се на
двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е типична за
този вид престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със
сигурността на транспорта.
- обществената
опасност на дееца е занижена: съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства младата възраст на подсъдимия, трудовата му ангажираност,
признаване на вината в хода на досъдебното производство, както и добрите
характеристични данни по местоживеене. Отегчаващо вината обстоятелство е
обремененото съдебно минало на подсъдимия Т..
С оглед на изложеното,
съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
при които и най- лекото, предвидено в текста на закона, наказание би се оказало
несъразмерно тежко за конкретния случай, поради което и на основание чл. 55
ал.1 т. 1 от НК, наказанията предвидени в текста на закона, по който
подсъдимият е предаден на съд, следва да бъдат определени под предвидените минимални
размери, а именно “лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, което да изтърпи
при първоначален общ режим, съгл. чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, както и глоба в размер
на 300 лева.
На основание чл.343г НК подсъдимият следва да бъде осъден с кумулативно
предвиденото наказание “лишаване от право да управлява МПС”, чиито срок, с
оглед трайно установената практика на съдилищата, следва да бъде определено в
размер на 12 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за
правоуправление.
Така наложените наказания по вид, размер и условия на изтърпяване напълно
отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло целите на личната и генерална
превенция на закона.
Поради това, че
настоящото деяние е извършено от Т. в изпитателния срок, определен със Споразумение от 19.09.2018г., постановено по НОХ
дело № 4187/2018г. по описа на РС Варна, с което му е наложено наказание
“лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, изпълнението на което е отложено с
изпитателен срок от 3 години, на основание чл. 68 ал.1 от НК, съдът следва да
постанови подсъдимият да изтърпи и отложеното наказание, описано по- горе, при
първоначален “общ режим”.
Вещественото доказателство-1 бр. тестова касета Дрегер,
следва да бъде унищожена като вещ без стойност.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
Съдия: