№ 3428
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д*А
при участието на секретаря Д* ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д*А Административно
наказателно дело № 20241110206016 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „*“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Самоков, обл.София, ул.“****“ №7А,
представлявано от управителя И. А. К., чрез адв.В. Ц. от САК, против
електронен фиш №*******, издаден от ****, с който на основание чл.187а,
ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
Навежда доводи, че неправилно е издаден ел.фиш, доколкото
разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП касае единствено нарушения по чл.179, ал.3
от ЗДвП, които са различни от настоящото по чл.179, ал.3б от ЗДвП. В тази
връзка твърди, че процесният ел.фиш не отговаря на утвърдения със заповед
на председателя на УС на АПИ образец на ел.фиш, както и че същият няма
необходимите раквизити, заложени в тази заповед.
Навежда доводи, че ел.фиш е издаден след изтичане на давностния срок
по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението е извършено на 28.07.2021 г., а
1
дружеството е уведомено за издаването на ел.фиш на 05.02.2024 г.
Оспорва извършването на описаното в ел.фиш нарушение. Навежда
доводи, че към датата на нарушението – 28.07.2021 г., посоченото място на
извършване на нарушението не е съществувало, и с оглед липсата на
възможност да се индивидуализира мястото на извършване на вмененото
нарушение, последното, освен че се явява недоказано, но съставлява и
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на ел.фиш.
Навежда доводи, че наказващият орган не е съобразил чл.2, параграф 7
от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., като
не е предоставил възможност на ползвателя на пътната мрежа при
недекларирана пътна такса, да отстрани нередността, преди предприемането
на принудителни мерки. Сочи, че размерът на санкцията противоречи на чл.9а
от Директива 1999/62/ЕО и Решение на СЕС по съединени дела С-497/15 и с-
498/15, т.е. нарушен е принципът за пропорционалност.
При условията на алтернативност и в случай, че съдът приеме
процесният ел.фиш за законосъобразен, развива доводи за наличие на
предпоставките за констатиране на маловажност на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, доколкото таксата, която не е заплатена, е в пъти по-малка от
наложената санкция.
Навежда доводи, че прдвид влизане в сила на разпоредбата на чл.189з
от ЗДвП на 23.12.2021 г., т.е. след извършване на описаното в ел.фиш
нарушение на 28.07.2021 г., тази законова разпоредба се явява по-
неблагоприятна за нарушителя и поставя същия в по-утежнено положение,
поради което иска от съда да приложи по-балогприятния закон, съобразно
заложения принцип в чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.Денислава Павлова от САК, след приключване на
съдебното следствие, моли съда на посочените в жалбата основания, които
доразвива, да отмени процесният ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден. Претендира присъждане на направените пред
настоящата инстанция разноски в полза на жалбоподателя.
Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш - ****,
чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Д** Д*,
2
след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесния
ел.фиш, като правилен и законосъобразен. Оспорва всички направени
възражения в жалбата. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Ел.фиш е връчен на 05.02.2024 г., а жалбата е подадена на 15.02.2024 г.,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
Издаден е електронен фиш №******* за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 28.07.2021 г., в 15:58 часа, е
установено нарушение с ППС – товарен автомобил „Мерцедес 814 Д“, с рег.
№*********, с технически допустима максимална маса 7490, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Столична, за движение
по път А-6 км. 50+427, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство
№10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 50+427.
За посоченото нарушение на жалбоподателя „*****“ ООД, със законен
представител И. А. К. , в качеството на регистриран собственик на МПС, на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от
ЗДвП.
В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това
3
административното наказание, „*****“ ООД дължи и заплащане на
съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на
притежаваното ППС в размер на 48 лева.
В ел.фиш е посочено, че „*****“ ООД може да се освободи от
административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване
на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП
в размер на 150 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, както и че с
плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще бъде анулиран, а
задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена
от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш; известия за доставяне; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени
нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков
материал на ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; становище от
отдел „УИСИ“, НТУ, както и справка от ****.
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен
да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията,
във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В
настоящия случай е нарушена съществено процедурата, по която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
„*****“ ООД, изразяващо се в смесване на хипотезите на чл.179, ал.3 от ЗДвП
и чл.179, ал.3б от ЗДвП, като в този смисъл релевираното възражение в
жалбата се явява основателно.
В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик
на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при
установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от
собственика му, а в ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени
4
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата
алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.
Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение
на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.1 о тЗДвП, /в редакцията ДВ, бр.105 от 2018 г., в
сила от 01.09.2019 г./, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от
електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, по отношение на електронния фиш за
нарушение по чл.179, ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10.
Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби обуславят извод, че
неправилно на „***** ООД е ангажирана отговорност по чл.179, ал.3б от
ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП.
Съгласно ал.1 на чл.189ж от ЗДвП електронен фиш може да се издаде, т.е.
предвидена е една правна възможност, а не задължение за наказващия орган,
когато се установи нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП. За нарушения като
процесното, а именно: такова по чл.179, ал.3б от ЗДвП, законът не е
предвиждал да се издава ел.фиш, считано към момента на сочената дата на
извършване на нарушението - 28.07.2021 г. Правните норми на чл.179, ал.3 и
ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание
за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а с
втората – наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от
ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10,
ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП. Различни са субектите, на които може да бъдат
наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания,
различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези
5
наказания – незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП – по чл.179, ал.3 от
ЗДвП, и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от
ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни - по чл.179, ал.3б
от ЗДвП. Приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на
АУАН и издаването на НП, при наличието на предпоставките за това.
До извод, различен от горния не би могло да се достигне и въз основа на
нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на ел.фиш за
нарушение по чл.179, ал.3–3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй
като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за
съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на едно лице. Изложеното се
отнася и до неправилно цитираната в оспорения ел.фиш норма на чл.187а от
ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде
електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а урежда субекта на
нарушението. Съгласно цитираната разпоредба, при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3–3б в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е
управлявано от собственика му, а в случаите, в които в СРППС е вписан
ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано
от трето лице. Законодателят не е предвидил издаване на ел.фиш при
установено нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което съдът намира,
че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността
да бъде съставен ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, считано към
28.07.2021 г. Това се дължи на пропуск на законодателя, с оглед цитираните
вече разпоредби и не може да бъде безспорно установено, като е недопустимо
по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж,
ал.1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б
от ЗДвП. Едва с изменение на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, обн. в
ДВ, бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е добавено, че ел.фиш може да се
издава за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП. По изложените по-горе
съображения, обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, а именно: в нарушение на процесуалния и
материалния закон, което прави безпредметно разглеждане на спора по
същество.
По разноските:
6
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има жалбоподателя. Правоимащата страна прави изрично искане за
присъждане на направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
настоящото производство, като представя надлежни доказателства за заплатен
размер от 660 лева по банков път за осъщественото процесуално
представителство от надлежно упълномощен адвокат. С оглед на горното и
предвид липсата на направено възражение за прекомерност на заплатеното в
този размер адвокатско възнаграждение от ответната страна по жалбата, съдът
намира претенцията на жалбоподателя за основателна и като такава, същата
следва да бъде уважена в пълен размер.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, във вр. с ал.2, т.1, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №*******, издаден
от ****, с който на „*“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Самоков, обл.София, ул.“****“ №7А, представлявано от
управителя И. А. К., на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от
ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение
на чл.102, ал.2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, ****, да заплати на „*“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Самоков, обл.София,
ул.“****“ №7А, представлявано от управителя И. А. К., сумата от 660 лева
/шестстотин и шестдесет лева/, представляваща направени разноски в
настоящото производство за процесуално представителство от адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7