РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 02.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 16.12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 2648 по описа на 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
Ж.Г.Т. с ЕГН:********** *** е предявил искове против
„Българска телекомуникационна компания”ЕАД с ЕИК:********* със седалище и адрес
на управление: бул.”Цариградско шосе”№115,с които се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 477.60 лв. представляваща стойността на
изплатен от ищеца лизинг телефон,неимуществени вреди в размер на 300 лв. в
следствие на неудобството да бъде ищеца без мобилен апарат за периода
м.05.2017г. до м.08.2018г. и напрежението от загуба на време създадени по повод
на пускане на рекламации и имуществени вреди в размер на 260 лв. лв. изразяващи
се в заплащането на адвокатски хонорар за изготвяне на три броя жалби,ведно със
законната лихва и направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.114, ал.1 от ЗПП ,чл.45 и чл.52 ЗЗД.
В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции по съображения
подробно изложени в отговора с искане за отхвърлянето им като неоснователни и
недоказани с присъждане на разноски.
По делото е представено приложение №1 към Договор-заявка
1347983927042017-40357233 от 27.04.2017г. сключен между страните с ответника за
закупуване на лизинг на устройство/ мобилен апарат/GSM SONI XPERIA XAL №357443080385694.За период от една година от закупуване
на устройството същия е направил 6 броя рекламации, които са приети от
ответника.При първата рекламация апарата е сменен с друг апарат, който в
последствие също показва дефект и е ремонтиран 4 пъти. Факта на направените
рекламации и тяхното естество се установява и от писмото-отговор до ищеца
изх.№М-01-
- 2 -
116/06.07.2018г.
от страна на извършената проверка от комисията за защита на потребителите.При
шестата рекламация от 27.03.2018г. ищеца е изявил желание да му бъде сменен апарата
с друг модел,тъй-като този модел явно има някакви фабрични дефекти и ако има
разлика в цената да си доплати,което искане не е удовлетворено от ответника.С
писмо от 06.08.2018г. ищеца уведомява търговеца че на осн.чл.87 ЗЗД прекратява
с предизвестие сключения договор за заявка поради неточно/лошо/ изпълнение от
страна на ответника и претендира заплащане на неимуществени и имуществени
вреди.С писмо от 29.08.2018г. ответника
уведомява ищеца,че апарата може да бъде подменен по всяко време с друг и оспорва
вредите.Не се спори,че от сключване на договора до предявяване на иска ищеца е
заплащал редовно лизинговите вноски в размер на по 19.07 лв. на месец с оглед
факта,че договора за лизинг е обвързан с договор за мобилна услуга 2 годишен
,който ищеца не е желаел да прекратява като е заплатил до предявяване на
иска-477.60 лв. без реално да е ползвал апарата.
Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗП при
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато
потребителя не е удовлетворен от решението на рекламацията той има право да
развали договора и да иска възстановяване на заплатената от него сума.
Съответно чл.114, ал.3 от ЗЗП предвижда,че
търговеца е длъжен да удовлетвори искането за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя
сума,когато след като е удовлетворил 3 рекламации на потребителя след извършване на ремонт в рамките на срока
на гаранцията е налице следваща промяна на несъответствие на стоката с договора
за продажба.
В случая безспорна лизинговия апарат от горевизирания
модел е с фабрични дефекти, които не могат да бъдат отстранени и са налице при
всички устройства, при което потребителя е развалил договора и при наличието на
6 рекламации продавача следва да му възстанови сумата, която ищеца е заплатил
без реално да използва лизинговата вещ,а именно сумата 477.60 лв.
С оглед поведението на ответника ищеца е бил
принуден да се консултира с адвокат във връзка със случая, който да му
съдейства при изготвяне на документи във връзка с със спора между страните
,респективно подаване на жалба до комисията за защита на потребителите,като в
тази връзка ответника е нанесъл имуществени вреди на ищеца в размер на
неимуществени вреди в размер на 260 лв. лв. изразяващи се в заплащането на
адвокатски хонорар за
- 3 -
изготвяне
на три броя жалби като в тази връзка са представени договори за правна помощ и
тази сума също Неоснователна и
недоказана остана исковата претенция за присъждане на неимуществените вреди от
300 лв. са в следствие на неудобството да бъде без мобилен апарат за периода
м.05.2017г. до м.08.2018г. и напрежението от загуба на време създадени по повод
на пускане на рекламации в тази връзка по делото от страна на ищеца с оглед
доказване на тази искова претенция не бяха ангажирани каквито и да било
доказателства, от които да се направи обоснован извод за наличието на такива
вреди и техния размер,при което тази искова претенция следва да бъде
отхвърлена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца деловодни разноски за настоящото инстанция съразмерно уважената част от
исковите претенции ,като в случая с оглед нормата на чл.78, ал.1 ГПК ищеца има
право на разноски за заплатено възнаграждение за един адвокат, независимо, че е
представляван от двама ,т.е съдът изчислява адвокатското възнаграждение на база
заплатени 600 лв. от ищеца на адв.Б.П..
Или следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно уважената част
от исковите претенции в размер на 533.15 лв.за внесена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника съразмерно отхвърлената част от исковите претенции сумата от 50 лв. за юристконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Българска
телекомуникационна компания”ЕАД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление: бул.”Цариградско шосе”№115 да заплати на Ж.Г.Т. с ЕГН:********** ***
сумата от 477.60 лв. представляваща стойността на изплатен от ищеца лизинг
телефон и имуществени вреди в размер на 260 лв. лв. изразяващи се в заплащането
на адвокатски хонорар за изготвяне на три броя жалби,ведно със законната лихва
върху тези суми,считано от предявяване на иска-03.07.2019г. до окончателното
изплащане и сумата от 533.15лв.деловодни
разноски за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковите
претенции.
- 4 -
В останалата част ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане
на неимуществени вреди в размер на 300 лв. в следствие на неудобството да бъде
ищеца без мобилен апарат за периода м.05.2017г. до м.08.2018г. и напрежението
от загуба на време създадени по повод на пускане на рекламации КАТО НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ж.Г.Т. с ЕГН:**********
*** да заплати на Българска телекомуникационна компания”ЕАД с ЕИК:********* със
седалище и адрес на управление: бул.”Цариградско шосе”№115 сумата от 50 лв.
деловодни разноски за настоящата инстанция за юристконсултско възнаграждение
съразмерно отхвърлената част от исковите претенции.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: