Определение по дело №1738/2017 на Окръжен съд - Бургас

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер  7                    Година 2018, 03.01                               Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..

На трети януари …….….………………...…..… Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                                      

                                                            Председател: Радостина Калиманова

              Членове: ………………………………

                                                              Съдебни заседатели: ………………………………

 

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….

гражданско дело № …….… 1738 ….…. по описа за ………. 2017 ……. година.

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13, представлявано от Димитър Георгиев Шкодров и С.И.И. заедно и поотделно със съдебен адрес *** чрез процесуалния му пълномощник против С.И.И. и Румяна Тодорова Иванова, и двамата от град Ямбол, ул.“Граф Игнатиев“, бл.6, вх.Б, ет.7, ап.42 за приемане за установено, че инкорпорираният в нотариален акт №56, том VІ, рег.№9517, нотариално дело №981 от 05.12.2008 година договор за покупко-продажба, сключен между страните в настоящото производство е нищожен поради накърняване на добрите нрави, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението по отношение на процесния имот, предмет на същите. При условията на евентуалност по отношение на първия установителен иск за прогласяване нищожност на сделката на соченото основание се поддържа и такъв за приемане за установено, че процесният договор е нищожен като сключен във вреда на представлявания по сделката, а именно ищеца. Тези искове са инкорпорирани в искова молба, подписана от единия от двамата управители на дружеството, а именно Димитър Георгиев Шкодров чрез пълномощник. В подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани доказателства.

С определение №2168 от закрито заседание на 11.12.2017 година, постановено по настоящото дело съдът е указал на ищеца „Каучукова компания ДС“ООД в двуседмичен срок от получаване на препис от него да представи по делото банков документ за внесена по депозитната сметка на Бургаския окръжен съд сума в размер на 2799 лева за разноски по назначаване на особен представител на същия за защитата му - процесуално представителство от адвокат по настоящото дело, както и че при неизпълнение на даденото указание производството по делото ще бъде прекратено. Със същият съдебен акт е оставено без уважение искането на „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13 чрез управителя му С.И.И. да бъде прекратено производството по делото.

 По делото е постъпила молба от търговското дружество чрез управителя му С.И.И., с която е отправено искане съдът да отмени посоченото по-горе определение под №2168 от 11.12.2017 година и прекрати производството по делото по изложените в същата съображения. При условията на евентуалност е отправено искане настоящият съдебен състав да се отведе от разглеждането на образуваното съдебно производство.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид отправените към него искания, наведените доводи и съображения и като съобрази и разпоредбите на закона, намира следното:

Съобразно посочената от молителя разпоредба на чл.253 от ГПК, определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат отменяни или изменяни от постановилия ги съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Условията на тази правна норма не са налице в конкретния случай, което прави искането за отмяна на постановения по делото и посочен по-горе съдебен акт с постановяване на нов, с който искането за прекратяване на същото да бъде уважено, неоснователно по следните доводи и съображения:

Както изрично е посочил съдът в предходното си определение, представителството на търговското дружество-ищец и към настоящия момент се осъществява от Димитър Георгиев Шкодров и С.И.И. заедно и поотделно. При отчитане действията на двамата управители на юридическата личност съдът е стигнал до извода, че е налице противоречие в интересите на страните по делото, а именно ищеца - търговско дружество и ответника С.И.И.. Наличието на противоречия между управителите на дружеството - ищец и невъзможността същите да формират общо решение по предявения от дружеството иск не само поради разногласие, но и поради участие на един от тях на насрещни позиции го е мотивирало да пристъпи към назначаването на особен представител на ищеца. Съдът изрично е посочил, че при констатирано противоречие в интересите на представляван и представител следва да бъде назначен особен представител, като законът - чл.29 ал.4 от ГПК не прави разграничение за представителство на физическо и юридическо лице. Поради това именно е приел, отправеното от единия от управителите на дружеството - ищец, същевременно и ответник по делото искане за неговото прекратяване е неоснователно, тъй като направеното по такъв начин изявление за отказ от иска от страна на ищцовото дружество не е валидно.  

Към настоящия момент промяна в обстоятелствата няма, нито съдът е допуснал грешка или пропуск при предходното си произнасяне. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че дадените от касационната инстанция с отменителното решение указания са възприети от съда по начина, намерил изражение в разглежданото определение от закрито заседание на 11.12.2017 година. Дали същите са били разбрани от състава на съда правилно или не е въпрос, който ще бъде може да бъде повдигнат и съответно разрешен при евентуално обжалване на крайния съдебен акт, с който ще бъде сложен край на настоящото съдебно производство. Съдът изрично е посочил, че според него не са налице пречки за редовното развитие на процеса, тъй като изявлението за отказ от иска не е редовно, поради което и той не е десезиран от разглеждането на същия.  Нередовността на изявлението за отказ от иска произтича от факта на констатираното противоречие в интересите на представляван и представител, налагащо назначаването на особен представител, който от своя страна е единственият имащ право да извърши при определени условия действия по разпореждане със спорното право. В случая и към настоящия момент тези условия не са налице. Да се възприеме поддържаната от управителя С.И.И. теза, че в случая е достатъчно, с оглед вписаното и уговорено за дружеството-ищец представителство, само той да направи отказ от иска, което действие да доведе до прекратяване на делото срещу него на практика означава на първо място в необозрим период от време, респективно завинаги търговското дружество да бъде лишено от право на защита на твърдени от него за накърнени субективни права и на второ място да не бъдат взети предвид и съобразени тези правни норми, които категорично следва да намерят приложение в конкретния случай. Не би могло да се приеме и безспорно логиката на закона не е придаване допустимост на процесуално действие от страна на такова лице, което поради установените за това правила представлява един правен субект по валидно десезиране на съда чрез отказ от иска на последното против самия него.

Действително, съдът не се е произнесъл с нарочен съдебен акт по посочените в настоящата молба такива от 17.02.2015 година и от 2.03.2015 година, съдържащи искане за прекратяване на производството по делото. Съдът се е произнесъл единствено по последната постъпила молба, тъй като с нея се потвърждава вече заявеното с предходните такива при предишното разглеждане на делото. Искането е едно и то е делото да бъде прекратено поради отказ от иска, направено само от страна на управителя на ищеца С.И.И.. Единствено и само за прецизност, тъй като вече са изложени доводи както в предходния съдебен акт, така и в настоящия, с последният съдът с нарочен отделен и изричен диспозитив следва да вземе становище по тях и ги отхвърли      поради тяхната неоснователност.

Направеното при условията на евентуалност искане за отвод на настоящия съдебен състав от разглеждането на делото също е неоснователно. Основанията за отвод на съдията са регламентирани изчерпателно в нормата на чл.22 от ГПК. В конкретния случай не е налице нито едно тях, а и не се твърди да е налично такова от молителя. На практика изложените от него доводи са обвързани от произнасянето по искането му за отмяна на вече постановеното определение и по отново заявеното искане за прекратяване на делото, т.е. до оплаквания от извършените от определения съдия-докладчик действия по администриране на делото след връщането му за ново разглеждане и най-вече до несъгласие с  крайното произнасянето на същия по отправените от него искания.

Ето защо, по така изложените съображения и доводи, Бургаският окръжен съд

                                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ без уважение искането на „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13 чрез управителя му С.И.И. да бъде отменено постановеното по делото определение №2168 от закрито заседание на 11.12.2017 година, с което е указано на ищеца „Каучукова компания ДС“ООД в двуседмичен срок от получаване на препис от него да представи по делото банков документ за внесена по депозитната сметка на Бургаския окръжен съд сума в размер на 2799 лева за разноски по назначаване на особен представител на същия за защитата му - процесуално представителство от адвокат по настоящото дело, както и че при неизпълнение на даденото указание производството по делото ще бъде прекратено и е оставено уважение искането на „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13 чрез управителя му С.И.И. да бъде прекратено производството по делото.

ОСТАВЯ без уважение направеното от „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13 чрез управителя му С.И.И. с молби с вх.№№ 3008 от 17.02.2015 година и 5225 от 20.03.2015 година и поддържано с молби с вх.№№16972 от 29.11.2017 година и 17267 от 05.12.2017 година искане за прекратяване на делото поради отказ от предявения иск.

ОСТАВЯ без уважение искането на „Каучукова компания ДС“ООД със седалище град Ямбол и адрес на управление ж.к. “Индустриален“, ул.“Сокол“№13 чрез управителя му С.И.И. за отстраняване на определения съдия-докладчик Радостина Калиманова от разглеждането на настоящото дело.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване, като препис от същото да се връчи на ищеца на посочения от него съдебен адрес, както и по седалището и адреса му на управление.

Делото да се докладва за извършването на следващите се по него процесуални действия след постъпване на отговор на изпратеното нарочно писмо до Адвокатския съвет на Адвокатската колегия - град Бургас.

 

            

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :