ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 23.06.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в закрито съдебно заседание вторник, 23 юни 2020
г., в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ
АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова възз. гр. д. № 91 / 2020 по описа на ОС -
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”,
чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена
ОТ: Х.К.Й. и Й.Г.Й. ***
ПРОТИВ: Решение № 1419 от 18.10.2019 г.
постановено по гр. дело № 8830 / 2019 г. по описа на
Районен съд – Перник.
С жалбата
първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно, необосновано и не кореспондиращо
със събраните по делото доказателства.
В подадената
въззивна жалба се излагат доводи, че по делото не било установено безспорно, че
Й.Г.Й. има качеството на потребител на топлинна енергия, по отношение на
процесния имот и между него и „Топлофикация Перник“ АД е възникнала
облигационна връзка, тоест оспорва се наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, относно услугата: пренос, доставка,
разпределение и ползване на топлинна енергия за топлофицирания имот.
Въззивниците сочат, че по делото не са ангажирани и доказателства, че те са
подали Молба-декларация за откриване на партида, с която да са приели общите
условия на топлофикационното дружество. Излагат се в жалбата и възражения, че
приетите по делото експертизи са изготвени въз основа на доказателства, които
не са приети по делото, поради което и въззивниците намират, че не е размера на
консумираната енергия и изправността на уредите за измерване на топлинната
енергия. В жалбата си въззивниците се позовават на практиката на ВАС, като
излагат, че Общите условия за продажба на топлинна енергия не представляват по
своята правна същност индивидуален, общ или нормативен административен акт по
смисъла на чл. 21 от АПК, чл. 65 и чл. 75 от АПК, като същите не променят
характера на правилата като договорни, както и че Методиката за дялово
разпределение е отменена. Според твърденията в жалбата в хода на
първоинстанционното производство не е уважено искането на страната за
задължаване на „Топлофикация Перник“АД да представи документи и доказателства
за въвеждането в експлоатация на абонатната станция, свидетелства за
метрологична проверка на топломера в абонатната станция. Сочи се, че с исковата
молба претенцията се основава на реален отчет на действително потребена
енергия, а с решението първоинстанционния съд е уважил вземане и за служебно
начислени суми, както и че е извършено приспадане и начисляване на суми с
изравнителната сметка без изричното съгласие на потребителя.
В
законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна не е
подала отговор на въззивната жалба.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във
въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и
недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният
съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013
г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С
въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК,
или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 11.08.2020 г.
от 10.15 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед
усложнената епидемиологична обстановка да се извърши по телефон или електронен
адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че
явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на
делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за
насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За
удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия
ред.
Съдът
УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните,
че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона
за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът
НАПЪТВА страните, че ако желаят
могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се
спести време;
Ø да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа
и тайните си;
Ø обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и
тайните си;
Ø за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете
да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За
да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.