РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Търговище, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Ж. И.
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20233530101474 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.239 от ГПК във вр. с чл.124 от ГПК
вр.с чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Съдът е сезиран с искова молба на А. А. С. с ЕГН-********** от гр.Т.
ул.Б. М. № .. със съдебен адрес гр.С. кв.Б., ул.К. № .., офис 123/бивш 110/,
чрез адв.Е. М. САК, против ЕТ“С.Ф. – Р. 86“, ЕИК:.........., със седалище и
адрес на управление гр.Т., ул.Н.Й.В.№ .. за установяване грешка в КККР на
гр.Търговище. Молят съда да признае за установено по отношение на
ответника че ищецът е собственик на реална част от поземлен имот с
идентификатор 73626.506.463 на КК на гр.Търговище с площ от 82кв.м.,
която погрешно е заснета като част от ПИ с идентификатор 73626.506.465.
В исковата молба се твърди, че е ищецът е съсобственик на недвижим
имот, находящ се в гр. Т., на адрес ул. „Б.М.“ № 27 в обхват от 688 /шестотин
осемдесет и осем/ кв. м. Съсобствеността върху имота е придобил по
наследство от баща си - А. С. Д.. Към настоящия момент така описаният
имот е отразен в действащата кадастрална карта и регистри за гр. Търговище
под номер 73626.506.463, но с площ вместо от 688кв., с площ от 606 кв. м.
Така една част от имота в размер на 82 кв. м. не е отразена правилно, като е
приобщена по кадастрална карта към съседния имот 73626.506.465,
1
собственост на ответника.
Твърди, че имотът в неговия пълен обхват от 688кв. се е владял от
неговите праводатели и от него от момента на неговото придобиване, от
когато имотът е ограден в този обхват и се ползва за жилищни цели и с оглед
намиращата се в имота жилищна сграда, която е обект на разпоредителни
придобивни сделки в полза на ищеца и неговите праводатели през години
ведно с имота по силата на гореописаните документи за собственост.
Поради това, че кадастралната карта отразява неправилно имота му,
като го ощетява с 82 кв. м., които вместо да са отразени като част от неговия
имот, са неправилно отразени като част от съседния имот 73626.506.465,
собственост на ответника, ищецът изготвил проект за промяна на
действащата кадастрална карта и регистри, който внесъл за одобрение със
заявление № 01-320369 от 07.06.2022г. В резултат е издадена Заповед № 18-
8924/25.08.2022г. на Началник СГКК гр. Търговище, с която на основание чл.
54, ал. 4 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралния
регистър на гр. Търговище, изразяващо се в намаляване на площта на ПИ
73626.506.465 по КККР от 510 кв. м. на 446 кв. м. в полза на ПИ
73626.506.463 и в изменение на границите между тези два имота.
Ответникът подал жалба срещу тази заповед, поради което
административният съд преценил, че поради това, че е налице спор за
материално право и при липса на съгласие между заинтересованите страни, е
налице отказ за изменение на кадастралната карта докато спорът за
материално право не бъде разрешен с влязло в сила решение между него и
ответника.
Моли съда да постанови решение с което да установи със сила на
пресъдено нещо, че ищецът А. А. С., ЕГН: ********** е собственик на реална
част в обхват от 82 кв.м. от ПИ 73626.506.465 по КККР на гр. Търговище
съгласно комбинирана скица, изготвена от Геоплан Консулт ЕООД, с
посочени в същата координатни точки. В съдебно заседание поддържа иска.
Моли съда да постанови неприсъствено решение. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, не е постъпил
такъв от ответника ЕТ“С.Ф.Р..86. В съдебно заседание не се явява и не
изпращат представител. Няма искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
2
установено следното от фактическа страна: Видно от приложените по делото
доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са изпратени
преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден
месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства. Указани са
му и последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от
ГПК.
С оглед на това съдът намира искането за постановяване на решение по
чл.239 от ГПК за основателно. Налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира решението по
същество. Предявеният иск е вероятно основателен с оглед представените
писмени доказателства, поради което следва да бъде уважен.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по настоящото делото разноски, в размер на 1358лв.,
включващи внесена държавна такса от 50в., д.т. за вписване - 58лв. и 1250лв.,
реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между А. А. С. с ЕГН-
********** от гр.Т., ул.Б.М. № 27 със съдебен адрес гр.С. кв.Б., ул.К. № 84,
офис 123/бивш 110/, чрез адв.Е. М. САК и ЕТ“С. Ф. – Р. 86“, ЕИК:.........., със
седалище и адрес на управление с.А., гр.Т., ул.Н.Й.В.№ .., че ищецът А. А. С.
с ЕГН: ********** е собственик на реална част в обхват от 82 кв.м. от ПИ
73626.506.465 по КККР, която погрешно е заснета като част от ПИ с
идентификатор 73626.506.465, отбелязан като застъпена площ с площ от
65кв.м. в комбинирана скица, с форма на неправилен триъгълник –
защрихован в червено, по начина показан на комбинирана скица
изготвена от „Геоплан Консулт“ ЕООД, с посочени в същата
координатни точки (стр.43 от делото), която приподписана от съдебния
състав е неразделна част от решението, на осн.чл.54,ал.2 от ЗКИР.
ОСЪЖДА ЕТ“С. Ф. – Р. 86“, ЕИК:.........., със седалище и адрес на
3
управление с.А., гр.Т., ул.Н.Й.В.№ .. да заплати на А. А. С. с ЕГН-**********
от гр.Т., ул.Б. М. № ... със съдебен адрес гр.С. кв.Б., ул.К. № 84, офис 123
/бивш 110/, чрез адв.Е. М. САК, сумата от 1358лв., представляваща
направени по делото разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4