№ 385
гр. Кюстендил, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско
дело № 20211500500390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,
ж.к.„***“, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от пълномощника ю.к.***
насочена против решение №260387 от 21.06.2021г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д.
№1737/2020г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт РС – Кюстендил е отхвърлил предявените от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к.„***“, Бизнес парк София, сграда 14, против В. Г. В., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Кюстендил, ул.„***“ №26, вх.Б, ет.8, ап.39,
искове по реда на чл.422 от ГПК за установяване вземане на ищеца в размер на 698.05 лева -
главница по договор за потребителски кредит, сключен на 12.09.2018г., възнаградителна
лихва в размер на 145.13 лева за периода 01.04.2019г. до 05.09.2019г., мораторна лихва в
размер на 42.44 лева за периода от 05.09.2019г. до 27.05.2020г., за което по ч.гр.д.№799/20г.
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, както и е отхвърлил предявените от
същото дружество срещу същия ответник искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 698.05 лева - главница по договор за потребителски кредит, сключен
на 12.09.2018г., възнаградителна лихва в размер на 145.13 лева за периода 01.04.2019г. до
05.09.2019г., мораторна лихва в размер на 42.44 лева за периода от 05.09.2019г. до
27.05.2020г.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение изцяло с аргументи за
неговата неправилност и претендира отмяната му, както и присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. С.И. от АК –
Кюстендил, в качеството й на особен представител на насрещната страна В. Г. В., в който се
изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, като се иска
оставянето й без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение изцяло.
В хода на постановяване на съдебното решение по спора съдът констатира наличие
на пречка това да бъде сторено, поради следното:
Районен съд – Кюстендил е бил сезиран с искова молба, подадена от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
1
гр.София, ж.к.„***“, Бизнес парк София, сграда 14 против В. Г. В. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр.Кюстендил, ул.„***“ №26, вх.Б, ет.8, ап.39, с която по реда
на чл.422 от ГПК са били предявени искове за признаване за установено по отношение на
ответника съществуването на вземания на ищцовото дружество въз основа на сключен
между страните договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CARD-15566988 от 15.12.2017г., за които в полза на
дружеството е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№799/2020г. по описа на КнРС. При условията на евентуалност са били
предявени и осъдителни искове.
В обстоятелствената част на обжалваното решение съдът е посочил, че ищецът
твърди, че претендираните суми се основават на договор, сключен между страните на
15.12.2017г., но в диспозитива на решението се е произнесъл относно дължимостта на
исковите суми като такива, търсени на основание договор за потребителски кредит,
сключен на 12.09.2018г.
Вземайки предвид горното, въззивният съд приема, че в обжалваното решение е
допусната очевидна фактическа грешка, доколкото, както правната доктрина, така и
съдебната практика, приемат, че такава е налице при всяко несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване, в която хипотеза попадат
и случаите, при които съдът погрешно е отразил в диспозитива на решението становището
си по иска, личащо от мотивите. В случая несъмнено е, че в мотивите на решението съдът е
разгледал исковите претенции, основани на договора за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-15566988 от
15.12.2017г., но в диспозитива на решението погрешно е посочил друга дата на сключване
на договора, а именно – 12.09.2018г.
При това положение, настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено,
а делото - върнато на районния съд за изпълнение процедурата по чл.247 от ГПК за
поправка на очевидна фактическа грешка. Поправката не може да се извърши по реда на
обжалването, а само от съда, постановил решението като първа инстанция.
Същевременно, констатира се, че аналогична грешка е допуснал и заповедният съд
при издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение, поради което с цел
обезпечаване допустимостта на исковото производство тази грешка също следва да бъде
поправена по реда на чл.247 от ГПК, намиращ приложение и по отношение на заповедите за
изпълнение на парично задължение.
След изпълнение на процедурата по поправка на допуснатата очевидна фактическа
грешка делото ще следва да бъде върнато на Окръжен съд-Кюстендил за произнасяне по
въззивната жалба.
Посоченото налага потребността, при наличието на допуснато от въззивния съд
опущение по смисъла на чл.253 от ГПК, определението, с което е бил даден ход на устните
състезания да бъде отменено.
Воден от горното и на основание посочените разпоредби, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколното определение, с което е бил даден ход на устните
състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №390/2021г. по описа на Окръжен съд-
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Кюстендил за изпълнение на процедурата по чл.247
от ГПК.
След изпълнението на същата делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Окръжен съд-Кюстендил за
произнасяне по въззивната жалба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат на страните за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3