№ 32714
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110110604 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по редовна искова молба от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Я. И. И., с която са предявени допустими установителни искове.
В законоустановения срок ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
релевира възражения за недопустимост на предявените искове поради неспазване на
указанията на съда да ги предяви в едномесечен срок от получаване на съобщението за
разпореждането от 18.01.2022 г., както и поради липса на пасивна легитимация у нея да
отговаря по тези искове и изтекла погасителна давност за вземанията по тях. Съдът намира
релевираните възражения за недопустимост за неоснователни. На първо място от
изпратеното съобщение до ищеца чрез СЕСВ се установява, че разпореждане от 18.01.2022
г. е получено на 31.01.2022 г., като в изпълнение на дадените указания „Топлофикация
София“ ЕАД е представило доказателства, че в едномесечния срок от получаване на
съобщението – 28.02.2022 г., е предявило иск срещу длъжника по издадената Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. На следващо място обстоятелствата, свързани с наличието или
липсата на пасивна легитимация у ответницата, както и дали е налице изтекла погасителна
давност по отношение на процесните вземания, касаят основателността на предявените
искове, а не тяхната допустимост, с оглед на което съдът ще ги коментира с крайния съдебен
акт.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисиз” EООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32575/2021 г. на СРС, 82 състав.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисиз” EООД в 2-седмичен срок
да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителни
сметки, както и отчетите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т., адрес: гр. ............, специалност: Промишлена
топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у третото лице-помагач,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го
представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание, както и посочи
каква е сумата за дялово разпределение за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради липса на твърдения за извършено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.02.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба,
отговора и доказателствата към тях.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу ответника Я. И. И.
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена
на доставена топлинна енергия и мораторна лихва, както следва: 1587,46 лева – стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2020 г., 153,66 лева – лихва за
забава за периода 01.12.2018 г. – 27.05.2021 г., 35,57 лева – цена за услугата дялово
разпределение за периода м.05.2018 г. – 30.04.2020 г., 6,87 лева – лихва за забава за периода
01.07.2018 г. – 27.05.2021 г., ведно със законната лихва от 08.06.2021 г. до окончателното
изплащане, за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „........, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение от 18.06.2021 г. по ч. гр. д. № 32575/2021 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, в
качеството й на собственик на топлоснабдения недвижим имот, който е придобила по
2
силата на договор за покупко-продажба. Излага, че в това качество се явява и клиент на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването на месечните дължими суми за топлинна енергия.
Ответницата оспорва предявените искове, като навежда възражение за погасяването
им с 3-годишна погасителна давност – както на главницата, така и на лихвите. Оспорва, че
ищецът реално е доставил процесното количество топлинна енергия до процесния имот,
като посочва, че не се установява дали начисленото количество е прогнозно извършено или
на база действително потребено и отчетено от третото лице – помагач „Техем сървисис“
ЕООД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на
обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното
от ответника възражение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и релевираните с отговора на исковата молба
правопогасяващи възражения.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
3
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4