РЕШЕНИЕ  

№          , гр.Бургас, 26.09.2009г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,  наказателен състав

На двадесет и трети септември, две хиляди и девета година

в публичното заседание в следния състав :

                                                                 Председател: Иво Добрев

                                   Съдебни заседатели:

Секретар : Златка Калоянова

Прокурор : ………………….

като разгледа докладваното от съдия Иво Добрев

наказателно административен характер дело номер 2402/09г. по описа на съда за 2009 година

 

         Производството по делото е образувано по повод жалбата на ЕТ “М.А.” със седалище и адрес на управление-град Б. представляван от М.Х.А. срещу наказателно постановление № 17935-О-0089679/10.04.2009г., издадено от Директор на Дирекция “Обслужване” при Териториална дирекция на НАП-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС на основание чл.178 от ЗДДС на жалбоподателката е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.

         Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

         На 14.01.2009г. жалбоподателката в качеството си на ЕТ “М.А.”*** заявление за регистрация по ЗДДС с входящ № 02391090003888. Данъчните органи предприели проверка, за да установят налице ли са основанията на чл.96 ал.1 от ЗДДС за регистрация на данъчно задълженото лице. В хода на извършване на същата служителите на данъчната администрация се запознали с всички счетоводни документи, както и с реализираните от търговеца обороти, като констатирали, че лицето е достигнало облагаем оборот от 51 232.11 лева за времето месец април 2007г.- месец март 2008г. и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.04.2008г.

         За извършеното нарушение, изразяващо се в неизпълнение задължението да се подаде заявление за регистрация по реда на чл.96 ал.1 от ЗДДС, при достигане на предвидения в същата разпоредба облагаем оборот от 50 000 лева срещу ЕТ “М.А.”*** бил изготвен акт за установяване на административно нарушение №0089679/ 27.01. 2009г. Актът съдържа законоустановените в чл.42 от ЗАНН реквизити  и от формална страна е редовен. Същият е предявен на жалбоподателката на 27.01.2009г., която го подписала без възражения.

         Административнонаказващият орган сезиран с преписката по акта е намерил фактическите констатации за доказани и е наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 800 лева. От формална страна са налице законоустановените в чл.57 от ЗАНН реквизити.

    Съгласно разпоредбата на чл.96 ал.1 от ЗДДС: ”Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.” Нормата на чл.73 ал.1 от ППЗДДС също предвижда, че: ” Всички данъчно задължени лица след изтичане на календарния месец са длъжни да определят за предходните 12 месеца преди текущия облагаемия си оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от закона.”

Данъчно задължените лица по ЗДДС са определени в чл.3 ал.1 от същия нормативен акт: “всяко лице, което извършва независима икономическа дейност без значение от целите и резултатите от нея”. Ал.2 дава легално определение на понятието независима икономическа дейност: “дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Безспорно търговците какъвто е и ЕТ“М.А.”*** по повод на дейността, упражнявана от тях и доходите получавани от нея са данъчно задължени лица по смисъла на ЗДДС.

  Настоящият състав не възприема изложените доводи от процесуалния представител на жалбоподателката, че АУАН е изготвен срещу физическото лице А., а НП издадено срещу търговеца и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Действително в АУАН е записано, че същият се съставя срещу А., но в качеството и на ЕТ “М.А.”*** и дори да приемем, че тази формулировка не е достатъчно прецизна, това в никакъв случай не е накърнило правото на защита на жалбоподаталката. А. е била наясно за какво нарушение е санкционирана и е упражнила в пълна степен гарантираното си от закона право на защита, включително и в хода на настоящото производство.

За установяване задълженията на търговеца по ЗДДС, но за времето 21.04.2008г.-31.01.2009г. била извършена данъчна ревизия, която приключила с изготвяне на ревизионен акт и определяне на данъка за довнасяне от задълженото лице, който бил изчислен на 5145.61 лева главница и 549.99 лихви. Целта на извършената ревизия била да се установи има ли търговеца задължения за внасяне на ДДС в бюджета, а не констатиране на извършено данъчно нарушение. Административно- наказателното производство по ЗАНН в никакъв случай не дублира производството по установяване наличие или не на данъчни задължения към държавата, което приключва с изготвяне на ревизионен акт, при констатиране на дължими суми от задълженото лице. Ето защо не могат да бъдат приети аргументите, че се касае за санкциониране на едно и също нарушение два пъти.

Съдът намира за безспорно установено и по делото не се спори, че жалбоподателката е реализирала облагаем оборот от 51 232.11 лева за времето месец април 2007г.- месец март 2008г., като не е подала заявление за регистрация по ЗДДС до 14.04.2008г. Описаната в акта  и наказателното постановление фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелката Н.С. и другите представени по делото писмени доказателства. ЕТ“М.А.”***, като данъчно задължено лице и адресат на императивните разпоредби на ЗДДС е нарушил разпоредбите на чл.96 ал.1 от ЗДДС, поради което следва да понесе предвидената в закона административнонаказателна санкция. Мнението на настоящия състав е, че нарушението е в резултат на неположена дължима грижа и организация от страна на данъчно задълженото лице да изпълни своевременно данъчните си задължения в хипотезата на настъпило събитие по чл. 96 ал.1 от ЗДДС, поради което напълно законосъобразно е била ангажирана административно- наказателната му отговорност. Не се споделят от съда доводите на жалбоподателя за наличие на маловажен случай и приложението на чл.28 от ЗАНН по причина, че нарушението е типично и не разкрива по–ниска степен на обществена опасност от обикновените случай на този вид деяния.

При прилагане нормата на чл.178 от ЗДДС административно- наказващият орган е наложил имуществена санкция на ЕТ “М.А.” в размер близък до минимума, предвиден в закона за това нарушение. При определяне на същата Директорът на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Бургас е съобразил обществената опасност на деянието и тежестта на нарушението. Административното наказание по мнение на настоящия състав е справедливо и достатъчно за постигане превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН. Постановлението е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде  потвърдено.

         Мотивиран от изложените съображения Бургаският районен съд на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН

                                                            Р Е Ш И :

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 17935-О-0089679/ 10.04.2009г., издадено от Директор на Дирекция “Обслужване” при Териториална дирекция на НАП-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС на основание чл.178 от ЗДДС на ЕТ “М.А.” със седалище и адрес на управление-град Б., представляван от М.Х.А. е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.

 

 

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба  пред Административен съд-Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                            СЪДИЯ :Иво Добрев

 

 

Вярно с оригинала!

Златка Калоянова