РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. Благоевград, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200862 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Г. К., в качеството му на управител на „Ю****“
, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Б****, ул. В***. чрез адв. Ц. Х. с
адрес за призоваване Б*****, ул. Т******, против Наказателно постановление № 42-
0001067/27.04.2022 г. на Директора на РДАА гр. София, с което на дружеството
жалбоподател на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
С жалбата дружеството жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП,
счита че същото е издадено изцяло в нарушение на императивните разпоредби на чл. 57
ЗАНН и чл. 4 ЗАНН, както и навежда доводи, че не се доказва нарушение. Моли съда да
отмени Наказателното постановление, развива съображения за приложение на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно и своевременно призовано, се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство, изразяващи се в
несъобразяване с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Навежда твърдения за недоказаност на
вмененото нарушение. Претендира разноски.
Административнонаказаващият орган директорът на РДАА гр. София, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество. В
придружително писмо, с което е изпратена преписката прави възражение за прекомерност
на разноските.
1
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител и не
изразяват становище по същество.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
В Изпълнение на Заповед №РД-12-769/04.03.2022 г. на Директора на РД"АА" София /л. 45/
по повод получено писмо от Р Италия , на 04.03.2022 г. свидетелите, инспектори при РДАА
София, в административната сграда на ООАА, находяща се в гр. Благоевград, бул. "Св.
Димитър Солунски"№ 77 А, извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
притежаващо като превозвач лиценз международен автомобилен превоз на товари № 20959.
В хода на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация",
както и представените документи е установено, че на 13.06.2021 г. е извършен
международен превоз на товари с МПС влекач с рег. № ******, за който няма издадено
валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на МПС. С оглед констатираното свидетелите приели, че дружеството –
жалбоподател като е допуснал този превоз на 13.06.2021 г. е осъществил нарушение на чл.
57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, за което на същата дата, св. М., в
присъствието на св. Р., съставил АУАН № 317824 на дружеството – жалбоподател. Акта бил
съставен в присъствието на Д. К., упълномощен представител на фирмата /Пълномощно л.
42/, която го подписала без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок по
чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 27.04.2022 г. Директорът на РД"АА" София, редовно
упълномощен със Заповед № РД-08-30/2020 г. на Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /л. 60/ е издал атакуваното НП, с което за
административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на законния представител на дружеството на
07.06.2022 г.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани с
извършената проверка, а именно заповед за извършване на проверка, справка от
информационна система на ИА"АА", относно автомобили с преминат технически преглед,
ведно с извлечение с посочени автомобили по рег.№ и дата. Представена е заповед,
определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция
"Автомобила администрация", които могат да издава НП. Представен е и констатиран
протокол от извършване на проверката, в който са обективирани констатациите на
проверяващите.
При разпита на двамата свидетели по акта, същите твърдят, че констатирали описаното в
акта нарушение на дружеството жалбоподател на база проверка, извършена въз основа на
писмо от Р Италия. Свидетелите пред настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е
установено. От показанията им се установява, че установили, че с процесния автомобил е
2
извършен превоз в Р.Италия, като същия не е имал валидно удостоверение за преглед.
В хода на съдебното производство е разпитана и св.К., която чрез показанията си установява
своето участие в проверката, като при разпита си не навежда нови факти.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението
по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели,
чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно
извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.
Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон -
име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го
физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. М., на длъжност
"инспектор", който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Р., която е участвала при извършване на проверката и
констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-
3
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения
превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото
описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В
конкретния случай не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липсата на дата на
извършване на нарушението, видно от АУАН и НП е посочено, че на 13.06.2021 г.
дружеството е допуснало превоз с негов автомобил без да има валидно Удостоверение за
преминат преглед на проверка, именно това е и дата на извършване на нарушението, поради
което и възраженията в обратна насока са неоснователни. Не се установява и
претендираната неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци. По отношение възраженията за липсата на
посочване на място на извършване на нарушението, отново следва да бъдат приети като
неоснователни, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което изхождайки от
обвинението е по седалище на задълженото лице, както правилно е прието от наказващия
орган. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа
и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са
допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в
производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и
за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС
"Лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства,
на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които
има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност".
Дружеството жалбоподател, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на
международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл. 57, ал. 6, т. 1 от
Наредбата, а на осн. чл. 105 от ЗАвП отговаря имуществено за нарушението й.
В конкретния случай на 04.03.2022 г. при извършена проверка от инспектори на РД"АА" –
София е установено, че "Ю******, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за
извършване на международен превоз е допуснал на 13.06.2021 г. на територията на Р
Италия, да се извърши международен превоз на товари с МПС влекач с рег. № ******, за
което няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на МПС. По делото са събрани доказателства, че последният
преглед на процесното МПС е извършен на 02.11.2019 г. и е бил валиден до 02.05.2020 г.
4
/Протокол л. 39/, последващ такъв не е регистриран в информационната система ИА"АА" в
подкрепа, на което е представената извадка от тази информационна система, липсват и не се
представят доказателства в обратна насока. В този смисъл са и събраните гласни
доказателства чрез показанията на св. М. и Р., както и констативен протокол за извършена
проверка. При така приетото и установено по безспорен начин, като е допуснал
осъществяването на този превоз дружеството – жалбоподател е осъществил нарушението по
чл. чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от обективна страна, като
възраженията в обратна насока са неоснователни. Анализа на посочените по-горе
доказателства води до категоричния извод, че на 13.06.2021г. е извършен превоз с
автомобил на дружеството в Р.Италия, за който не е имало валидно удостоверение за
технически преглед. Досежно датата на превоза и рег.№ на автомобила информация се
съдържа и в приложено извлечение към справката от ИА“АА“, действително това
извлечение не е на български език, но относно посоченото, а именно дата и рег.№ не е
необходимо да бъде извършван превод, доколкото същите се потвърждават и от показанията
на свидетелите и останалите писмени доказателства.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност по
аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
При определяне на административното наказание наказващият орган се съобразил с
изискванията на чл. 27, ал. 1 ЗАНН. В нормата на чл. 105, ал. 1 ЗАвП е установена
абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото наказание е точно фиксирано по вид
и размер /"имуществена санкция" в размер на 200 лева/, поради което същото не може да
бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това се
съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според съда е приел, че
случаят не е маловажен предвид характера на обществените отношения, които нарушението
накърнява и тяхната значимост, като изложените в жалбата доводи в обратна насока съдът
намира за неоснователни. Липсата на вреди, не обосновава приложение на чл. 28 от ЗАНН,
предвид формалния характер на процесното нарушение. От друга страна съображенията,
поради които е прието, че не са налице основанията за приложение на чл. 28 ЗАНН, не е
необходимо да бъдат подробно посочени в НП. Законосъобразно и достатъчно се явява
изследването на възможността за прилагането му, в каквато насока е направено отбелязване
в НП,.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 42-
0001067/27.04.2022 г. на Директора на РДАА гр. София, с което на дружеството
жалбоподател „Ю******, с ЕИК ********, представлявано от В* Г* К*, в качеството му на
управител, със седалище и адрес на управление гр. Б*****, ул. В******* на основание чл.
105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба
№ 11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6