№ 61
гр. Кюстендил, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201227 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на И. Г. П., с ЕГН – ********** от гр.Б.,
чрез адв. П. В. от АК гр. София, в качеството й на процесуален представител,
против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6408600/2022г. издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К №6408600/2022г, издаден от ОДМВР
Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4
от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на И. П., за това че 30.07.2022 г. в с.
Багренци, обл. Кюстендилска, на път II-62, км.4+730, е извършил нарушение
за скорост с МПС лек автомобил м. „ БМВ“, модел „318Д Х ДРАЙВ“ , с рег.
№ *******, с установена скорост на движение – 68км/ч. / след приспаднат
толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място
от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със
стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400, и
1
представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. При издаване на ЕФ
системата е генерирала наличие на повторност, като е посочен ЕФ с.
К№5121638/2021 г., влязъл в законна сила на 20.09.2021 година.
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал
жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е
незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на
нарушението и на извършителя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Процесуалният му
представител пледира за постановяване на решение, с което атакувания ЕФ да
бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Сочи допуснати нарушения на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на
жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 30.07.2022г., в 21:20ч. в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, с
монтирано стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400
била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ." „ БМВ“,
модел „318Д Х ДРАЙВ“ , с рег.№ *******, с установена скорост на движение
68км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото
средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от
проверка № 71-СГ-ИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения .
Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден
електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на
100 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в
Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание
е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП , доколкото нарушението се явява
извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в
обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на
2
жалбоподателя и влязъл в сила ЕФ с.К № 4316965.
Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и
точно посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй
като това нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило
правото на защита на жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с
определения в електронния фиш размер на глобата. На жалбоподателя П. е
наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Посочената разпоредба предвижда налагане на по-тежки административни
наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията на повторност.
Нормата обаче е бланкетна и предвижда следното "когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца". В атакувания ЕФ липсва изобщо привръзка на тази
разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета. Съдът не би
могъл да извърши преквалификация, с което да изправи пропуска на
наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна квалификация за
първи път от съда ще е в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице. Действително с Тълкувателно решение № 8/2021 г.
въззивният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното
постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на
материалния закон при квалификацията на деянието, но в случая не е налице
хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на липса на посочена
правна квалификация, която не може да бъде отстранена от съда за първи път
в съдебното производство. В тази насока е и най-новата практика на
касационната инстанция, съответно по КАНД 324/22 г.; КАНД 333/22 г.;
КАНД 311/2022 г.; КАНД 33/2023 г. и др.
Изложеното налага извода за незаконосъобразност на атакувания ЕФ,
без да се налага обсъждане на неговата правилност по същество.
За пълнота и в отговор на възраженията на жалбоподателя следва да
се посочи, че в рамките на производството беше доказано, че ЕФ, серия К
3
№5121638, с който е обоснована повторността е влязъл в законна сила на
20.09.2021 г. и нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ е извършено
в рамките на предвидения за наличието на повторност едногодишен срок.
Независимо от това обаче, допуснатото в хода на производството
съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания ЕФ се явява
формално основание за неговата отмяна, при което положение е
безпредметно подробното обсъждане на правилното приложение на
материалния закон, доколкото това не би променило крайния извод за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и необходимост от неговата отмяна.
При този изход от делото и на основание чл. 63 от ЗАНН
въззиваемата страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя –
адв. В., АК-София, л. №********** със служебен адрес гр.София, ул.“Любен
Каравелов“№50А, ет.2 сторените по водене на делото разноски в размер на
400. 00 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 във
връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения по силата на закона – чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата.
.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш с.К № 6408600/2022г. издаден
от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП е наложено на И. Г. П., с ЕГН – ********** от гр.Б. административно
наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА ОД на МВР
гр. Кюстендил да заплати на адв. П. В. от САК сумата 400 лв. адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на жалбоподателя И.
Г. П..
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5