РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Ардино, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно
дело № 20245110200048 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „Латинка Лес“ ЕООД – гр. *****, представлявано
от Ш. М. Б. срещу Наказателно постановление № 29-0000228/25.11.2024 г. на
Началника на ОО „АА“ – Кърджали, с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лв.,
на основание чл. 104, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 3, §. 1 от
Регламент/ЕС/ № 165/2014.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалните
правила, поради неспазване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и неизвършване от
страна на дружеството на вмененото му административно нарушение. Моли
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание се явява законният представител на дружеството,
както и същото се представлява от процесуален представител - адв. Н. М.,
който поддържа жалбата и излага подробни съображения.
Въззиваемата страна депозира писмено становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна - лице спрямо, което е издадено
атакуваното наказателно постановление, в преклузивния 14 - дневен срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд, същата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
1
същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: На 23.10.2024 г. свидетелите Ст. - инспектор
С. И. И. към ОО „АА“ - гр. ****** и св. Л. В. Д. работещ в ОО „АА“ - гр.
Кърджали, извършили комплексна проверка на „Латинка Лес“ ЕООД,
възложена им от началника на ОО „АА“- Кърджали. В хода на проверката
било установено, че на 17.10.2024 г. дружеството – лице по чл. 12б, ал. 1 от
ЗАвПр е допуснало превоз на товар (дърва-бук) за собствена сметка по
маршрут от с. ******до с. ******, с МПС марка „ГАЗ 53“, с рег. № К5519АН,
кат. N2, без монтиран тахограф. Актосъставителят св. С. И. преценил и че
извършваните с превозното средство превози попадат в обхвата на Регламент
/ЕС/ № 165/2014.
При горните констатации на 23.10.2024 г. срещу дружество от С. И. – ст.
инспектор в ОО „АА“- Кърджали бил съставен АУАН, в който било посочено,
че същото е нарушило разпоредбата на чл. 3, §. 1 от Регламент/ЕС/ №
165/2014. Актът бил предявен още същия ден на представляващия
дружеството, който го подписало с отбелязване – че товарния автомобил се
използва предимно в гората и за това не е оборудван с тахограф. В срока по чл.
44 от ЗАНН не били подадени писмени възражения.
Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното понастоящем НП на Началник на ОО „АА“ - Кърджали, в което
били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от
актосъставителя, като на основание чл. 104, ал. 2 от ЗАвПр, наложил на
дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000,00 лв., за нарушение по чл. 3, §. 1 от Регламент/ЕС/ № 165/2014.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетелите С. И. и Л.
Д., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични.
По делото са приложени и фотоснимки, отразяващи липсата на
монтиран тахограф, регистрационен номер и вида на превозното средство.
Последните не са изготвени по реда на НПК и не представляват веществени
доказателствени средства по смисъла на чл. 125, ал. 1 от НПК. Съдебната
практика обаче приема, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и
т. н., които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени
в предмета на доказване по чл. 102 от НПК, следва да се третират като
веществени доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК, тъй като
представляват предмети, върху които има следи от престъплението.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
2
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това
срокове, като при връчването им не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-
107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр задължава лицата
осъществяващи превози за собствена сметка и извършващи превози на товари
с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства
имат допустима максимална маса над 3,5 тона, да спазват изискванията на
Регламент /ЕС/ № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт. По силата
на т. 1 на посочената разпоредба при превозите на товари с такива автомобили
намира приложение и Регламент /ЕО/ № 561/2006 на европейския парламент и
на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
На следващо място, разпоредбата на чл. 3, §. 1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 установява задължение да се монтират и използват тахографи в
превозни средства, регистрирани в държави - членки, които се използват за
автомобилен превоз на пътници и товари и за които се прилага Регламент /ЕО/
№ 561/2006.
По силата на чл. 2, §. 1, б. „а“ от Регламен /ЕО/ № 561/2006 същият се
прилага за автомобилен превоз на стоки, когато максималната допустима маса
на превозното средство, включително всяко ремарке или полуремарке,
надхвърля 3,5 тона. Според дефиницията, дадена в чл. 4 от Регламента
„автомобилен превоз“ означава всяко пътуване, осъществено изцяло или
отчасти по пътища, отворени за обществено ползване с превозно средство, без
значение дали е натоварено или не, ползвано за превоз на пътници или стоки.
Безспорно по делото няма приложение писмени доказателства, че
товарният автомобил марка „ГАЗ 53“, с рег. № К5519АН да е от категория N2,
който съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП е с
техническа допустима максимална маса над 3,5 тона, но не повече от 12 тона.
Видно обаче от приложените по делото фотоснимки, допустимата максимална
маса на товарния автомобил е над 3,5 тона. Следователно осъществяваните с
автомобила превози попадат в приложното поле на Регламент /ЕО/ №
561/2006, тоест автомобилът се използва за автомобилен превоз на товари и
поради това за извършването на пътувания по пътища, отворени за
обществено ползване, независимо дали превозното средство е натоварено или
не, е било задължително в същото да има монтиран тахограф. Към момента на
3
проверката в товарния автомобил не е бил наличен монтиран тахограф и
следователно същият не е отговарял на изискванията на чл. 3, §. 1 от
Регламент /ЕС/ № 165/2014.
От така изложеното съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице е ангажирана законосъобразно.
Разпоредбата на 104, ал. 2 от ЗАвПр, предвижда специално наказания на лице
по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, което допусне или
разпореди извършването на превоз за собствена сметка с моторни превозни
средства, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или на AETR,
които не са оборудвани с тахограф или монтираните на моторните превозни
средства тахографи не са от одобрен тип. Нормата съдържа както правило за
поведение, така и съответна санкция за неспазването му.
Видно от собственоръчно изготвената от законния представител на
санкционираното дружество Декларация /л. 18 от делото/, същият е
декалрирал, че представляваното от него дружество се занимава с дърводобив,
като за периода от 01.10.2023 г. до 23.10.2024 г. (във връзка с извършената
проверка от служители на ОО „АА“ – Кърджали), процесният товарен
автомобил е извършвал подвоз в горски пътища. Посочва, че на 17.10.2024 г. с
товарният автомобил „ГАЗ 53“ е извършен превоз на дърва за собствена
сметка на работник от дружеството и не е знаел, че има изменения в ЗАвПр и
товарният автомобил трябва да има тахограф. От приобщеният по делото
АУАН № 00113 /л. 9 по делото/ се установява, че на дата 17.10.2024 г.
процесният товарен автомобил, без монтиран тахограф, управляван от водача
С. Е. е извършвал превоз на дърва по маршрут с. ***** за с. *****. Тоест
санкционираното дружество е допуснало превоз за собствена сметка с товарен
автомобил, без монтиран тахограф, който превоз попада в обхвата на
Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Следва да се отбележи, че извършваният превоз за собствена сметка на
товари /дърва/, не е инцидентно осъществявана дейност от санкционираното
дружество, видно от Уведомление към „Автомобилна администрация“ /л. 19
по делото/. В което дружеството е заявило извършване на превоз за собствена
сметка, както с процесният товарен автомобил, така и с още три МПС-та.
Безспорно „Латинка Лес“ ЕООД е лице по чл. 12б, ал. 1 от ЗАвПр –
юридическо лице извършило превоз за собствена сметка.
Поради така изложено настоящият съдебен състав намира, че НП е
законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е
неоснователна и ще следва да се отхвърли.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 в производствата пред районния
и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
4
В случая предвид изхода на спора, наказващия орган има право на
разноски, но същият не е защитаван от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование, поради което не му се дължат такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-0000228/25.11.2024
г. на Началника на ОО „АА“ – Кърджали, с което на „Латинка Лес“ ЕООД,
ЕИК ******* е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 5000,00 лв., на основание чл. 104, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по
чл. по чл. 3, §. 1 от Регламент/ЕС/ № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
5