РЕШЕНИЕ
№…
гр.
Ловеч, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
адм.дело № 448 по описа за 2021 г. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Производството е образувано въз основа на жалба с вх.№
4157/20.12.2021 г. подадена от „Елит 8“ ЕООД, ЕИК200244138, гр. Севлиево, обл.
Габрово, ул. Стоян Бъчваров № 8, с управител Ц.Б.М., против Заповед №
З-2210/30.11.2021 г. на Кмет на Община Ловеч, с която на е наредено да се
премахне незаконен строеж: „Преустройство на кафе-аперитив, букмейкърски пункт
и игрална зала" в „зала за хазартни
игри, самостоятелен обект в сграда с идентификатор №43952.506.376.4.1 по КККР
на гр. Ловеч. Премахването е възложено на наемателя на самостоятелния обект в
сградата „Елит 8“ ЕООД, с управител Ц. Б.М.. Определен е 30-дневен срок за
доброволно изпълнение от влизане в сила на заповедта. При неспазване на срока
за доброволно изпълнение е разпоредено да се извърши принудително премахване на
незаконният строеж за сметка на „Елит 8“ ЕООД, съгласно чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се
представлява от адв.Г.. Поддържа жалбата, иска се отмяна на заповедта като
незаконосъобразна, и претендира възстановяване на сторените деловодни разноски.
Представени са писмени бележки по съществото на спора.
Ответникът по жалбата, представляван от ю.к. Т. в
заседанието по съществото на спора, оспорва жалбата. Претендира сторените
разноски.
Жалбата е подадена по реда и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от лице, което е адресат на акта, има правен интерес от обжалване на
оспорения акт и за него е налице активна процесуална легитимация.
Следователно жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и
чл.151 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Актът е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.214, т.3 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно
законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима.
Съдът,
след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален
административен акт с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
В жалбата
си жалбоподателят твърди, че в търговския обект не е извършвано преустройство,
а само текущ ремонт, за който не са необходими строителни книжа. С жалбата се
иска отмяна на заповедта.
Строежът е описан в заповедта като „преустройство на
кафе-аперитив, букмейкърски пункт и игрална зала" в „игрална зала за
хазартни игри", находящ се в самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
43952.506.376.4.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ловеч.
На 15.9.2021 г. в обект, собственост на РПК „Стратеш“,
находящ се на Общински пазар в гр.Ловеч, отдаден под наем на „Елит 8“ ЕООД, е
извършена проверка от комисия от служители на Община Ловеч, дирекция
„Устройство на територията“, назначени със Заповед № З-1471/19.08.2021 г. на
кмета на Община Ловеч.
Обектът е „Кафе-аператив, букмейкърски пункт и игрална
зала“, съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж пета
категория № 48/15.08.2008 г. издадено от главен архитект на Община Ловеч (лист
60).
При проверката е установено, че в обекта е извършено
преустройство, което представлява строеж, за което не са представени строителни
книжа и разрешение за строеж.
Проверяващите са установили следните строителни работи:
Вътре в сградата:
изграждане на таванна конструкция от профили и
гипсокартонени плоскости за сухо строителство,
изграждане на предстенни обшивки от профили и
гипсокартонени плоскости;
нова електрическа инсталация, като на западната страна са
изведени 9 броя излази за контакти, на северната 2 броя и на източната 8 броя.
нова осветителна инсталация;
незначителни промени в разпределението.
Външни промени:
подмяна на дървена покривна едноскатна конструкция с нова
и нови покривни ламарини;
затваряне на западната фасадна стъклена витрина с
предстенна обшивка от профили и гипсокартонени плоскости.
За установеното при проверката е съставен Констативен акт
№09/15.09.2021 г. /лист 22/, с който е установено извършване на строеж в
процесния имот в нарушение на разпоредбите на чл.144, ал. 1 и чл. 148, ал. 1 и
ал. 2, чл. 157, ал.1 от ЗУТ и чл.2, ал.1 от Наредба за правилата, начините,
техническите способи и изискванията за измерване на отстояние по чл. 44 от
Закона за хазарта.
В Констативния акт се съдържа окомерна скица на строежа и
вътрешното разпределение.
Констативният акт е съобщен чрез управителя на
дружеството наемател „Елит 8“ ЕООД, което е извършител на преустройството. В
констативния акт се съдържа изрично уведомление за започване на производство по
чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Заповедта е издадена на 30.11.2021 г. от кмет на общината,
който е материално компетентния орган съгласно местонахождението на имота и
разпоредбата на чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, тъй като строежът е от пета
категория, което съдът приема за безспорно установено съгласно характеристиките
му и изложеното от вещите лица по допуснатите съдебни експертизи при
изслушването им от съда.
Административният орган е счел, че описаните в КА
вътрешни промени са незначителни, тъй като не променят носещата конструкция на
сградата (лист 5), но е приел, че на мястото на предходната едноскатна покривна
конструкция е изградена нова покривна дървена конструкция с нови покривни
ламарини, което е счел за промяна в конструкцията на сградата.
Заповедта
е валидна – издадена от материално компетентен орган, и с възможен предмет.
При
преценката за законосъобразност на оспорения акт съдът установи следното:
Според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, "строежи" са
надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението.
Съгласно
чл. 148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон. Хипотезите, в които не се изисква разрешение за строеж са
изброени в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ. съгласно т. 1 от ал.1 не се изисква разрешение за строеж за
текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации.
Съгласно
§5, т. 42 от ДР на ЗУТ "основен ремонт" на строеж е частично
възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи,
основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и
строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация.
Т. 43
дава дефиниция на "текущ
ремонт" на строеж: подобряването и поддържането в изправност на сградите,
постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при
които не се засяга конструкцията на сградата, не се извършват дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
когато засягат конструкцията на сградата и не се променя предназначението на
помещенията и натоварванията в тях.
Съдът намира за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства – писмени доказателства, съдържащи се в представената
административна преписка, и заключения на вещи лица, че в процесната сграда
през 2021 г. са извършени строителни работи от жалбоподателя, който е наемател
на обекта, „Елит 8“ ЕООД.
Спорно по делото е дали в случая е извършен текущ ремонт
или основен ремонт и преустройство на сградата.
За извършването на текущ ремонт не са необходими
строителни книжа и издаване на разрешение за строеж. За извършването на основен
ремонт, засягащ конструкцията на сградата, са необходими строителни книжа и разрешение
за строеж.
Обектът
преди преустройството е представлявал „Кафе-аператив, букмейкърски пункт и
игрална зала“, съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
пета категория № 48/15.08.2008 г. издадено от главен архитект на Община Ловеч. В
Община Ловеч са налични проектите, въз основа на които е извършено това
преустройство през 2007-2008 г., копие от които са представени и по делото
(лист 90 и сл.).
След
преустройството през 2021 г. за същия обект е издадено удостоверение за издаден
лиценз за организиране на хазартни игри за обект „игрална зала“ (лист 81,
гръб).
Вещото
лице архитект е установило при огледа, че вътре в обекта са премахнати
преградни стени, обособяващи преди това помещение за залози, склад и санитарен
възел зад кафе-бар, и е обособен нов офис, а отвън е премахната старата едноскатна
покривна конструкция и е изградена нова двускатна такава, като е запазен
наклонът на старата покривна конструкция.
Т.е.
реално е налице преустройване на сградата, като са премахнати частта за букмейкърски
пункт и частта за кафе-бар, а е обособен нов офис. При преустройство на сграда
не винаги е необходимо да се засяга конструкцията на сградата, но в случая
освен преустройство на помещенията в сградата, е извършено и реконструиране на
покрива, който от едноскатен е сменен на двускатен, с изцяло подменена дървена
конструкция и покривни ламарини.
Съдът
кредитира представеното заключение от вещото лице архитект, което е прието по
делото без оспорване от страните (лист 143). Вещото лице е извършило сравнение
на състоянието на обекта с данните от предходното преустройство, по което е
издадено посоченото по-горе Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
пета категория № 48/15.08.2008 г. издадено от главен архитект на Община Ловеч.
При изслушването от съда вещото лице посочва, че извършените вътре в обекта
промени не засягат конструкцията на сградата, тъй като премахнатите прегради са
леки конструкции от гипсокартон, но реконструкцията на покрива от едноскатен в
двускатен представлява промяна и в конструкцията на сградата, която изисква
строителни книжа и разрешение за строеж (лист 143). А такива документи в
административната преписка и по делото не са налични.
Съдът
счита, че безспорно е доказано по делото, че е налице преустройство на
сградата, тъй като след ремонта са отпаднали помещенията за букмейкърски пункт
и кафе-бар, а покривът е променен на двускатен.
Тъй като
обектът е строеж от пета категория, то и преустройството му е също строеж от
пета категория, който подлежи на издаване на разрешение за строежа, изграждане
и разрешаване на ползването по същия ред.
За извършване на преустройството на обекта няма строителни
книжа и издадено разрешение за строеж. Вещото лице архитект не е установило
наличие на одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж.
Строежът е извършен през 2021 г. Същият е от V категория,
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „г" във вр. с буква „б“ от ЗУТ, и не
попада в разпоредбите по § 16, от ДР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ.
Безспорно в случая е налице извършване на строеж, за
който се изискват строителни книжа и разрешение за строеж, а такива не са
налични. Т.е. строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, не
е търпим и подлежи на премахване. Компетентен орган по отношение на строежите
от пета категория е кметът на общината, както по-горе беше посочено.
При установяване на незаконния строеж са спазени
процесуалните правила по ЗУТ и АПК, осигурена е възможност на възложителя на
строежа да упражни правата си, заповедта е издадена от материално компетентен
орган и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Издадената
заповед е мотивирана, като ясно е конкретизиран установения незаконен строеж –
преустройство на сградата, изразяващо се в премахване на преградни стени вътре
в сградата и изграждане на нов покрив, направено е и изрично препращане към
съставения констативен акт.
Това, че отделни СМР, извършени в сградата, не водят до
промяна в конструкцията, а други СМР засягат конструкцията, не означава, че
следва всяка една строително-монтажна работа по преустройството да се разглежда
отделно. Незаконният строеж е такъв в своята съвкупност като материален обект,
а не като дейности, извършени по изграждането му. Премахва се строеж, а не
отделни СМР. Преустройството е резултат от всички извършени СМР – демонтажи,
монтажи, боядисване и т.н., и се цени в съвкупност по резултата. В случая
съвкупността от всички извършени строителни дейности е довела до промяна във
вътрешното разпределение и конструкцията на сградата, т.е. налице е като краен
резултат преустройство, за което е било необходимо издаване на разрешение за
строеж въз основа на строителни книжа.
Относно обстоятелството дали строежът отстои на нужното
разстояние по чл. 44 от Закона за хазарта съдът счита, че същото има отношение
единствено към издаването на лиценз за организиране на хазартни игри в
определен обект, т.е. към дейността в обекта, но не и към законността на
строежа. По искане на страната съдът е допуснал и изслушал заключение по
съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист по този въпрос. Но игрална
зала може да бъде изградена и в непосредствена близост до съответните социални
заведения или училище, сградата да е напълно законна, без това да означава, че някога
ще бъде издаден лиценз за организиране на хазартни игри в нея при липса на
разстояние по чл. 44 от ЗХ.
Въпреки че в процесната заповед са изложени и съображения
за липса на нужното разстояние по чл. 44 от ЗХ, този факт е неотносим към
въпроса за законността на извършеното преустройство и основен ремонт, и правилността
или не на извода на административния орган за липсата на такова разстояние не
се отразява върху законосъобразността на издадената заповед. Кметът на общината
не е орган по лицензиране на дейностите по организиране на хазартни игри.
Достатъчно
основание за издаване на процесната заповед е установените ремонт и преустройство
на помещенията в сградата и на реконструкцията на покрива на процесния обект от
едноскатен в двускатен, за което няма строителни книжа и няма издадено
разрешение за строеж. С оглед времето на извършване строежът не е търпим и
подлежи на премахване, като в процесната заповед подробно са описани и чрез
препращане към констативния акт, връчен на жалбоподателя преди издаване на
заповедта, подлежащите на премахване части, които са реализирани при
преустройството без строителни книжа и разрешение. С констативния акт е
установено съществуването на строежа, неговото предназначение и местоположение.
Констативният акт изрично е посочен в обжалваната заповед, с което
констатациите по него са приобщени като фактически мотиви на заповедта.
Административният орган е извършил проверка дали са
налице предпоставките, установени в нормите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1
от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, и е стигнал до извод, че строежът не е търпим и не е узаконен
или в процес на узаконяване. Съдът споделя този извод.
При така
установеното по делото, настоящият съдебен състав намира извода на
административния орган, че процесното преустройство на обекта е незаконен
строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и че същото не е търпим
строеж по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ, и подлежи на премахване, за правилен и законосъобразен.
Предвид
гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че така подадената жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на сторените деловодни
разноски е основателна и жалбоподателят следва да заплати на ответника сума в
размер на 100 /сто/ лв.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Ловеч, шести
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба с вх.№ 4157/20.12.2021 г. подадена от „Елит 8“ ЕООД, ЕИК200244138, гр.
Севлиево, обл. Габрово, ул. Стоян Бъчваров № 8, с управител Ц.Б.М., против
Заповед № З-2210/30.11.2021 г. на Кмет на Община Ловеч, с която на е наредено
да се премахне незаконен строеж: „Преустройство на кафе-аперитив, букмейкърски
пункт и игрална зала" в „игрална зала
за хазартни игри“, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№43952.506.376.4.1 по КККР на гр. Ловеч.
ОСЪЖДА „Елит
8“ ЕООД, ЕИК200244138, гр. Севлиево, обл. Габрово, ул. Стоян Бъчваров № 8, с
управител Ц.Б.М.,***, ЕИК000291591, представлявана от кмет на община, сума в
размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Административен
съдия: